Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0032-01-2019-000932-28 по иску ООО «Техноком» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «Габби», ФИО4 о признании договора поставки недействительной сделкой,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Техноком» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Габби» и ФИО3 1 августа 2017 г. заключен договор № 9П-2017 на поставку товаров народного потребления, спецтехники, автотехники, мототехники запасных частей. Согласно п.п. 1.1., 1.2 договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора. Поставка осуществляется партиями. Наименование, количество, ассортимент, стоимость, сроки поставки и оплаты согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях. На основании пункта 5.3 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в соответствии со сроком просрочки, в соглашении 1 срок просрочки более шести месяцев, поэтому размер пени составляет 0,2 % в день за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции.

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 августа 2017 г. № 01 к договору поставки № 9П-2017 ООО «Габби» поставило товары на общую сумму 178230 руб. Оплата за товар согласно пункту 2 соглашения должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Габби» в размере 100% в срок до 31 декабря 2017 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 сентября 2017 г. № 02 к договору поставки № 9П-2017 ООО «Габби» поставило товары на общую сумму 372570 руб. Оплата за товар согласно п.2 соглашения № 02 должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Габби» в размере 100% в срок до 31 декабря 2017 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 3 октября 2017 г. № 03 к договору поставки N? 9П-2017 от 1 августа 2017 г. ООО «Габби» поставило товар на общую сумму 141750 руб. Оплата за товар согласно п.2 соглашения № 03 должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Габби» в размере 100% в срок до 31 декабря 2017 г..

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 ноября 2017 г. № 04 к договору поставки № 9П-2017 от 1 августа 2017 г. ООО «Габби» поставило товар на общую сумму 1387550 руб. Оплата за товар согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 04 должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО « Габби» в размере 100% в срок до 31 декабря 2017 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29 января 2018 г. № 05 к договору поставки № 9П-2017 от 1 августа 2017 г. ООО «Габби» поставило товар на общую сумму 105700 руб. Оплата за товар согласно п.2 соглашения № 05 должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Габби» в размере 100% в срок до 28 февраля 2018 г.

В нарушение условий, предусмотренных дополнительными соглашениями об оплате товара и сроках оплаты, стоимость товара ответчиком не оплачена.

20 сентября 2018 г. ООО «Габби» направляло в адрес ответчика претензию с предложением о добровольном погашении возникшей задолженности по договору поставки. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, задолженность ответчиком не погашена.

В связи с неуплатой поставленного товара, у ответчика возникла задолженность по дополнительному соглашению № 01 от 1 августа 2017 г. в размере 178230 руб., а также пени в размере 110502 руб. 60 коп.; по дополнительному соглашению № 02 от 1 сентября 2017 г. в размере 372570 рублей руб. и пени в размере 230993 руб. 40 коп.; по дополнительному соглашению № 03 от 3 октября 2017 г. в размере 141750 руб. и пени в размере 87885 руб.; по дополнительному соглашению № 04 от 1 ноября 2017 г. в размере 1387550 руб., а также пени 860281 руб.; по дополнительному соглашению № 05 от 29 января 2018 г. в размере 1105700 руб., а также пени, размер которых составляет 54752 руб. 60 коп.

Между ООО «Текноком» и ООО «Габби» заключен договор уступки права (требования) от 15 октября 2018 г., о чем ответчик уведомлен письмом от 15 октября 2018 г., в соответствии с которым истец приобрел право требования к ФИО3 по договору поставки №П -2017 от ДД.ММ.ГГГГ Претензия истца об оплате задолженности ответчиком не удовлетворена.До настоящего времени ответа на претензию не поступило, задолженность ответчиком не погашена.

Истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму основного долга в размере 2185800 рублей, неустойку (пени) в размере 1344414,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25851,07 руб.

ФИО3 предъявила встречное исковое заявление к ООО «Габби», ФИО4 о признании договора поставки недействительной сделкой, указывая, что данная сделка является притворной. В конце 2017 года она по просьбе сына – ФИО4 подписала документы для незнакомого ей человека. С ООО «Габби» она отношений не имела, директор ООО «Габби» ФИО6 пояснил, что договоренность о поставке была с ее сыном, с которым познакомился во время пребывания в СИЗО-1, документы для заключения договора передал ФИО6 ее сын, следовательно, отношения по поставке были между ООО «Габби» и ее сыном.

Данные обстоятельства также подтверждает ФИО7 У ООО «Габби» не было возможности поставлять данные товары. Согласно заключению экспертизы, накладные о получении ООО «Габби» товаров из ООО «Дельта Торг» от 15 сентября 2015 г., от 5 апреля 2016 г., от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены не ранее февраля 2018 года. Директор ООО «Дельта Торг» не подписывал данные накладные. Истец по встречному иску просил признать недействительными указанные договор поставки и все дополнительные соглашения.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (и ответчиков по встречному иску), ООО «Габби», ФИО4.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2020 г. постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Техноком» задолженность по договору поставки № 9П-2017 от 01.08.2017 по основному долгу 2184300 (два миллиона сто восемьдесят четыре тысячи триста) рублей, пени - 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по государственной пошлине- 19871 руб. 50 коп., всего: 2354171 (два миллиона триста пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят один) руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Техноком» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ООО «Габби», ФИО4 о признании сделки недействительной – отказать.»

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2020 г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не дана должная правовая оценка пояснениям ФИО3 об отсутствии поставок каких-либо товаров и о том, что она, по просьбе сына – ФИО4, подписала все договоры и счета-фактуры к ним единовременно летом 2018 г. Также не дана правовая оценка признанию встречного иска ФИО1 В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд принял во внимание только показания ФИО6, фактически придав им заранее установленную силу. Судами не принято во внимание, имеющееся в материалах дела заключение экспертизы, содержащее вывод об изготовлении накладных от 15.09.2015 г., от 05.04.2016 г., от 06.04.2016 г. от поставщика ООО «Дельта Торг» не ранее 2018 г. Вывод суда первой инстанции о том, что договор и дополнительные соглашения содержат существенные условия о предмете договора, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные соглашения к договору поставки не содержат необходимых идентификационных данных транспортных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки и пени, и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании недействительным договора поставки и дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516, 166, 170, 382, 388, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта наличия между ФИО3 и ООО «Габби» отношений по поставке товара ООО «Габби» для ФИО3 на основании договора поставки № 9П-2017 от 1 августа 2017 года и дополнительных соглашений к нему, а также установления факта поставки товара ФИО3, которая приняла товар, однако оплату за товар не произвела в размере и в сроки, установленные условиями договора (дополнительных соглашений); что повлекло образование задолженности на стороне ответчика в размере стоимости товара, которая составила 2184300 руб., а также обязанность по оплате пени, которые были уменьшены судом до 150000 руб. В связи с произведенной уступкой ООО «Габби» прав требования по названному договору поставки право требования задолженности перешло истцу – ООО «Техноком». При этом, суд первой инстанции признал бездоказательными и отклонил доводы ФИО3 о притворности договора поставки № 9П-2017 от 1 августа 2017 года и дополнительных соглашений, фиктивности счетов-фактур от поставщика ООО «Дельта-Торг», отсутствии факта поставки товаров, а также доводы о недействительности дополнительных соглашений, которые не содержат сведений о поставляемом товаре (идентификационные признаки транспортных средств).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указал на правильное применение судом первой инстанции положений статей 166 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела содержат сведения и надлежащие доказательства исполнения поставщиком оспариваемого договора поставки и дополнительных соглашений к нему, ФИО2 частично произведена оплата товара. Стороны при заключении договора поставки и дополнительных соглашений к нему не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия, направленные на исполнение договора, после заключения договора поставки наступили соответствующие правовые последствия: товар передан ФИО3 и у последней возникла обязанность по его оплате.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами первой и второй инстанций проверялись и не нашли подтверждения доводы ФИО3 о том, что оспариваемый договор и дополнительные соглашения к нему прикрывают договоры о передаче благотворительных добровольных пожертвований в ФКУ СИЗО-1, что договорные отношения по поставке товара имели место между ООО «Габби» в лице ФИО6 и сыном ФИО3 - ФИО4

Доводы ФИО3 об отказе в регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, полученных по договору поставки, об отсутствии у ООО «Габби» доказательств оплаты товара поставщику и об отсутствии у ФИО6 товара, указанного в счетах-фактурах, о также несогласие с оценкой показаний свидетеля ФИО6, также были предметом оценки судов, которые отклонили данные доводы за необоснованностью. Указанные доводы направлены исключительно на переоценку доказательств, что не является основанием для изменения или отмены состоявшихся судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как обоснованного было указано судом апелляционной инстанции довод о не принятии судом признания встречного иска ФИО3 ответчиком ФИО4, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связаны с иным толкованием заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова