Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО2 к Казенному предприятию <адрес> «Управление гражданского строительства» и АО «Единая электронная торговая площадка» о признании торгов недействительными

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО2, его представителя ФИО5, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя АО «Единая электронная торговая площадка» - ФИО6, объяснения представителя Казенного предприятия <адрес> «Управление гражданского строительства» - ФИО7, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Казенному предприятию <адрес> «Управление гражданского строительства» и АО «Единая электронная торговая площадка» о признании недействительными результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ, результатов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, решения аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, решения аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Казенным предприятием <адрес> «Управление гражданского строительства» и АО «Единая электронная торговая площадка» представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, Казённым предприятием <адрес> «Управление гражданского строительства» проведён открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора купли-продажи жилого помещения: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, претенденты 8-1 (представители претендентов) с порядковыми номерами заявок 1, 4, 6, 7, 8 допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу проведения аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона признан участник аукциона (заявка №), участнику аукциона ФИО2 (заявка №) присвоен второй порядковый номер.

ДД.ММ.ГГГГ по жалобе одного из участников аукциона ФИО1 вынесено решение о признании жалобы обоснованной, организатору торгов выдано обязательное к исполнению предписание.

Во исполнение этого предписания АО «Единая электронная торговая площадка» участникам, подавшим заявки на участие в аукционе, ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления в личный кабинет, с указанием новых сроков проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией проведена процедура повторного рассмотрения заявок на участие в аукционе, сам повторный аукцион состоялся ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ценовых предложений, поданных в ходе проведения первичных торгов. Победителем аукциона признан участник (заявка №), участнику аукциона (заявка №) ФИО2 присвоен второй порядковый номер.

Поскольку победитель аукциона (заявка №) не обеспечил перечисление денежных средств в размере полной стоимости заключаемого договора и не явился в установленный срок для подписания договора, победитель аукциона (заявка №) признан уклонившимся от заключения договора. Право заключения договора передано участнику аукциона, которому, присвоен второй порядковый номер (заявка №).

Уведомление о заключении договора ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ вывел денежные средства, внесённые ранее в обеспечение прав на участие в аукционе и уклонился от заключения договора, в связи с чем, Казенное предприятие <адрес> «Управление гражданского строительства» обратилось в Замоскворецкий районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении убытков в размере 199 304 руб. 74 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками соблюдена установленная законом процедура проведения торгов, права ФИО2 нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Вместе с тем, выводы судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Так, положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ отозвал свою заявку на участие в аукционе, однако, она была рассмотрена, при этом иные участники аукциона свои заявки также отозвали, и эти заявки аукционной комиссией не рассматривались.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о его праве на отзыв заявки на участие в аукционе со ссылкой на пункт 11.15 Положения о продаже объектов, закрепленных за Казенным предприятием <адрес> «Управление гражданского строительства» на праве оперативного управления, утверждённого Приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.19-58/, согласно которому претендент, подавший заявку на участие в аукционе, вправе отозвать заявку не позднее окончания срока подачи заявок.

Суд установил, что окончанием срока подачи заявок являлось ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.65/. На основании предписания ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.179-180/ торги фактически возвратились на стадию, следующую за стадией окончания срока подачи заявок, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 права на отзыв своей заявки на участие в аукционе.

Вместе с тем, из материалов дела и обжалуемого решения суда следует, что до даты повторного рассмотрения заявок, были отозваны поданные заявки №, 6, 7, 5 ввиду отсутствия у данных участников аукциона денежных средств в размере обеспечения заявки – участники не пополнили свои разблокированные лицевые счета до даты повторного рассмотрения заявок.

Таким образом, решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является противоречивым, поскольку оно содержит утверждения о возможности отзыва заявок только до окончания срока их подачи, при этом также содержит выводы о возможности отзыва заявок и после истечения сроков их подачи.

Суд первой инстанции указал на правомерность отзыва заявок №, 6, 7, 5 со ссылкой на пункт 22.17 Регламента АО «Единая электронная торговая площадка», как это обосновали ответчики.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы правильными.

Однако в силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, являясь органом отправления правосудия, не занимает ни сторону истца, ни сторону ответчика, ввиду чего лишен возможности по собственной инициативе собирать доказательства (истребовать их по собственной инициативе), суд в силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ лишь оценивает представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и с учетом того, убедительными ли были доводы каждой из сторон, принимает решение по делу.

При этом в силу требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение указанных требований, суд не произвёл непосредственное исследование положений Регламента АО «Единая электронная торговая площадка», на которое сослался в обоснование своих доводов о возможности отзыва заявок и после окончания срока их подачи.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что данный Регламент не является нормативным правовым актом и не носит общедоступный характер.

В этой связи, нельзя признать обоснованными выводы суда о том, что иные участники торгов не были поставлены в преимущественное положение по отношению к ФИО2 По существу и участники заявок №, 6, 7, 5 (посредством вывода денежных средств) и ФИО2 (путём подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявки и последующим выводом денежных средств) отозвали свои заявки на участие в аукционе, однако решение суда исчерпывающих выводов со ссылкой на непосредственно исследованные доказательства относительно права иных участников на отзыв заявки и отсутствия данного права у ФИО2, не содержит.

Суд апелляционной инстанции эти нарушения не исправил, тогда как статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам ФИО1 городского суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: