Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело 2-16/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 04.07.2022,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора оказания услуг по продаже недвижимости от 15.12.2020, взыскании денежных средств в размере 76000 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», распределении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 15.12.2020 был заключен договор с ИП ФИО2 на оказание услуг, согласно которому ИП ФИО2 принял обязательства по продаже жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу . За оказание указанных услуг ИП ФИО2 оплачено 76000 руб.. 01.09.2021 между ФИО1 в лице ФИО3 действующей на основании доверенности (в рамках заключенного договора оказания услуг по продаже объекта недвижимости) и ФИО4 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости. 09.09.2021 ей стало известно, что покупателем ФИО4 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области было подано заявление о прекращении регистрации и отказа от сделки по договору купли-продажи от 01.09.2021. Обязательства принятые на себя, ответчиком в рамках заключенного договора исполнены не были, в досудебном порядке ИП ФИО2 отказано в возврате денежных средств, в связи с чем обратилась за судебной защитой.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от 18.02.2022 постановлено: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 76000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 38500 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 04.07.2022 постановлено: решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Челябинска от 18.02.2022 изменить в части. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Клиновой НВ денежные средства в размере 27000 руб., штраф 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5328,95 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от 18.02.2022 оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об изменении постановления суда первой инстанции в части присужденных сумм в нарушение норм процессуального права принял новые доказательства по делу.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 30.09.2021.

15.12.2020 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № на оказание услуг по продаже объекта недвижимого имущества: земельного участка (на котором расположен жилой дом) площадью 600 кв.м., жилого дома площадью 67,5 кв.м., расположенного по адресу: , принадлежащего истцу на праве собственности.

По условиям заключенного между сторонами договора № от 15.12.2020, исполнитель ИП ФИО2 принял на себя обязательство предоставить заказчику ФИО1 следующие услуги: произвести поиск покупателя/приобретателя объекта недвижимого имущества, организовать просмотр объекта недвижимости, предоставить консультации, в том числе юридические, по вопросам совершения сделки, комплекту документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, подготовить предварительный договор по отчуждению объекта недвижимости, соглашение об авансе, соглашение о задатке, подготовить основной договор по отчуждению объекта недвижимости (при необходимости), осуществить действия по сопровождению сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. ( п. 2.1-2.1.6 договора).

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора ФИО1 обязалась оплатить оказанные услуги в размере 40000 руб. плюс 1% от цены основного договора купли-продажи без НДС, за минусом скидки в размере 5%, предусмотренной п. 3.2 договора, то есть в размере 76000 руб.. Оплата производится единовременно в день подачи документов на регистрацию перехода права собственности на объект.

Принятые обязательства по оплате услуг ФИО1 исполнены в полном объеме в размере 76000 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается квитанцией-договором № от 30.08.2021.

01.09.2021 между ФИО1 в лице ФИО3, действующей на основании доверенности № от 30.08.2021 (в рамках ранее указанного договора) и покупателем ФИО5 был заключен договор купли-продажи объекта отчуждаемого недвижимого имущества (земельного участка, жилого дома) расположенного по адресу: ., который был принят в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, № от 01.09.2021.

03.09.2021 ФИО5 обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о приостановлении осуществления государственной кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: . (№).

Причиной обращения с указанным заявлением явился отказ покупателя ФИО5 от приобретения недвижимого имущества (земельного участка, жилого дома) расположенного по адресу:

07.09.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области № в адрес ФИО1 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав до 03.03.2022.

09.09.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области № в адрес ФИО1 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, установлен срок для предоставления заявления о прекращении регистрации в срок до 09.10.2021.

17.09.2021 прекращено осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении здания с кадастровым №, расположенного по адресу: , на основании заявления ФИО1 от 16.09.2021 № о прекращении осуществления кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из объяснений представителя истца ФИО6 следует, что ФИО1 подала заявление о прекращении государственной регистрации, поскольку покупатель ФИО4 настаивала на отказе от исполнения договора купли-продажи, поскольку при осмотре дома в нем присутствовала мебель и она при осмотре не заметила пятна плесени на стенах.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждены материалами дела, услуга истцу была оказана некачественно, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 29, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что услуга истцу была оказана некачественно в результате того, что фактически договор купли-продажи от 01.09.2021 недвижимого имущества (жилого дома по адресу: .) заключен не был, ошибочными, а доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе приобщенные к материалам дела с порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства подтверждающие фактические расходы исполнителя в связи с исполнением договора, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска об оказании услуги ненадлежащим качеством подтверждения материалами дела не нашли; основанием к отказу от заключения договора купли-продажи послужили действия покупателя и продавца, которые выразили свою волю на отказ от совершения сделки, обратившись с заявлением о приостановлении и прекращении регистрации договора купли-продажи; вследствие отказа ФИО4 от договора купли-продажи ФИО1 имела возможность продолжить работу по заключенному договору об оказании услуг от 15.12.2020, однако она обратилась с заявлением о прекращении регистрации сделки; между тем, ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от договора возмездного оказания услуг за вычетом фактически понесенных расходов, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13,15,31,32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изменил постановление суда первой инстанции в части присужденных сумм.

Проверяя постановление суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п.п. 3.6 и 3.7 договора № от 15.12.2020 сумма вознаграждения выплачивается заказчиком исполнителю и в том случае, если заказчик отказался от своих обязанностей по договору, в то время как исполнителем найден заказчику покупатель объекта недвижимости, с участием, либо без участия Исполнителя, либо с которым Заказчик намеревается совершить сделку. Право заказчика на отказ от исполнения договора не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг по договору.

Согласно п.5.3 в случае отказа в регистрации перехода права собственности на Покупателя/Потребителя найденному исполнителем, органом осуществлявшим государственную регистрацию прав, денежные средства, уплаченные в соответствии с разделом 3 настоящего договора, по требованию Заказчика подлежат возврату, если основанием для такого отказа послужили действия исполнителя, выраженные в некачественном предоставлении услуг, определенных договором.

Из материалов дела следует и подтверждается актами выполненных работ ( от 18.07.2021 №, от 13.08.2020 от 30.08.2021), что в рамках исполнения договора № от 15.12.2020 ответчиком ФИО1 были оказаны следующие услуги: размещено объявление о продаже недвижимого имущества на сайте «Авито», произведено фотогорафирование объекта, составлен договор о задатке и расписки, составлен договор купли-продажи осуществил поиск покупателя, произвел показ объекта недвижимости (лист осмотра от 04.08.2020 т.1 л.д.23), приготовил документы для совершения сделки купли-продажи и подачи их на государственную регистрацию, после чего был подписан договор купли-продажи, документы сданы на государственную регистрацию 01.09.2021.

Какие-либо претензии по качеству оказанных услуг до момента отказа от договора купли-продажи ФИО4 истец к ответчику не предъявляла.

В суд апелляционной инстанции ИП ФИО2 представлены платежные документы, подтверждающие фактические затраты ответчика при исполнении договора на оказание услуг в размере 49000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 30.08.2021 на сумму 4000 руб. за составление договора купли-продажи ФИО1-ФИО4, расходным кассовым ордером № 10/07от 18.07.2021 на сумму 4500 руб. за фотографирование объекта недвижимости по адресу: , расходным кассовым ордером №13/08 от 13.08.2021 на сумму 2500 руб. за составление соглашения о задатке продажи ФИО1-ФИО4, расходным кассовым ордером №30/08 от 30.08.2021 на сумму 38000 руб. за сопровождение по продаже дома по адресу:

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 04.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья