Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-424/2021 по иску Крюченкова Дмитрия Юрьевича к Дачному некоммерческому партнерству «Волчиха» о возложении обязанности принять в члены партнерства,

по кассационной жалобе Крюченкова Дмитрия Юрьевича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя истца – по доверенности Ратнера Б.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крюченков Д.Ю. обратился в суд с иском к дачному некоммерческому партнерству «Волчиха» (далее – ДНП «Волчиха», ДНП, партнерство) о возложении обязанности принять истца в члены ДНП «Волчиха».

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка и строений, расположенных по адресу: Свердловская область, <данные изъяты><данные изъяты>. Указанный земельный участок находится в границах ДНП «Волчиха». 26.09.2019 истец направил в адрес ответчика заявление с требованием принять истца в члены ДНП «Волчиха». Однако ответчик никаких действий не предпринял, что нарушает права истца.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель Крюченков Д.Ю. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ДНП «Волчиха» просит судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что Крюченков Д.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, в 15 м на северо-запад от поселка Канал, СНТ «Солнечная поляна», участок <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

26.09.2019 Крюченков Д.Ю. направил председателю ДНП «Волчиха» заявление о принятии его в члены ДНП «Волчиха». Данное заявление получено ответчиком 09.11.2020; не было рассмотрено.

Протоколом внеочередного общего собрания членов ДНП «Волчиха» от 02.09.2020 принято решение о ликвидации ДНП «Волчиха», создании ликвидационной комиссии. В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что ДНП находится в стадии ликвидации.

Разрешая заявленные требования Крюченкова Д.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что добровольная ликвидация юридического лица – это его безусловное право, и принудить юридическое лицо к продолжению деятельности (принятию новых членов) при выраженном намерении участников о прекращении его деятельности не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права истца на судебную защиту, об отсутствии законодательного запрета по приему в члены организации, находящейся в стадии ликвидации, были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены как несостоятельные.

По смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Установив принятие членами ДНП «Волчиха» решения о ликвидации юридического лица, создание иного органа управления на территории партнерства (ТСН «Канал»), судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда согласилась с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, о том, что истец не доказал, как именно восстановятся его права и законные интересы при удовлетворении исковых требований о возложении обязаннсти принять его в члены ДНП и какие права истца нарушены действиями (бездействием) ответчика. Мотивы подачи иска истцом не приведены, доказательств нарушения прав не представлено.

Доводы кассационной жалобы о разрешении вопроса о правах и обязанностях ТСН «Канал», не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению, так как судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В данном случае вопрос о правах и обязанностях ТСН «Канал» в обжалуемых судебных актах не разрешен, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает. Указание судов на право истца подать заявление о приеме в члены ТСН «Канал» какой-либо обязанности на указанное юридическое лицо (ТСН «Канал») не возлагает, о чем и указано в обжалуемом апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Крюченкова Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи