Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Оренбургского областного суда кассационную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-41/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МегаполисСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз справедливости и социального равенства» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МегаполисСтрой» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 февраля 2018 г. он заключил с ООО «МегаполисСтрой» договор участия в долевом строительстве.

26 июня 2020 г. им подписан акт приема-передачи квартиры, однако 2 июля 2020 г. обнаружил брак на дверной коробке балконной двери (сломана средняя опорная часть), кроме того, шаровые краны, установленные в квартире, низкого качества (не перекрывают воду, находятся в неисправном состоянии).

Он направил ответчику претензию с требованием устранить в срок до 21 июля 2020 г. недостатки: отремонтировать дверную коробку балконной двери и поставить новые качественные шаровые краны в квартире.

Ответчик требование не исполнил.

23 июля 2020 г. в результате пролива была повреждена принадлежащая ему квартира по адресу: <адрес>, а также ниже расположенная кв. № Составлен акт, фиксирующий факт затопления, при этом с формулировкой о том, что затопление произошло в результате демонтажа полотенцесушителя при рабочем давлении трубопровода в квартире № № не согласен, его вины в затоплении квартир не имеется, краны были не пригодны и не перекрывали воду. Краны, расположенные на радиаторах отопления, также не работают, не перекрывают воду, видна течь. Об указанном недостатке был извещен застройщик, однако ответа не последовало, запорная арматура не заменена на исправную.

В период с 23 июля по сентябрь 2020 г. он не мог пользоваться квартирой из-за намокания, однако вносил коммунальные платежи в сумме 5797 рублей. Он считает выставление обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания «Союз справедливости и социального равенства» к оплате коммунальных платежей неправомерным, поскольку коммунальными услугами в этот период он не пользовался. Неисправные краны относятся к общему имуществу, ответственность за содержание и обслуживание данного имущества лежит на управляющей компании. Кроме того, это имущество находится на гарантии. Требования по устранению недостатков ответчик не выполнил, недостатки он устранил за свой счет. Также действиями ответчиков ему был причинен моральный вред.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 166 454 руб., неустойку за неудовлетворение его требований об уменьшении цены договора соразмерно необходимым затратам за период с 20 июля 2020 г. по 26 июля 2021 г. в сумме 156 692 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., судебные расходы, взыскать с ООО «МегаполисСтрой» неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в связи с неисправностью балконной двери в сумме 1 635 976 руб. за период с 13 июля 2020 г. по 29 августа 2020 г., неустойку взыскать по дату вынесения решения суда, обязать управляющую компанию произвести замену некачественных кранов на пяти радиаторах отопления в его квартире истца, взыскать с ответчиков солидарно штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2021 г., исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МегаполисСтрой» удовлетворены частично, с ООО «МегаполисСтрой» в пользу ФИО1 взыскано 2000 руб. денежной компенсации морального вреда и 1000 руб. штрафа, а всего 3000 руб., в удовлетворении остальной части иска к ООО «МегаполисСтрой» о защите прав потребителя и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Союз справедливости и социального равенства» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, выводы судов в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Оренбургского областного суда, ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве от 18 февраля 2018 г. и акта приема-передачи от 26 июня 2020 г. ФИО1 является собственником <адрес>, застройщиком дома является ООО «МегаполисСтрой».

Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Союз справедливости и социального равенства».

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал в обоснование, что 2 июля 2020 г. он обнаружил брак на дверной коробке балконной двери, кроме того, установленные шаровые краны в квартире были низкого качества, находились в неисправном состоянии. 23 июля 2020 г. была затоплена его и расположенная этажом ниже квартиры. Он неоднократно обращался к ответчикам о замене некачественных кранов, однако до настоящего времени недостатки не устранены. Он самостоятельно устранил дефекты оборудования, находящегося на гарантии, за услуги слесаря по демонтажу полотенцесушителя и неработающих кранов оплатил 1600 руб., за свой счет купил краны на замену и полимерные трубы стоимостью 1270 руб., а также выплатил собственнику квартиры № 114 материальный ущерб в размере 61 000 руб.

Поскольку правоотношения сторон по возмещению вреда возникли в период гарантийного срока, суд пришел к выводу о том, что ООО «Управляющая компания «Союз справедливости и социального равенства» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, объяснения свидетелей, акты осмотра и обследования квартиры истца, заключение судебной экспертизы от 29 мая 2021 г., проведенной экспертом Оренбургского государственного университета «ТЕХНОПАРК ОГУ» ФИО3, из которой, в том числе, следует, что следует, что причиной протечки полотенцесушителя в квартире истца явилось неполное перекрытие крана полотенцесушителя и его последующий демонтаж, при этом механизм образования протечки следующий: рабочий, выполняющий ремонт в квартире истца, поворачивает рукоятку крана полотенцесушителя в закрытое положение; рукоятка по вероятной причине срыва собственных граней проворачивается вокруг оси кран-буксы без поворота (закрытия) последней; рабочий, не убедившись в закрытии крана, разбирает резьбовое соединение полотенцесушителя для его последующего демонтажа; поскольку кран полотенцесушителя фактически не закрыт, то в результате разбора резьбового соединения, горячая вода, находящаяся в системе под давлением, вытекает через открытое отверстие; из-за высокой температуры горячей воды и давления в системе рабочий не может восстановить разобранное резьбовое соединение; протечка воды останавливается аварийной бригадой; допросив эксперта, пояснившего, что установленные в квартире истца краны исправны, кран полотенцесушителя находится в работоспособном состоянии, если его закрыть до упора, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры, принадлежащей истцу, и залив ниже расположенной квартиры, принадлежащей третьему лицу ФИО4, произошел в результате виновных действий самого ФИО1, который произвел демонтаж полотенцесушителя в принадлежащей ему квартире, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания материального вреда, причиненного заливом квартиры, отказал.

Установив, в том числе и по выводам судебной экспертизы, что краны на радиаторах отопления в квартире истца находятся в исправном состоянии, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ответчиков произвести их замену.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что причиной залива квартир является установка некачественной запорной арматуры, которая не соответствует проектной документации и техническому паспорту завода-изготовителя, как опровергнутые заключением судебной экспертизы и иными представленными доказательствами.

Оснований для иных выводов в указанной выше части судебных постановлений по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и ее пороках, отклоняются кассационной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направленные на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы в указанной части ранее были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию ФИО1 при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Не влекут отмену судебных постановлений в указанной выше части доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом заявленных ходатайств, в том числе о назначении повторной экспертизы, об исключении доказательств, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков балконной двери заслуживают внимания.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции посчитал установленным, что срок устранения выявленных недостатков между сторонами не был согласован, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в удовлетворении указанных требований отказал, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 в связи с нарушением прав потребителя, выразившимся в передаче квартиры с недостатками оконных конструкций и балконной двери, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ФИО1 о том, что им претензия по браку балконной двери была впервые предъявлена застройщику в письменном виде 3 июля 2020 г., затем неоднократно требование повторялось, только после его обращения в суд брак балконной двери был устранен застройщиком 29 августа 2020 г., и поскольку ответчик в установленный указанным законом срок не выполнил требования потребителя, подлежит взысканию неустойка, рассчитанная с 13 июля 2020 г. по 29 августа 2020 г. (по истечении десяти дней с даты первой птерензии).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов при рассмотрении требований о взыскании неустойки сделаны с существенным нарушением норм материального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует и судом установлено, что о претензии истца к качеству объекта долевого строительства ООО «МегаполисСтрой» стало известно не позднее 13 июля 2020 г., однако мер к добровольному урегулированию спора вплоть до 29 августа 2020 г. им не предпринималось.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, вывод суда об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки сделан без учета имеющихся в деле доказательств и в нарушение части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании неустойки допущены нарушения норм материального права, которые судом апелляционной инстанции не устранены, а поскольку требование о взыскании неустойки связано с размером штрафа, подлежащего взысканию на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей, кроме того, резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит указание на общую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, следует отменить решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2021 г. отменить,

направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Н.П. Мурзакова

Постановление24.02.2022