Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску гаражного кооператива «Восток-42» к Комисарчук Олегу Николаевичу об истребовании документов,

по кассационной жалобе Комисарчук О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГК «Восток-42» обратился в суд с исковым заявлением к Комисарчуку О.Н. об истребовании документов.

Требования мотивированы тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ. Комисарчук О.Н. исполнял обязанности председателя правления ГК «Восток-42».Протоколом правления членов ГК «Восток-42» в ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о переизбрании действующего председателя правления Комисарчука О.Н. и прекращении его полномочий, избрании председателем правления Каюкова В.И. Обязанности бухгалтера ГК «Восток-42» исполняла ФИО6, протоколом заседания правления ГК «Восток-42» № от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления кооператива избран ФИО7 При передаче документов при смене председателей правления ФИО7 не переданы от ФИО8, а последнему от Комисарчука О.Н. учредительные документы ГК «Восток-42», в том числе первичные бухгалтерские документы, приходные и расходные кассовые ордера и расходные кассовые документы, акты выполненных работ по договорам гражданско-правового характера и оказания услуг, протоколы общих собраний и протоколы заседаний правления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО8 умер, требование о передаче учредительных документов ГК «Восток-42», в том числе первичных бухгалтерских документов и иных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ направлено Комисарчуку О.Н. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено последним. Согласно уставу ГК «Восток-42» возглавляет кооператив председатель правления, полномочия председателя определяются уставом кооператива, председатель правления несет ответственность перед кооперативом за ведение документооборота, убытки, причиненные объединению их действием (бездействием), исходя из указанного, организация бухгалтерского учета и контроль за его правильным ведением возлагается на руководителя, в связи с чем последствия ненадлежащего ведения бухгалтерского учета относятся к ответственности руководителя организации. Истец просил обязать Комисарчука О.Н. передать председателю ГК «Восток-42» ФИО7 следующие документы: первичные бухгалтерские документы - приходные и расходные кассовые ордера и расходные кассовые документы, акты выполненных работ по договорам гражданско-правового характера и оказания услуг, протоколы общих собраний и протоколы заседаний правления за период с ДД.ММ.ГГГГ уточнив исковые требования, просил суд требования ГК «Восток-42» к Комисарчуку О.Н. об истребовании документов удовлетворить в полном объеме, обязать Комисарчука О.Н. передать ГК «Восток-42» в лице председателя правления ФИО11 в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу следующие документы: первичные бухгалтерские документы - приходные и расходные кассовые документы, акты выполненных работ по договорам гражданско-правового характера и оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ., протоколы общих собраний и протоколы заседаний правления ГК «Восток-42» за период с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 12 января 2022 г. постановлено:

Исковые требования гаражного кооператива «Восток-42» к Комисарчук Олегу Николаевичу об истребовании документов удовлетворить. Обязать Комисарчук Олега Николаевича передать председателю гаражного кооператива «Восток-42» следующие документы: кассовый отчет за ДД.ММ.ГГГГ на 831 листе, авансовый отчет за ДД.ММ.ГГГГ на 277 листах, годовые отчеты, квартальные отчеты за ДД.ММ.ГГГГ на 104 листах, книгу расчета по зарплате с ДД.ММ.ГГГГ 1 шт., приказ - 2 шт., прочие документы за ДД.ММ.ГГГГ на 67 листах, полученные по акту от ДД.ММ.ГГГГ Кассовый отчет за ДД.ММ.ГГГГ на 791 листе, авансовый отчет за ДД.ММ.ГГГГ на 329 листах, прочие документы за ДД.ММ.ГГГГ на 139 листах, годовые отчеты, квартальные отчеты за ДД.ММ.ГГГГ на 92 листах, полученные по акту от ДД.ММ.ГГГГ Кассовый отчет за ДД.ММ.ГГГГ на 795 листах, авансовые отчеты за ДД.ММ.ГГГГ на 226 листах, прочие документы за ДД.ММ.ГГГГ на 355 листах, полученные по акту ДД.ММ.ГГГГ Кассовый отчет за ДД.ММ.ГГГГ. на 933 листах, авансовый отчет за ДД.ММ.ГГГГ. на 206 листах, прочие документы за ДД.ММ.ГГГГ. на 256 листах, полученные по акту ДД.ММ.ГГГГ Кассовый отчет за ДД.ММ.ГГГГ на 789 листах, авансовый отчет за ДД.ММ.ГГГГ. на 212 листах, прочие документы за ДД.ММ.ГГГГ на 342 листах, полученные по акту за ДД.ММ.ГГГГ, протоколы общих собраний и заседаний правления гаражного кооператива «Восток-42» за ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Комисарчук Олега Николаевича в пользу гаражного кооператива «Восток-42» расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6000 рублей», заслушав доклад судьи ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное решение изменить в части перечня документов, подлежащих передаче гаражному кооперативу «Восток-42» Комисарчуком Олегом Николаевичем, исковые требования гаражного кооператива «Восток-42» удовлетворить частично.

Обязать Комисарчука Олега Николаевича передать гаражному кооперативу «Восток-42» в течение десяти дней после принятия настоящего апелляционного определения судебной коллегии следующие документы: приходные кассовые ордера в части приема членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ, расходные кассовые документы в части первичных учетных документов, а именно, кассовые документы, банковские документы, авансовые отчеты, расходные кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ год, и связанных с ними оправдательных документов, по актам выполненных работ по договорам гражданско- правового характера, оказания услуг, в части содержания трактора за период с ДД.ММ.ГГГГ, содержания территории гаражного кооператива «Полет-42» за период с ДД.ММ.ГГГГ, договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ремонта и содержания комплексной трансформаторной подстанции-7629 за ДД.ММ.ГГГГ, ремонта окон и кровли в правлении гаражного кооператива «Восток-42», ремонта ливневой системы, эстакады, въездной дороги за ДД.ММ.ГГГГ, договора с обществом с ограниченной ответственностью финансово-экономический центр «Правовой консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ, ремонта центральной въездной дороги в гаражном кооперативе «Восток-42» за ДД.ММ.ГГГГ, оплаты электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ год, содержания и ремонта имущества общего пользования (дороги, электрической сети, сторожки (крыши)) гаражного кооператива «Восток-42» за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта (описи) № ДД.ММ.ГГГГ год, акта (описи) № от ДД.ММ.ГГГГ, акта (описи) № от ДД.ММ.ГГГГ года, описи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта (описи) № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы общих собраний членов гаражного кооператива «Восток-42» за период с ДД.ММ.ГГГГ год, протоколы заседания правления гаражного кооператива «Восток-42» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (совместно с ревизионной комиссией), ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований гаражного кооператива «Восток-42» отказать. В остальной части решение суда в части распределения судебных расходов оставить без изменения.

В кассационной жалобе Комисарчук О.Н. просит судебные акты отменить, оспаривает их законность. Полагает, что представленные истцом возражения на апелляционную жалобу с указанием документов, являются уточненными требованиями истца, которые истец не заявлял в суде первой инстанции, и они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а заявил лишь в апелляционной инстанции, и судебная коллегия приняла их и рассмотрела, в нарушение ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству представителя Комисарчука О.Н. в связи с занятостью в другом процессе, поскольку о дате слушания стороны извещены заблаговременно. Никаких доказательств того, что Комисарчук О.Н. не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ст. ст. 26, 27, 28 Закона РФ от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации в РФ» потребительское общество обязано вести бухгалтерский учет, представлять финансовую отчетность в порядке, установленном законодательством. Потребительское общество обязано вести следующие документы: протоколы, решения общих собраний, протоколы заседаний совета, правления потребительского общества; документы о приеме в члены потребительского общества, прекращении членства; документы об уплате вступительных взносов, приеме, возврате паевых взносов; иные предусмотренные законодательством документы. Потребительское общество обязано хранить по месту нахождения следующие документы: решение о создании общества, документ о государственной регистрации, устав общества, изменения, дополнения, внесенные в него, документы, подтверждающие права на имущество, находящееся на балансе, документы бухгалтерского учета, финансовой отчетности, протоколы общих собраний, заседаний совета, решений правления общества, иные документы, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией, ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в случае, если законодательством РФ или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа изготавливать на бумажном носителе копии первичного учетного документа.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим законом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик являлся председателем ГК «Восток-42», с ДД.ММ.ГГГГ председателем правления кооператива стал ФИО8, который умер в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком переданы материальные ценности ГК «Восток-42» в связи с увольнением. ФИО8 принял карту ПАО «Сбербанк России» № с суммой на остатке на ДД.ММ.ГГГГ в размере 525672,35 руб., по акту приема-передачи наличных денежных средств в кассе ГК «Восток-42», сумма наличных денежных средств в кассе на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85826,33 руб.

По акту приема-передачи ГК «Восток-42» от ДД.ММ.ГГГГФИО8 передал, ФИО7 с участием бухгалтера ФИО6 принял счета-фактуры, акты приемки тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ от АО «ОмскРТС», протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ о зачете, карточки учета теплоэнергии.

Согласно описи документов ГК «Восток-42», переданные председателю правления Комисарчуку О.Н. за период ДД.ММ.ГГГГ г., на хранение переданы документы за ДД.ММ.ГГГГ кассовый, авансовый отчеты за ДД.ММ.ГГГГ карта ПАО «Сбербанк России» за ДД.ММ.ГГГГ акт ревизии. Из описи № ДД.ММ.ГГГГ, без даты, следует, что на хранение переданы документы за ДД.ММ.ГГГГ а именно, кассовый, авансовый отчеты за ДД.ММ.ГГГГ., карта ПАО «Сбербанк России» за ДД.ММ.ГГГГ прочие документы, из описи № ДД.ММ.ГГГГ, составленной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на хранение переданы документы за ДД.ММ.ГГГГ а именно, кассовый, авансовый отчеты за ДД.ММ.ГГГГ документы ПАО «Сбербанк России» за ДД.ММ.ГГГГ., прочие документы за ДД.ММ.ГГГГ. По описи № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, на хранение переданы документы за ДД.ММ.ГГГГ а именно, кассовый, авансовый отчеты за ДД.ММ.ГГГГ карта ПАО «Сбербанк России» за ДД.ММ.ГГГГ прочие документы за ДД.ММ.ГГГГ (квартальные отчеты, отчет налогового органа, иные документы), из описи № ДД.ММ.ГГГГ, составленной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на хранение переданы документы за ДД.ММ.ГГГГ а именно, кассовый, авансовый отчеты за ДД.ММ.ГГГГ карта ПАО «Сбербанк России» за ДД.ММ.ГГГГ., прочие документы за ДД.ММ.ГГГГ., годовые, квартальные отчеты за ДД.ММ.ГГГГ из описи № ДД.ММ.ГГГГ, составленной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на хранение переданы документы за ДД.ММ.ГГГГ а именно, кассовый, авансовый отчеты за ДД.ММ.ГГГГ карта ПАО «Сбербанк России» за ДД.ММ.ГГГГ., прочие документы за ДД.ММ.ГГГГ., годовые, квартальные отчеты за ДД.ММ.ГГГГ книга расчета по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ г., приказы 2 штуки.

Согласно п. 3.12 Устава ГК «Восток-42», председатель правления кооператива руководит деятельностью правления и решает все вопросы деятельности кооператива. Председатель правления реализует следующие полномочия: обеспечивает выполнение решений общего собрания кооператива, правления кооператива; без доверенности выступает от имени кооператива и представляет кооператив в отношениях с государственными органами, другими организациями, учреждениями, предприятиями, физическими лицами, подписывает финансовые документы, принимает обязательства, открывает, закрывает счета в банках, выдает доверенности, издает распоряжения, приказы, заключает трудовые договоры, принимает на работу, увольняет работников; распоряжается имуществом кооператива в соответствии с общим порядком и направлениями, определяемыми общим собранием и правлением; заключает договоры от имени кооператива. Согласно п. п. 6.1, 6.2 устава ГК «Восток-42», кооператив ведет оперативный, статистический, бухгалтерский учет, представляет отчетность о деятельности в соответствии с законодательством. В кооперативе ведутся учет, хранение всей документации, подлежащей хранению в соответствии с законодательством.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции изменил решение в части перечня документов, подлежащих передаче гаражному кооперативу «Восток-42» Комисарчуком Олегом Николаевичем, установив, что документы находятся у ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что передача вновь назначенному руководителю документации является обязанностью бывшего руководителя, который несет ответственность за организацию и хранение такой документации, следовательно, обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на ответчике.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов, неверное толкование норм материального, процессуального права, не находит. Выводы судов основаны на верном толковании ст. ст. 53, 308.3 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации в РФ», Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Принимая решение, суды исходили из перечня документов, которые подлежали передачи председателем кооператива и теми, которые фактически были переданы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев возражения на апелляционную жалобу с указанием документов, которые истец не заявлял в суде первой инстанции, в нарушение ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции, при определении перечня подлежащих передаче документов «Восток-42», учел акты проверки финансово-хозяйственной деятельности ГК «Восток-42» от ДД.ММ.ГГГГ приложенные к ним акты ревизии наличия денежных средств, сведения, приведенные в материалах гражданского дела № по иску ФИО10 и других к Комисарчуку О.Н. и другим о признании решения общего собрания недействительным, из которых следует, что согласно приходной и расходной частей актов в кассу ГК «Восток-42» и на расчетный счет кооператива поступали денежные средства, в том числе членские взносы, взносы на электроэнергию, на ремонт центральной въездной дороги, согласно расходной части производилась оплата услуг отпуска электроэнергии, оказание банковских услуг, осуществлялись расходы на хозяйственные нужды, содержания сторожки (правления), тракторной техники, территории, подстанции, ремонта дороги, оказания агентских услуг финансово-экономическим центром «Правовой Консалтинг», за период с ДД.ММ.ГГГГ по каждому заявленному расходу в соответствующие годы, по ремонту окон и кровли в здании правления, ремонта ливневки, эстакады, дороги на въезде в кооператив согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в каждом акте (приходная и расходная части) отражено, что соответствующие денежные средства израсходованы на хозяйственно-эксплуатационные нужды кооператива по соответствующим статьям расходов, при подведении с итогов ревизии финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ. г. недостачи денежных средств не выявлено, финансовая задолженность перед организациями отсутствует, все финансовые операции в течение года проводились через банк и кассу, на все операции оформлены соответствующие документы, все отчетные и кассовые документы, приходные и расходные ордера, подтверждающие, оправдательные документы в соответствующей части имеются в кооперативе, чем в каждом акте имеется подпись Комисарчука О.Н., как председателя правления.

Также суд апелляционной инстанции учел, что в материалы ранее рассмотренного дела № с участием тех же лиц Комисарчуком О.Н. представлены копии снятых с оригиналов протоколов собраний заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, документы предоставлены и заверены ответчиком, имеются замечания ревизионной комиссии по результатам проверки по акту проверки финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в части оформления договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные непосредственно председателем кооператива Комисарчуком О.Н. При этом, ответчиком не представлено доказательств утраты подлинников соответствующих документов, либо передачи иным лицам.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обоснованно указал, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с учетом уточненных исковых требований. Разрешены были заявленные требования с учетом их уточненного объема об истребовании первичных бухгалтерских документов - приходных и расходных кассовых документов, актов выполненных работ по договорам гражданско-правового характера, оказания услуг, протоколов общих собраний, протоколов заседания правления кооператива.

Дополнительно заявленные истцом в суде апелляционной инстанции требования об истребовании заработных ведомостей с ДД.ММ.ГГГГ по выплате заработной платы бухгалтеру и председателю, актов ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ., налоговой, бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ отчетности по уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ расходов по страховым взносам за период ДД.ММ.ГГГГ отчета № Фонда социального страхования за ДД.ММ.ГГГГ декларации по упрощенной системе налогообложения за период ДД.ММ.ГГГГ., годовой отчетности по налогу на доходы физических лиц за период ДД.ММ.ГГГГ г., квитанций об уплате налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ., протоколов заседаний ревизионной комиссии по проверке деятельности за ДД.ММ.ГГГГ в перечень заявленных, первичных бухгалтерских документов не входят, относятся к регистрам бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, поэтому не были приняты.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов в обжалуемой части мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комисарчук О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи