Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ТСЖ Столица» о признании положения «О порядке допуска транспортных средств на внутреннюю территорию Жилого комплекса «Аэробус» не подлежащим примененнию, обязании управляющей компании не чинить собственникам препятствий в пользовании внутренней территорией жилого комплекса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1156/2020),

по кассационной жалобе ООО «ТСЖ Столица» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ТСЖ Столица» о признании Положения «О порядке допуска транспортных средств на внутреннюю территорию Жилого комплекса «Аэробус» не подлежащим применению, обязании управляющей компании не чинить собственникам препятствий в пользовании территорией жилого комплекса.

Свои требования мотивировали тем, что оспариваемым Положением, утвержденным решениями внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по адресам: <адрес>, оформленных протоколами № от 03.12.2018г. и № от 03.12.2018г., ограничен допуск транспортных средств на территорию Жилого комплекса «Аэробус», - так, разрешен допуск транспортных средств для посадки/высадки пассажиров и погрузки/выгрузки багажа, но не более чем на 15 минут, тогда как оставление автомобиля на более длительный срок не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ допуск истцам на территорию Жилого комплекса на автомобилях <данные изъяты>, был прекращен со ссылкой на то, что ранее указанные автомобили находились на территории Комплекса более 15 минут.

С указанным Положением истцы не согласны, ссылаясь на отсутствие необходимого кворума для принятия такого решения (не менее 2/3 голосов от общего количества голосов собственников). Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, как санкция за нарушение установленного собранием порядка пользования земельным участком.

Истцы просили признать Положение «О порядке допуска транспортных средств на внутреннюю территорию Жилого комплекса «Аэробус» не подлежащим применению; обязать ООО «ТСЖ Столица» не чинить препятствий истцам в пользовании внутренней территорией Жилого комплекса «Аэробус», в том числе, путем размещения принадлежащих истца транспортных средств на внутренней территории Жилого комплекса; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 900 руб. и 2 100 руб., почтовые расходы - 278,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд признал Положение « «О порядке допуска транспортных средств на внутреннюю территорию Жилого комплекса «Аэробус» по адресу: <адрес>, утвержденное решениями Общего собрания собственников помещений в ЖК «Аэробус» от 31.12.2018 не подлежащим применению; обязал ООО «ТСЖ Столица» не чинить препятствий ФИО1, ФИО2 в пользовании внутренней территорией жилого комплекса «Аэробус», в том числе путем размещения принадлежащих им транспортных средств; взыскал с ООО «ТСЖ Столица» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, почтовые расходы 278, 36 рублей; взыскал с ООО ТСЖ «Столица» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе ООО «ТСЖ Столица» просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 

), 0

В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором проживают истцы, осуществляет ООО «ТСЖ Столица».

Положением, утвержденным решениями внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по адресам: <адрес>, оформленных протоколами № 05-1-18 от 03.12.2018 и № 05-2-18 от 03.12.2018, ограничен допуск транспортных средств на территорию Жилого комплекса «Аэробус».

Пунктом 4 указанного Положения предусмотрено, что на внутренней территории ЖК «Аэробус» запрещается движение (проезд) транспортных средств, их остановка и стоянка, кроме специально определенных в Положении зон и особо оговорённых в настоящем положении зон и особо оговоренных в настоящем положении случаев.

Подпунктом 3 пункта 6 указанного выше Положения разрешен допуск транспортных средств для посадки/высадки пассажиров и погрузки/выгрузки багажа, но не более чем на 15 минут, тогда как оставление автомобиля на более длительный срок не предусмотрено.

Согласно п.1 Положения в целях повышения уровня безопасности и благоустройства внутренней (дворовой) территории ЖК «Аэробус» запрещается движение (проезд) транспортных средств, их остановка и стоянка, кроме специально определенных в настоящем и обеспечения благоприятной экологической обстановки и комфортной среды проживания жителей ЖК «Аэробус» настоящее Положение регулирует правоотношения, связанные с въездом, остановкой и стоянкой автотранспортных средств в пределах внутренней (дворовой) территории ЖК «Аэробус»

В силу п.2 Положения настоящее Положение вводится в действие путем утверждения решениями общих собраний собственников помещений ЖК «Аэробус» и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также иных лиц - гостей, посетителей, нанимателей, водителей, прибывающих на внутреннюю (дворовую) территорию ЖК «Аэробус». Исполнение требований Положения возлагается на сотрудников частной охранной организации, обслуживающей ЖК «Аэробус», которые наделяются полномочиями в соответствии с п.9 Положения.

Согласно п. 11 Положения в случае нарушения каким-либо транспортным средством требований настоящего Положения Заявки на проезд этого транспортного средства в последующем не принимаются и допуск его на внутреннюю территорию ЖК «Аэробус» не осуществляется.

Как указывают истцы, ДД.ММ.ГГГГ допуск истцам на территорию Жилого комплекса на автомобилях Audi Q7, г.р.з. X 061 ВС 178, и Volkswagen Tiguan, г.р.з. С 154 СЕ 750, был прекращен со ссылкой на то, что ранее указанные автомобили находились на территории Комплекса более 15 минут.

Таким образом, указанным решением общего собрания собственников определен порядок использования внутренней территории ЖК «Аэробус» собственниками помещений в доме - ограничена возможность использования указанной территории для длительного хранения автомобилей, разрешена временная парковка и определены ее условия, также определены условия и порядок ограничения или лишения права временной парковки автомобиля на внутренней территории.

Вышеуказанные решения внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по адресам: <адрес>, оформленные протоколами № 05-1-18 от 03.12.2018 и № 05-2-18 от 03.12.2018, в установленном законом порядке не обжаловались, недействительными не признаны, являются в силу ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не выполнили условия, утвержденные общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома Положения, на основании чего правомерно, в соответствии с утвержденными условиями Положения, был ограничен въезд на внутреннюю территорию дома, в связи с чем оснований неприменения обжалуемого Положения, обязании управляющей компании не чинить собственникам препятствий в пользовании территорией жилого комплекса не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение суда и удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное выше Положение, утвержденное Общим собранием ЖК «Аэробус» о нахождении транспортных средств собственников на территории комплекса более 15 минут и, как следствие, запрете истцам въезжать на придомовую территорию ввиду допущенного нарушения временного лимита, противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы ФИО1 и ФИО2 как собственников помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки своих транспортных средств в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность установления лимита пользования (стоянки) и, как следствие запрет доступа собственников на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, как санкция за нарушение установленного собранием порядка пользования земельным участком.

То обстоятельство, что Положение «О порядке допуска транспортных средств на внутреннюю территорию Жилищного комплекса «Аэробус», утвержденное решением общего собрания собственников ЖК «Аэробус» не признано недействительным, не является безусловным основанием для его применения.

При этом руководствуясь ч. 2 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции, установив, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу приходит к выводу, что Положение «О порядке допуска транспортных средств на внутреннюю территорию Жилищного комплекса «Аэробус», утвержденное решением общего собрания собственников ЖК «Аэробус», устанавливающее временной лимит пользования и, как следствие, возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы ФИО1 и ФИО2 и не подлежит применению в настоящем случае.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 244, 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции пришел к выводу,

требования истцов в части признания Положения «О порядке допуска транспортных средств на внутреннюю территорию Жилищного комплекса «Аэробус», не подлежащим применению, обязании не чинить препятствий в пользовании внутренней территорией жилого комплекса «Аэробус», в том числе путем размещения принадлежащих им транспортных средств по указанным выше основаниям, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

На основании вышеуказанных норм права, ответчик фактически установил санкцию за нарушение порядка пользования земельным участком, что привело к запрету свободного въезда истцов к принадлежащему им на праве собственности жилищу, а также ограничил парковку транспортных средств на придомовой территории, что не является допустимым в силу действующего законодательства, поскольку ответчик своими действиями создал препятствия, мешающие истцам осуществлять правомочия по пользованию и распоряжению принадлежащей им собственностью, что не допустимо в силу гражданского законодательства.

На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основаны на неверно толковании норм права.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года – оставить без изменения.

Кассационную жалобу ООО «ТСЖ Столица» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи