Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0006-01-2019-003886-85 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 ФИО4 на решение Советского районного суда г. Омска от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении, расположенном на <адрес>, во исполнение договора купли-продажи автомобиля марки Лексус <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на банковский счёт ФИО3 1600000 рублей. В соответствии с достигнутым соглашением, ФИО3 обязался передать ему указанное транспортное средство возле офисного помещения, где были перечислены денежные средства. До настоящего времени транспортное средство ему не передано и денежные средства не возвращены.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив требования, просил взыскать с ответчика 1600000 рублей, переданных по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 февраля 2019 года по 14 октября 2019 года в размере 83386 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности 1600000 рублей (либо на её остатка) начиная с 15 октября 2019 года по день фактической уплаты задолженности.

Решением Советского районного суда г. Омска от 5 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 февраля 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2701,59 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 просит отменить решение Советского районного суда г. Омска от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 февраля 2020 г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что принятые судебные акты незаконны и необоснованны. Оспаривая решение и апелляционное определение, заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы. ФИО2 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт наличия неосновательного обогащения за счет истца, а также того обстоятельства, что именно ФИО3 является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. Судом первой инстанции проигнорировано заявление ФИО1 о подложности письменных доказательств о возврате денежных средств, представленных ответчиком. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит вывод, изложенный в апелляционном определении, о порочности приходно-кассового ордера. Указывает, что при принятии иска к производству и в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не указал на необходимость установления стоимости транспортного средства по состоянию на 28 ноября 2016 г. В основу судебных актов необоснованно положены пояснения ФИО14 и ФИО8 Поскольку указанные лица являются ответчиками по аналогичным спора, к их пояснениям следовало отнестись критически.

В суд от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ФИО3 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 432, 425, 454, 455, 1102, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходил из того, что поступившие на счет ответчика денежные средства, были возвращены истцу, по его просьбе, через кассу ООО «Капитал Гарант», руководителем которого являлся истец ФИО2 Кроме того, судом было установлено, что договоры купли-продажи б/н от 25 ноября 2016 г. автомобиля марки Лексус <данные изъяты> от 25 ноября 2016 года он перечислил на банковский счёт ФИО3 1600000 рублей фактически не заключались, а денежные средства истец перечислил на банковский счет ответчика в указанной сумме, согласно платежному поручению № 5 от 28 ноября 2016 г. и № 4 от 28 ноября 2016 г., по несуществующим обязательствам; без цели создания правовых последствий по указанному в платежном поручении договору купли-продажи автомобиля, а с целью реализации схемы по обналичиванию кредитных денежных средств, полученных истцом ФИО2 в банке СИБЭС в сумме 5700000 руб. Судом было установлено, что фактически договор купли-продажи автомобиля марки Лексус <данные изъяты> 25 ноября 2016 года между сторонами спора не заключался, не составлялся, не представлено доказательств наличия у ФИО3 в собственности указанного автомобиля, на дату 25 ноября 2016 г.

ФИО3, ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО9 поданы заявления по факту совершения ФИО2 мошеннических действий в отношении них.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда и его правовым обоснованием, указав, что законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку перечисляя часть кредитных средств ФИО3, истец не имел намерений приобрести у ответчика транспортное средство - автомобиль марки Лексус <данные изъяты> Деньги в размере 5700000 руб. ФИО2 брал в банке для своего отца, и поскольку банк не мог выдать денежные средства наличными из-за их недостатка, денежные средства были перечислены на счета физических лиц, которые впоследствии снимали поступившие денежные средства и вносили в кассу ООО «Капитал Гарант», руководителем которого являлся ФИО2

Условиями договора о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком «СИБЭС» и ФИО2, было определено, что кредитор предоставляет заемщику кредит путем выдачи наличных денежных средств из кассы Банка (пункт 20). Кредитные средства в размере 5700000 рублей в тот же день были перечислены Банком «СИБЭС» (АО) на счета физических лиц, открытые в других банках: ФИО9 в АО «Россельхозбанк» - 850000 рублей, ФИО10 в ПАО «Сбербанк России» - 700000 рублей, ФИО11 в ПАО «ВТБ 24» - 1030000 рублей, ФИО14 520000 рублей в ПАО «ВТБ 24» и 1000000 рублей в ПАО «Сбербанк России», ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» - 1600000 рублей.

Приказом Банка России от 28 апреля 2017 г. № ОД-1134 у Банка «СИБЭС» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно данным Пресс-службы Банка России от 28.04.2017 текущее состояние Банк «СИБЭС» (АО) характеризовалось наличием критически повышенных рисков, связанных с рефинансированием задолженности физических лиц и осуществлением «схемных» сделок с приобретенными у микрофинансовых организаций правами требования по потребительским займам. В деятельности банка установлено проведение «фиктивных» операций по замене активов, целью которых являлось сокрытие значительной недостачи денежных средств в кассе и реального финансового положения банка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании Банка «СИБЭС» (АО) несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу № А46-6974/2017. Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 г. заявление Банка России признано обоснованным, Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Оценивая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий с точки зрения соблюдения правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами было установлено, что поведение ФИО2 не является добросовестным, поскольку истцу достоверно известно, что между сторонами обязательства по договорам купли-продажи транспортных средств, отсутствуют; что с требованием о возврате денежных средств ФИО2 не обращался на протяжении практически трех лет, а также не требовал передачи ему автомобиля. Обращение истца с настоящим иском последовало через два месяца после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от 19 февраля 2019 г. по гражданскому делу № 2-135/2019 по иску <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования от 28 ноября 2016 № 05-04-1786 с Банком «СИБЭС» (АО), право требования по которому перешли к <данные изъяты>. по договору уступки права требования от ООО «ТД «Арматор» как поручителя, полностью исполнившего обязательство заемщика.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку данные выводы отвечают требованиям законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о том, что имеющиеся в деле письменные документы о передаче денежных средств ФИО3 в ООО «Капитал Гарант», не являются надлежащими доказательствами; были предметом тщательной проверки судов, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Статьи 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова