Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багдасаряна ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2023г. и дополнения к ней, по гражданскому делу № 2-154/2022, по иску Багдасаряна ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средства и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение, с использованием видеоконференцсвязи на базе Калининского районного суда г.Челябинска, представителя Багдасаряна ФИО12 – ФИО3 ФИО1, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа» (ООО «Луидор-Уфа») о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средства и судебных расходов, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 900 000 руб., причиненные убытки в размере 885 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.11.2020г. по 18.02.2022г. в размере 140 587 руб. 01 коп. с последующим начислением процентов по день фактического погашения суммы задолженности в размере 1 900 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 928 руб.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12.04.2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Луидор-Уфа» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 900 000 руб., убытков в размере 885 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020г. по 18.02.2022г. в размере 140 587 руб. 01 коп. с последующим начислением процентов по день фактического погашения суммы задолженности в размере 1 900 000 руб., судебных расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 22 928 руб. -отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2023г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.04.2022г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Луидор-Уфа» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Луидор-Уфа» в пользу ФИО2 уплаченная за товар денежная сумма в размере 1 741 410 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом их неначисления в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за период с 19.11.2020г. по 02.02.2023г., в размере 300 617 руб. 36 коп; а начиная с 03.02.2023г. по день фактического погашения суммы исполнения обязательств на сумму 1 741 410 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 18 320 руб. и оплате государственной пошлины в размере 16 907 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Луидор-Уфа» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней, заявитель просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023г. в части отказа в удовлетворении требований истца, как незаконное, и в отменной части направить на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в разрешении требований заявителя о взыскании убытков в размере 885 000 руб., в виде разницы между стоимостью аналогичного товара и оплаченной стоимостью транспортного средства, как не основанное на нормах права.

Также заявитель выражает несогласие в части недоказанности оплаты транспортного средства в размере 1 900 000 руб., которые были оплачены истцом путем передачи денежных средств в размере 1 741 420 руб. и передачей транспортного средства Рено Симбол в трейд-ин. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка договору купли-продажи от 13.06.2019г. транспортного средство марки ГAЗ-№ газель Next автобус VIN № ПТС № по цене 1 900 000 руб., счету на оплату от 13.06.2019г. также на сумму 1 900 000 руб. При этом, заявитель обращает внимание, что каких-либо пояснений ответчик о предоставлении скидки истцу на сумму 158 580 руб. не давал, ввиду чего сомнения суда в оплате транспортного средства марки ГAЗ-№ газель Next автобус VIN № ПТС <адрес> по цене 1 900 000 руб., должны были быть проверены, запросив факт оплаты транспортного средства Рено Симбол по договору № № от 28.06.2019г.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, представитель ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцсвязи, представителя ФИО2 – ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 28.06.2019г. между ООО «Луидор-Уфа» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого, истец приобрел у ответчика транспортное средство марки ГАЗ-№ газель Next автобус VIN № ПТС <адрес>, стоимостью 1 747 410 руб.

По акту приема-передачи от 28.06.2019г. транспортное средство марки ГАЗ№ газель Next автобус VIN № ПТС <адрес>, стоимостью 1 741 410 руб. передан ООО «Луидор-Уфа» ФИО2, которым автомобиль принят.

Денежные средства в размере 1 741 410 руб. получены ООО «Луидор-Уфа», что подтверждается счетом-фактурой № № от 28.06.2019г.

28.06.2019г. между ФИО2 (продавцом) и ООО «Л-СЕЛЕКТ» (покупателем) заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого, продавец передал в собственность покупателю транспортное средство (ТС) марки РЕНО СИМВОЛ №, VIN №. При этом суд исходил из того, что сведений о том, что транспортное средство марки РЕНО СИМВОЛ №, VIN № продано с использованием услуги трейд-ин, материалы дела не содержат.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что транспортное средство марки ГAЗ-№ газель Next автобус приобретено ФИО2 для коммерческих целей, вследствие чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что на правоотношения сторон Закон о защите прав потребителей не применяется.

Как утверждает истец, после приобретения транспортного средства, в гарантийный срок были обнаружены недостатки.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 «Бюро Экспертиз» № от 21.08.2020г. у транспортного средства ГAЗ-№ газель Next автобус VIN № выявлены недостатки указанные в заключении.

Стоимость экспертизы составила 20 000 руб., которые были перечислены ФИО2 на счет ИП ФИО6, что подтверждается платежным поручением № от 05.08.2020г.

Истец обратился в ООО «Луидор-Уфа» с требованием (претензией) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с существенным нарушением требований к качеству товара. Данное требование получено ООО «Луидор-Уфа» 16.11.2020г.

В ответ на претензию ООО «Луидор-Уфа» письмом от 18.11.2020г. № № сообщил, что при заключении договора купли-продажи № № от 28.06.2019г. заявленные недостатки в транспортном средстве отсутствовали. Продавец все свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. ООО «Луидор-Уфа» считает, что экспертное заключение, составленное ИП ФИО6, не содержит подробного описания проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы эксперта, являются необоснованными.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Допрошенный в судебном заседании, эксперт ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» ФИО7 свое заключение поддержала и показала, что имеющиеся у транспортного средства недостатки являются производственными, устранимыми, не имеющими признаков повторяемости с ранее устраненными недостатками, в том числе, в соответствии с заказом-нарядом № № от 05.06.2020г.

В то же время в судебном задании от 12.04.2022г. эксперт ФИО7 пояснила, что боковина кузова задняя правая нижняя часть совпадает с теми работами, которые были проведены ИП ФИО16 и указаны в заказ-наряде, представленном им (л.д. 88 оборот).

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование своих доводов ссылается на повторяемость возникновения дефектов, которые были устранены ранее, в период гарантийного срока, на безвозмездной основе ООО «ЛуидорСервис-Челябинск», и проявились вновь.

Проверяя доводы истца, по ходатайству стороны ответчика, судом первой инстанции 18.02.2022г. был направлен в адрес ООО «ЛуидорСервис-Челябинск» запрос.

В ответ на запрос ООО «ЛуидорСервис-Челябинск» 04.03.2022г. исх. № № сообщило, что ФИО2 не обращался в ООО «ЛуидорСервис-Челябинск» с недостатками, указанными в судебном запросе, соответственно, ремонт по этим недостаткам не производился.

По ходатайству стороны истца 14.03.2022г. судом первой инстанции был направлен запрос в ООО «ЛуидорСервис-Челябинск».

16.03.2022г. исх. № № ООО «ЛуидорСервис-Челябинск» сообщило, что сотрудниками ООО «ЛуидорСервис-Челябинск» осуществлен поиск запрашиваемых документов по ИП ФИО8, документы не найдены. Факт выполненных работ по ремонту транспортного средства марки ГAЗ-№, VIN №, ИП ФИО8 подтвердить не представляется возможным.

Также по ходатайству стороны истца 14.03.2022г. в «Автотехцентр Абсолют» (ИП ФИО8) был направлен запрос.

15.03.2022г. на электронную почту суда поступил ответ от ООО «Абсолют», согласно которому ремонт транспортного средства марки ГАЗ-№, VIN №, ПТС <адрес> в июне 2020 года производился на предприятии ООО «Абсолют», заказчиком работ выступало ООО «ЛуидорСервис-Челябинск», плательщиком было ООО «ЛуидорСервис-Челябинск». Перечень выполненных работ отображен в приложенной копии заказ - наряда № от 05.06.2020г., где указаны работы.

Однако данный ответ не позволил суду идентифицировать отправителя, в связи с отсутствием на документе необходимых реквизитов.

18.03.2022г. судом был направлен уточняющий запрос в ООО «Абсолют».

01.04.2022г. ООО «Абсолют» на запрос суда сообщило, что ООО «Абсолют» не осуществляло ремонт автомобиля марки ГAЗ-№ газель Next автобус VIN №.

29.03.2022г. ИП ФИО8 на запрос суда сообщил, что ИП ФИО8 был осуществлен ремонт автомобиля марки ГAЗ-№ газель Next автобус VIN №. На данном транспортном средстве были выполнены работы по ремонту правой задней нижней боковины. Оплата получена в сумме 38 600 руб. от ООО «ЛуидорСервис-Челябинск». Ранее в адрес суда направлен заказ-наряд № от 05.06.2020г., который сторонами не был согласован, в дальнейшем данный заказ-наряд скорректирован сторонами и согласован.

Документальное подтверждение отсутствует, в связи с затоплением архива.

Также ИП ФИО8 суду представлен счет на оплату № от 05.06.2020г. покупателю ООО «ЛуидорСервис-Челябинск» по договору продажи з/ч и сервиса от 22.02.2018г. на основании заказа-наряда № от 05.06.2020г., согласно которому оплачены расходные материалы и автоэмали на автомобиль - 7 500 руб., боковина кузова задняя правая нижняя - р/с для ремонта и окраски - 12 800 руб., панель крыши -р/с для окраски - 5 600 руб., панель крыши - ремонтировать - 2 700 руб., боковина задняя правая нижняя - ремонтная окраска - 4 000 руб., панель крыши (центральная часть) - частичная ремонтная окраска - 4 000 руб., подготовка к окраске мет дет - 2 000 руб., на общую сумму 38 600 руб.

Также, 18.03.2022г. судом был направлен уточняющий запрос в ООО «ЛуидорСервис-Челябинск» с требованием прокомментировать ответ ООО «Абсолют» от 14.03.2022г. и заказ-наряд № от 05.06.2020г., а также с требованием сообщить, имелся ли у ООО «ЛуидорСервис-Челябинск» договор с ООО «Абсолют» или ИП ФИО8 на осуществление ремонта направляемых от ООО «ЛуидорСервис-Челябинск» автомобилей, при наличии направить копию указанного договора в суд, имеются ли бухгалтерские документы, подтверждающие оплату работ по заказ-наряду № от 05.06.2020г., предоставить суду их копии.

30.03.2022г. ООО «ЛуидорСервис-Челябинск» на запрос суда сообщило, что договорные обязательства между ООО «ЛуидорСервис-Челябинск» и ООО «Абсолют» или ИП ФИО8 отсутствуют.

Представленный ИП ФИО8 заказ-наряд № от 05.06.2020г. не может служить доказательством того, что по данному документу выполнялись работы, так как он не согласован сторонами.

Сторонами согласован иной заказ-наряд под таким же номером. В бухгалтерии ООО «ЛуидорСервис-Челябинск» имеется платежное поручение № от 15.06.2020г., и заказ-наряд, подтверждающие, оплату работ в адрес ИП ФИО8, в сумме 87 250 руб. Назначение платежа по п/п № от 15.06.2020г. оплата кузовных работ по счету № и №. По счету № выполнялись работы по задней правой нижней боковине. По счету № выполнялись работы в отношении иного транспортного средства, не принадлежащего ФИО2

Суду также представлены: заказ-наряд № от 05.06.2020г., заказчик и плательщик ЛуидорСервис-Челябинск, автомобиль ГAЗ-№ гос. номер № VIN: №, год выпуска 2019, по которому были выполнены работы, платежное поручение № от 15.06.2020г. об оплате ООО «ЛуидорСервис-Челябинск» получателю ИП ФИО8 кузовного ремонта по счету № от 05.06.2020г., № от 15.06.2020г. суммы в размере 87 250 руб.

В ответ на запрос суда от 18.03.2022г. в ООО «ЛуидорГарантия-Челябинск» о том обращался ли в ООО «ЛуидорГарантия-Челябинск» ФИО2 по вопросу гарантийного ремонта транспортного средства марки ГAЗ-№ газель Next автобус VIN №, ПТС <адрес>, был ли осуществлен ремонт, о представлении суду заверенных копии обращений ФИО2, переписки с заводом-изготовителем по проведению ремонта по гарантии и документов, подтверждающих ремонт, если таковой производился, 30.03.2022г. ООО «ЛуидорГарантия-Челябинск» исх. № № сообщило, что ФИО2 обращался в ООО «ЛуидорГарантия-Челябинск» с жалобами на появление трещин на внешней панели правой боковины кузова на транспортном средстве ГAЗ-№ газель Next автобус, но от проведения ремонта отказался. Ремонт не осуществлялся силами ООО «ЛуидорГарантия-Челябинск». Переписка с заводом-изготовителем отсутствует, так как она велась в электронном формате и по происшествие времени не сохранилась (т.3 л.д. 65).

В материалах дела также имеется представленное стороной истца письмо ООО «ЛуидорГарантия-Челябинск» в адрес ФИО2 от 27.02.2020г. исх. №, что после отказа завода -изготовителя ГАЗ от проведения ремонта по гарантии, было принято решение производить ремонт (устранение трещин с последующей окраской ремонтируемой панели) за счет ООО «ЛуидорГарантия-Челябинск, что от данного вида ремонта истец отказался, автомобиль на ремонт не сдавал и продолжает эксплуатировать его с неисправностью, предупредив, что эксплуатация автомобиля с неисправностью (трещинами на наружных панелях кузова) ведет к росту имеющихся трещин, а также к появлению новых трещин и коррозии в местах повреждения ЛКП, вызванных трещинами, что будет расцениваться как эксплуатационный эффект, повторно предложив произвести ремонт автомобиля в кратчайшие сроки (т.3 л.д. 42).

Истцом суду в обоснование своих исковых требований также представлены: акт приема-передачи автомобиля к заказу-наряду № № от 16.10.2019г., из которого следует, что ФИО2 обратился в ООО «ЛуидорСервис-Челябинск» по причине появления у транспортного средства ГAЗ-№ газель Next автобус VIN № коррозии на двери, лопнул металл, с внешней стороны имеются трещины металла (возле сдвижной двери), трещины сверху около сдвижной двери; акт приема-передачи автомобиля к заказу-наряду № № от 20.01.2020г., из которого следует, что ФИО2 обратился в ООО «ЛуидорСервис-Челябинск» по причине, того, что у транспортного средства ГАЗ-№ газель Next автобус VIN № рвет металл кузова под направляющей сдвижной двери в нижней части; заказ-наряд № № от 20.01.2020г., из которого следует, ФИО2 обратился в ООО «ЛуидорСервис-Челябинск», по причине того, что у транспортного средства ГAЗ-№ газель Next автобус VIN №, с внешней стороны имеются трещины металла (возле сдвижной двери), трещины сверху стойки, около сдвижной двери, не закрывается сдвижная дверь.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив представленные стороной истца акты приема-передачи и заказ-наряды, пришел к выводу, что они не могут служить доказательствами, свидетельствующими о том, что у спорного транспортного средства имеют место недостатки, которые повторяются вновь, так как из акта приема-передачи усматривается, что фактически производились иные работы по обслуживанию автомобиля, а заказ-наряд от 20.01.2020г. № № не подписан, не согласован сторонами.

Само по себе проведение работ по обслуживанию транспортного средства не может являться достоверным доказательством того обстоятельства, что ранее имел место быть ремонт транспортного средства истца и ранее устраненные по гарантии недостатки появились вновь. Указанный вывод суда также подтверждается письмом ООО «ЛуидорГарантия-Челябинск» в адрес ФИО2 от 27.02.2020г., в соответствии с которым истец неоднократно обращался с жалобами на появление трещин на внешних панелях правой боковины кузова, но от проведения ремонта за счет ООО «ЛуидорГарантия-Челябинск» отказался, автомобиль на ремонт не сдавал, продолжал эксплуатировать его с неисправностью.

Также суд пришёл к выводу, что заказ-наряд № от 05.06.2021г., представленный ООО «Абсолют» на сумму 53 350 руб. (т. 3 л.д. 39) не может быть принят во внимание и взят в качестве допустимого доказательства на запрос суда, поскольку согласно последующему ответу ООО «Абсолют» на запрос суда ремонт транспортного средства истца ООО «Абсолют» не производило. Указанный заказ-наряд, как установлено судом, не был согласован с ООО «ЛуидорСервис-Челябинск». Согласованный с ООО «ЛуидорСервис-Челябинск» заказ-наряд с тем же номером № от 05.06.2021г., подтверждает, что ремонт тех недостатков транспортного средства, которые имеются в настоящее время, не производился. На основании указанного согласованного заказа-наряда ранее производился ремонт панели крыши и ремонт правой задней нижней боковины кузова, в настоящее время требуется замена панели боковины центральной, задних верхних боковин и стойки, ремонт порога.

На основании изложенного, суд первой инстанции, разрешая спор, в том числен руководствуясь статьями 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные выше в материалы дела доказательства, а также заключение эксперта ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» с учетом последующих показаний эксперта, данных в ходе рассмотрения дела, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства, исходил из того, что имеющиеся у спорного транспортного средства ГAЗ-№ газель Next автобус VIN № недостатки являются производственными, не являются повторно проявляющимися и могут быть устранены путем проведения ремонта, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что транспортное средство марки ГАЗ - № газель Next автобус VIN № приобретено ФИО2 для коммерческих целей и Закон о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применим.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверяя доводы истца о повторяемости возникновения дефектов, которые были устранены ранее, в период гарантийного срока, на безвозмездной основе ООО «ЛуидорСервис-Челябинск», учитывая противоречивость представленных в материалы дела ООО «ЛуидорСервис-Челябинск», ООО «ЛуидорГарант-Челябинск», ООО «Абсолют», ИП ФИО8, копий заказ-нарядов о проведенных работах в сервисных организациях, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата», пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» следует, что транспортное средство марки ГAЗ-№ газель Next автобус VIN №, ПТС <адрес> подвергалось ранее ремонтным воздействиям.

Ремонтные воздействия проводились для устранения дефектов задней части кузова, полученных объектом экспертизы в результате ДТП от 31.10.2019г.

Ремонтные воздействия проводились для устранения дефектов в боковой правой части кузова, в том числе, дефектов в виде трещин металла с повреждениями лакокрасочного покрытия боковины центральной правой, боковины верхней центральной правой, надставки панели крыши правой № 2, надставки панели крыши правой № 3 и стойки задней проема сдвижной двери, схематично зона проводимого ремонта и окраски на рис. 1 в исследовательской части заключения.

Указанные в заказ-наряде № от 05.06.2020г. на сумму 38 600 руб. соответствуют фактически произведенным ремонтным работам по ремонту правой боковины объекта экспертизы частично в части ремонта и окраски (частичной) панели крыши, не соответствуют в части ремонта боковины кузова задней правой нижней.

Ранее установленные дефекты ЛКП проявились вновь после проведения ремонтно-восстановительных работ, то есть являются повторяющимися. Заказ-наряд № от 05.06.2020г. на сумму 53 350 руб. (т.3 л.д.30) фактически выполненным ремонтным работам правой боковины транспортного средства марки ГАЗ-№ газель Next автобус VIN №, соответствует.

Проверяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9, указав, что каких-либо доказательств, опровергающих результаты экспертизы, проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено, оценивая заключение ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» в совокупности с заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд апелляционной инстанции пришел выводу, что истцом представлены, суду, доказательства, свидетельствующие о том, что истцу ответчиком был продан товар, в котором имеются дефекты производственного характера, которые проявились вновь, после их устранения. Соответственно, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании изложенного, учитывая, что суду не представлены доказательства, что истец приобрел спорное транспортное средство за 1 900 000 руб., которые были оплачены истцом путем передачи денежных средств в размере 1 741 420 руб. и передачей транспортного средства Рено Симбол в трейд-ин по договору № № от 28.06.2019г., суд апелляционной инстанции полагал, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной по договору купли-продажи за товар денежной суммы в размере 1 741 410 руб.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке требование истца о выплате уплаченной за товар - транспортное средство марки ГАЗ-№ Газель Next автобус VIN №, денежной суммы, суд апелляционной инстанции полгала истец вправе требовать с ответчика присуждения неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом их неначисления с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. - в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за период с 19.11.2020г. по 02.02.2023г. в размере 300 617 руб. 36 коп.; а начиная с 03.02.2023г. на сумму 1 741 410 руб. - по день фактического погашения суммы исполнения обязательств

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании убытков в размере 885 00 руб. в виде разницы между стоимостью аналогичного товара на момент подачи иска (2 785 000 руб.) и оплаченной стоимостью транспортного средства (1 900 000 руб.), удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах права, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

При этом суд апелляционной также не усмотрел правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принятия к производству уточненных исковых требований истца.

На основании изложенного, суд апелляционной пришел к выводу, что решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.04.2022г. подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Вместе с тем, судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Так, как усматривается из материалов дела, в материалах дела имеется уточненные исковые требования истца, в том числе о взыскании стоимости транспортного средства в размере 1 900 000 руб., которые были оплачены истцом путем передачи денежных средств в размере 1 741 420 руб. и передачей транспортного средства Рено Симбол в трейд-ин, и убытков в размере 885 000 руб., в виде разницы между стоимостью аналогичного товара и оплаченной стоимостью транспортного средства, заявленные в суде первой инстанции (т.2 л.д.206-207), однако, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что не находит правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принятия к производству уточненных исковых требований истца, не проверил доводы истца и выводы суда первой инстанции в данной части, также указав, что разницы между стоимостью аналогичного товара на момент подачи иска (2 785 000 руб.) и оплаченной стоимостью транспортного средства (1900 000 руб.), удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах права, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям

Также суд апелляционной инстанции, исходя из того, что суду не представлены доказательства, что истец приобрел спорное транспортное средство за 1 900 000 руб., которые были оплачены истцом путем передачи денежных средств в размере 1 741 420 руб. и передачей транспортного средства Рено Симбол в трейд-ин по договору № № от 28.06.2019г., полагал, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной по договору купли-продажи за товар денежной суммы в размере 1 741 410 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции не были учтены, изучены, проверены и оценены доводы заявителя в данной части, учитывая, что в материалах дела отсутствует стоимость автомобиля в заключенном договоре купли-продажи № № от 28.06.2019г. между ФИО2 (продавцом) и ООО «Л-СЕЛЕКТ» (покупателем), по условиям которого, продавец передал в собственность покупателю транспортное средство (ТС) марки РЕНО СИМВОЛ №, VIN №, не установлено по какой стоимости был продан автомобиль (т.1 л.д.101) при этом суд исходил из того, что сведений о том, что транспортное средство марки РЕНО СИМВОЛ №, VIN №, продано с использованием услуги трейд-ин, материалы дела не содержат.

Таким образом, заслуживают внимания подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы в части оплаты транспортного средства в размере 1 900 000 руб., которые, как указывает истец, были оплачены им путем передачи денежных средств в размере 1 741 420 руб. и передачей транспортного средства Рено Симбол в трейд-ин. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка договору купли-продажи от 13.06.2019г. транспортного средство марки ГAЗ-№ газель Next автобус VIN № ПТС <адрес> по цене 1 900 000 руб., счету на оплату от 13.06.2019г. также на сумму 1 900 000 руб. При этом, заявитель обращает внимание, что каких-либо пояснений ответчик о предоставлении скидки истцу на сумму 158 580 руб. не давал, ввиду чего сомнения суда в оплате транспортного средства марки ГAЗ-№ газель Next автобус VIN № ПТС <адрес> по цене 1 900 000 руб., должны были быть проверены, запросив факт оплаты транспортного средства Рено Симбол по договору № № от 28.06.2019г. и совокупной оценке имеющихся в деле договоров, и доказательств оплаты по ним, их взаимосвязь со стоимостью спорного товара.

Также, оставляя требования истца в части убытков без разрешения, судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в нарушение изложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» исковые требования ФИО2 в полном объеме разрешены не были, мотивы, по которым суд отклонил доводы истца в части оплаты транспортного средства в размере 1 900 000 руб., в части разницы между стоимостью аналогичного товара на момент подачи иска и оплаченной стоимостью транспортного средства (т.2 л.д.206-207), в апелляционном определении не приведены, правовая оценка всем обстоятельствам, указанным истцом, не дана, как следует из судебного постановления, предметом рассмотрения они не являлись.

Таким образом, судебная коллегия обращает внимание, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования. Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 указанного постановления, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», как указывает истец его исковые требования не были разрешены в установленном законом порядке.

Также судебная коллегия находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, в случае расторжения договора подлежат возврату не только полученные денежные средства с уплатой процентов, но и подлежат возмещению убытки сверх этих сумм с применением общих положений о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393.1 этого же Кодекса (вступившей в силу с 1 июня 2015 г.) если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 данной статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (пункт 3).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при ненадлежащем исполнении обязательств должником кредитор вправе потребовать от него убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимые товары, работы и услуги.

При этом закон не обуславливает данное право кредитора тем, чтобы цена в прекращенном по вине должника договоре соответствовала рыночным ценам на момент его заключения.

Мотивы, по которым цена в прекращенном договоре была определена продавцом, исполнителем ниже рыночных цен, в частности, проведение рекламных акций, повышение привлекательности товаров или услуг, либо собственной деловой репутации, получение иных нематериальных выгод и т.п., сами по себе основанием для освобождения от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств не являются.

Кроме того, добросовестность кредитора и вина должника в данном случае предлагаются, пока должником не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал доказательства, не установил все юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении доводов заявителя и проверке судебного акта первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленные требования с нарушением положений части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, апелляционное определение нельзя признать законными и, с учетом взаимосвязи исковых требований, оно подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Учитывая изложенное, принимая во внимание взаимосвязанность требований, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия кассационного суда полагает необходимым отменить апелляционное определение в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2023г. – отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

Т.М. Крамаренко