Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0026-01-2021-004741-81 по исковому заявлению прокурора Омского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Андреевская средняя общеобразовательная школа» Омского муниципального района Омской области об обязании обеспечить охрану объектов (территории) образовательного учреждения, к Комитету по образованию администрации Омского муниципального района Омской области, администрации Омского муниципального района Омской области об обязании профинансировать мероприятия по обеспечению охраны объектов (территории) образовательного учреждения,

по кассационной жалобе администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 10 марта 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Игнатова Ивана Николаевича, полагавшего, что судебные акты законны, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Омского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Андреевская средняя общеобразовательная школа» Омского муниципального района Омской области (далее МБОУ «Андреевская СОШ») об обязании обеспечить охрану объектов (территории) образовательного учреждения, а также к Комитету по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области и Администрации Омского муниципального района Омской области об обязании профинансировать мероприятия по обеспечению охраны объектов (территории) образовательного учреждения.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате проверки реализации прав несовершеннолетних на образование обеспечение безопасных условий пребывания обучающихся в образовательных учреждениях Омского муниципального района Омской области установлено, что МБО «Андреевская СОШ», которой присвоена 3 категория опасности, не обеспечило охрану здания образовательной организации и ее территории сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Соответствующий договор на охрану со специализированными организациями не заключен, охрану образовательной организации осуществляет сторож, не обладающий специальными навыками, не проходивший специальную подготовку, у которого отсутствуют спецсредства для охраны и защиты от возможных преступных посягательств. Отсутствие надлежащего финансирования не может служить основанием для несоблюдения органом местного самоуправления своей непосредственной обязанности по выделению средств на организацию образовательным учреждением охраны объекта в целях его террористической защищенности и неисполнения требований действующего законодательства в указанной части.

Прокурор Омского района Омской области просил суд обязать МБОУ «Андреевская СОШ» обеспечить охрану объектов (территории) образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, а также обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области и Комитет по образованию Омского муниципального района Омской области выделить финансирование на указанные мероприятия.

Решением Омского районного суда Омской области от 10 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2022 г. суд обязал МБОУ «Андреевская СОШ» обеспечить охрану объектов (территории) образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Судом постановлено обязать администрацию Омского муниципального района Омской области, Комитет по образованию Омского муниципального района Омской области выделить финансирование на обеспечение охраны объектов (территории) муниципального бюджетного образовательного учреждения «Андреевская средняя общеобразовательная школа» Омского муниципального района Омской области сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

С МБОУ «Андреевская СОШ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

В кассационной жалобе администрация Омского муниципального района Омской области просит отменить решение Омского районного суда Омской области от 10 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2022 г.

Оспаривая решение и апелляционное определение, заявитель в обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы.

Администрация может осуществить финансирование направленное на обеспечения охраны только за счет средств бюджета Омского муниципального района Омской области. Утверждение, изменение бюджета осуществляется Советом Омского района. Администрация готовит проект решения с обоснованием причин изменения бюджета, то есть существует процедура, называемая бюджетным процессом.

Обязав администрацию, Комитет образования администрации осуществить финансирование расходов, суды подменили вышеуказанную процедуру судебным разбирательством и вынесением оспариваемого судебного акта.

Администрация считает, что МБОУ «Андреевская СОШ» был разработан паспорт безопасности, согласованный со всеми заинтересованными лицами, утвержденный руководителем данного учреждения. Паспорт был подготовлен по результатам обследования объекта, были выявлены недостатки, которые были устранены. Был заключен договор между Федеральным государственным казенным учреждением «Управлением вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области» (Исполнитель) и МБОУ «Андреевская СОШ» об охране объектов вневедомственной охраной путем передачи тревожных сообщений.

МБОУ «Андреевская СОШ» выполнило требования антитеррористической защищенности, предусмотренные в постановлении Правительства Российской федерации от 02 августа 2019 г. № 1006.

Прокурором Омской области, ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» поданы возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, прокуратурой района проведена проверка реализации прав несовершеннолетних на образование и обеспечение безопасных условий пребывания обучающихся в образовательных учреждениях Омского муниципального района Омской области, в ходе которой установлено, что МБОУ «Андреевская СОШ», которой присвоена 3 категория опасности, не обеспечило здание образовательной организации надлежащей охраной.

По факту нарушения требований законодательства о противодействии терроризму директору МБОУ «Андреевская СОШ» внесено представление от 30.08.2021 № 21-06-2021.

Соответствующие представления также получили Комитет по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области (от 31.08.2021 № 21-06- 2021), глава Омского муниципального района Омской области (от 23.08.2021 № 519ж- 2021).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие присвоение МБОУ «Андреевская СОШ» третьей категории опасности, обязанность обеспечения здания школы охраной, соответствующей Требованиям, факт неустранения установленных прокуратурой нарушений, удовлетворил заявленные прокурором требования, обязав МБОУ «Андреевская СОШ» устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму, а именно, обеспечить охрану объектов (территории) по адресу: 644510, <адрес>, сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Кроме того, на Администрацию Омского муниципального района Омской области и Комитет по образованию Омского муниципального района Омской области возложена обязанность осуществить финансирование расходов МБОУ «Андреевская СОШ» на обеспечение вышеуказанных мероприятий по охране объектов (территории).

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьями 9, 28, 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьями 2, 3, 5, 5.2, Федерального закона от 06 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", статьями 16, 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпунктом "д" пункта 11, пунктом 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 г., пунктами 1, 2, 17, 20, 24, 25, 26, 32 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 г. N 1006, на основании оценки доказательств, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что МБОУ «Андреевская СОШ» является объектом с массовым прибыванием людей, в том числе несовершеннолетних, организации присвоена соответствующая категория безопасности, между тем, проведенной проверкой установлено, что принятые меры по охране данного объекта не обеспечивают комплексную безопасность и антитеррористическую защищенность, не соответствуют требованиям законодательства, пропускной и внутриобъектовый режим надлежащим образом не обеспечен, охрану объекта и территории осуществляют лица, не обладающие специальными навыками, не прошедшие специальной подготовки, в отсутствие спецсредств для охраны и защиты от преступных посягательств.

Суд указал, что отсутствие постоянной физической охраны объекта, комплексной безопасности лиц, пребывающих в образовательной организации, не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на ее территории и может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, находящихся в учреждении, в том числе в отношении несовершеннолетних обучающихся, в силу возраста нуждающихся в особой защите, что противоречит принципам государственной власти в области обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 06 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06 марта 2006 г. № 35-ФЗ выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 06 марта 2006 г N 35-ФЗ определяет, что противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма; контртеррористическая операция - комплекс специальных, оперативно-боевых, войсковых и иных мероприятий с применением боевой техники, оружия и специальных средств по пресечению террористического акта обезвреживанию террористов, обеспечению безопасности физических лиц, организаций и учреждений, а также по минимизации последствий террористического акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды проанализировали как положения Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", так как Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом положений специального законодательства о противодействии терроризму, пришли к обоснованному выводу, что исполнение требований по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательной организации, но и органов местного самоуправления.

Принимая во внимание, что МБОУ «Андреевская СОШ» присвоена 3 категории опасности, суды пришли к правильному выводу, что к таким объектам установлены требования не только по оснащению охранной сигнализацией, но и по обеспечению физической охраны сотрудниками охранных организаций (подпункты "б", "д" пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 г. N 1006).

Установив факт отсутствия финансирования со стороны учредителя и собственника имущества на выполнение соответствующих требований к антитеррористической защищенности объекта, суды правомерно возложили на администрацию г. Омска и Комитет по образованию Омского муниципального района Омской области обязанность по финансированию указанных мероприятий. При этом способы и порядок обеспечения обязанными лицами соответствующего финансирования находятся за пределами рассматриваемого спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что прокурор не вправе вмешиваться в административно-хозяйственную деятельность государственных органов и подведомственных им учреждений, подменять бюджетный процесс, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При установлении фактов нарушения закона, прокурор в пределах возложенных на него полномочий, вправе обращаться в суд с требованиями об устранении выявленных нарушений, влекущих угрозу нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 10 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Ю.В. Гунгер