Определение № 88-14937/2021 от 01.04.2022 Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

Дело № 88-14937/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-47-1703/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 апреля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения по кассационной жалобе представителя ПАО «Волгоградэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение Светлоярского районного суда от 25 ноября 2021 года,

установила:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения. В обосновании требований указано, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области. Между истцом и ФИО1, проживающим по адресу: <адрес> заключен договор электроснабжения путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих о фактическом потреблении электрической энергии. Истец свои обязательства по договору выполняет надлежащим образом, однако, ответчиком условия договора в части оплаты электроэнергии не выполнены. По состоянию на 30 июня 2021 года задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2020 года составляет 33 930 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от 18 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения в размере 16 965 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 678,60 рублей.

Апелляционным определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от 18 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Волгоградэнергосбыт» просит обжалуемые акты отменить. Ссылается на то, что суд, произведя перерасчет задолженности, неверно определил норматив потребления электрической энергии, что привело к уменьшению суммы задолженности.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уведомлен о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представил.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья считает, что жалобу надлежит удовлетворить частично.

Судом установлено, что ФИО1 является потребителем электрической энергии в квартире расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора энергоснабжения.

Согласно расчету истца за период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 33 930 рублей.

Прибор учета по адресу: <адрес> не был установлен, в связи с чем начисления по лицевому счету за спорный период производились истцом исходя из норматива, который рассчитан исходя из количества проживающих лиц ( по сведениям истца - 4 человека).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что в спорной квартире фактически проживают два человека, в связи с чем суд произвел самостоятельный расчет задолженности, уменьшив сумму до 16 965 рублей.

Суд апелляционной инстанции, указал на неточность при расчете мировым судьёй задолженности, однако счел возможным оставить обжалуемое решение без изменения, поскольку допущенная ошибка не повлияла на сумму задолженности. При этом, также указал, что оснований для перерасчета и применения иного коэфициента не имеется, так как истец об этом в суде первой инстанции не заявлял.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В приложении №1 постановления министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской обл. от 30 июля 2012 года № 5 «Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг и коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по электроснабжению при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области» приведены нормативы потребления электрической энергии в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домов:

Размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета электрической энергии, согласно пункту 42 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, определяется по формуле 4:

Pi = ni x Nj x Tкр,

где:

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги;

Tкр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации

Мировой судья, установив, что расчет, предоставленный истцом, необоснованно выполнен с учетом проживания большего числа граждан, обоснованно пришел к выводу, что размере задолженности должен быть пересчитан.

Истец выводы мирового судьи о необходимости произвести расчет задолженности с учетом количества фактически проживающих лиц не оспаривал.

Между тем, мировым судьёй расчет задолженности произведен не верно.

В данном случае, судом установлено, что потребитель ФИО1 вдвоем проживает в жилом доме, состоящим из 3 (трех) комнат, что соответствует нормативу 112 кВт.ч. в месяц.

Однако, изменив в расчете истца количество проживающих граждан, исправив 4 чел., на 2 чел., суд не изменили норматив 70 кВт.ч., который применяется в случае проживании четырех человек, на норматив 112 кВт.ч., соответствующий двум проживающим гражданам, что привело к неверному расчету задолженности.

Суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьёй нарушения не исправил.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно на суд возложена обязанность по правильному применению норм материального права к установленным спорным отношениям.

Однако, в нарушении указанного, суд, установив юридически значимые обстоятельства, факт проживания двух человек в спорной квартире, расчет задолженности произвел с нарушением приведенной формулы, установленной правовым актом.

При этом, правильное определение нормы права, подлежащей применению, является обязанностью суда при разрешении дела и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, как было указано судом апелляционной инстанции.

Кроме этого, суд кассационной инстанции находит, что судом должным образом не установлены юридически значимые обстоятельства.

Как указано выше, норматив потребления зависит, в том числе, от числа комнат жилого помещения. Между тем, из материалов дела не усматривается, на основании каких доказательств суд установил количество комнат жилого дома ответчика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от 18 августа 2021 года и апелляционного определения Светлоярского районного суда от 25 ноября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу представителя ПАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение Светлоярского районного суда от 25 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.А. Лопаткина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>