Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Омска от 1 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 ноября 2016 г. в счет оплаты транспортного средства «Дервейс», согласно договору купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 520000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты транспортного средства марки ГАЗ 3302, согласно договору купли-продажи автомобиля, перечислил ответчику денежные средства в сумме 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с достигнутым соглашением ответчик обязался передать истцу указанные транспортные средства в разумный срок возле офисного помещения по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Ответчик до настоящего времени транспортные средства истцу не передал, денежные средства не возвратил, претензию с требованием о передаче автомобиля или возврате денежных средств проигнорировал.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив требования, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 1520000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 79216,99 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 1 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2020 г., исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 просит отменить решение Центрального районного суда г. Омска от 1 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2020 г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что принятые судебные акты являются не законными и не обоснованными. Оспаривая решение и апелляционное определение, заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы. ФИО2 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт наличия неосновательного обогащения за счет истца, а также того обстоятельства, что именно ФИО3 является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. Судом первой инстанции проигнорировано заявление ФИО2 о подложности письменных доказательств о возврате денежных средств, представленных ответчиком. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит вывод, изложенный в апелляционном определении, о порочности приходно-кассового ордера. Указывает, что при принятии иска к производству и в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не указал на необходимость установления стоимости транспортного средства по состоянию на 28 ноября 2016 г. В основу судебных актов необоснованно положены пояснения ФИО5 и ФИО7, поскольку указанные лица являются ответчиками по аналогичным спорам, к их пояснениям следовало отнестись критически.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 432, 425, 454, 455, 1102, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходил из того, что поступившие на счет ответчика денежные средства, были возвращены истцу, по его просьбе, через кассу ООО «Капитал Гарант», руководителем которого являлся истец ФИО1 Кроме того, судом было установлено, что договоры купли-продажи б/н от 25 ноября 2016 г. автомобиля «Дервейс», по цене 520000 руб., и автомобиля ГАЗ 3302, по цене 1000000 руб. фактически не заключались, а денежные средства истец перечислил на банковский счет ответчика в указанных суммах, согласно платежным поручениям № 3 от 28 ноября 2016 г. и № 4 от 28 ноября 2016 г., по несуществующим обязательствам; без цели создания правовых последствий договоров купли-продажи, а с целью реализации схемы по обналичиванию кредитных денежных средств, полученных истцом ФИО2 в банке СИБЭС в сумме 5700000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда и его правовым обоснованием, указав, что законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку перечисляя часть кредитных средств ФИО3, истец не имел намерений приобрести у ответчика транспортные средства.

Условиями договора о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком «СИБЭС» и ФИО2, было определено, что кредитор предоставляет заемщику кредит путем выдачи наличных денежных средств из кассы Банка (пункт 20). Кредитные средства в размере 5700000 рублей в тот же день были перечислены Банком «СИБЭС» (АО) на счета физических лиц, открытые в других банках: ФИО8 в АО «Россельхозбанк» - 850000 рублей, ФИО9 в ПАО «Сбербанк России» - 700000 рублей, ФИО10 в ПАО «ВТБ 24» - 1030000 рублей, ФИО12 520000 рублей в ПАО «ВТБ 24» и 1000000 рублей в ПАО «Сбербанк России», ФИО6 в ПАО «Сбербанк России» - 1600000 рублей.

Приказом Банка России от 28 апреля 2017 г. № ОД-1134 у Банка «СИБЭС» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно данным Пресс-службы Банка России от 28.04.2017 текущее состояние Банк «СИБЭС» (АО) характеризовалось наличием критически повышенных рисков, связанных с рефинансированием задолженности физических лиц и осуществлением «схемных» сделок с приобретенными у микрофинансовых организаций правами требования по потребительским займам. В деятельности банка установлено проведение «фиктивных» операций по замене активов, целью которых являлось сокрытие значительной недостачи денежных средств в кассе и реального финансового положения банка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании Банка «СИБЭС» (АО) несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу № А46-6974/2017. Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 г. заявление Банка России признано обоснованным, Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Оценивая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий с точки зрения соблюдения правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами было установлено, что поведение ФИО2 не является добросовестным, поскольку истцу достоверно известно, что между сторонами обязательства по договорам купли-продажи транспортных средств, отсутствуют; что денежные притязания у истца к ответчику возникли после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от 19 февраля 2019 г. по гражданскому делу № 2-135/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ№ с Банком «СИБЭС» (АО), право требования по которому перешли к ФИО3 по договору уступки права требования от ООО «ТД «Арматор» как поручителя, полностью исполнившего обязательство заемщика.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку данные выводы отвечают требованиям законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о том, что имеющиеся в деле письменные документы о передаче денежных средств ФИО3 в ООО «Капитал Гарант», не являются надлежащими доказательствами; были предметом тщательной проверки судов, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Статьи 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 1 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова