Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гибадуллиной Карины Рустамовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-4505/2021 по иску Гибадуллиной Карины Рустамовны к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гибадуллина К.Р. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи моноблока Apple iMac Retina 5К (Z0TP00314) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в размере 164 999 рублей, убытков за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 239,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Гибадуллина К.Р. приобрела в магазине ответчика моноблок Apple iMac Retina 5К (Z0TP00314) стоимостью 164 999 рублей. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки: моноблок самопроизвольно отключается, «зависает». ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, однако требования оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, моноблок имеет скрытый заводской дефект модуля оперативной памяти, выявленные недостатки носят производственный характер.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г., исковые требования Гибадуллиной К.Р. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г., как принятого с нарушением закона. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается недопустимость заключения эксперта №, поскольку эксперт ФИО1 не имеет высшего технического образования; судом сторона истца не извещалась о дате экспертного осмотра, а извещение сторон экспертом об осмотре не соответствует положениям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судами предыдущих инстанций установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Гибадуллина К.Р. приобрела в ООО «ДНС Ритейл» моноблок Apple iMac Retina 5К (Z0TP00314) стоимостью 164 999 рублей. В период эксплуатации моноблока Гибадуллина К.Р. обнаружила в приобретенном товаре недостатки: моноблок самопроизвольно отключается, «зависает».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика (<адрес>) была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГООО «ДНС Ритейл» в адрес истца (<адрес> направлен ответ на претензию, в котором указано о необходимости предоставления товара для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция возвращена в ООО «ДНС Ритейл» отделением почтовой связи с указанием на истечение срока хранения в почтовом отделении.

Согласно заключения эксперта ФИО2 ООО «Экспертно-аналитический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам исследования товара, организованного по инициативе истца, моноблок имеет скрытый заводской дефект модуля оперативной памяти, вследствие чего аппарат неработоспособен. Признаков аварийных технических повреждений, изменений геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимических воздействий в моноблоке не имеется.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 г. по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы возвращено без исполнения, поскольку по заявлению представителя истца Азарсанова Р.С. объект экспертизы (моноблок) предоставлен эксперту не будет (утерян).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперт Оценка «Абсолют».

Согласно заключению эксперта ООО Эксперт Оценка «Абсолют» ФИО1№ на момент проведения осмотра заявленных истцом недостатков в товаре не обнаружено. В ходе исследования и диагностики устройства выявлен дефект модуля оперативной памяти. Причина возникновения данного недостатка носит эксплуатационный характер, на что указывают повреждения, возникшие в ходе неквалифицированного вмешательства. Такие действия, как прямое механическое воздействие, нарушение правил эксплуатации, неквалифицированное вскрытие устройства могли привести к возникновению данного недостатка. Требуется замена оперативной памяти устройства, стоимость устранения недостатка составит 2 640 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, основываясь на положениях статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта ООО Эксперт Оценка «Абсолют» ФИО1№, которое признал допустимым и достоверным, пришел к выводу о том, что в моноблоке, который относится к технически сложным товарам, обнаружен недостаток эксплуатационного характера, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относится к технически сложным товарам.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Проверяя доводы жалобы истца относительно недопустимости заключения судебной товароведческой экспертизы, судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО1, который дал подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, предоставив также скриншоты об смс-извещении сторон о месте и времени проведения экспертизы. Факт извещения о проведении осмотра представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривал, пояснив, что никто не явился на осмотр к эксперту от стороны истца потому, что произошла накладка по времени.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующие познания для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Судебная коллегия полагает, что суды обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующие познания и квалификацию, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, автором жалобы не приведено.

Таким образом, исследовав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не нашел оснований ставить под сомнение выводы эксперта, лица обладающего специальными познаниями в данной области. Поскольку процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт не обладал необходимым уровнем квалификации, поскольку у него отсутствует диплом о высшем техническом об образовании, являются несостоятельными и не влекут отмену оспариваемых судебных актов.

Статьей 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ 2О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, в частности предусмотрено, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное экспертное образование. Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Между тем статьей 41 названного Закона определены границы распространения действия данного Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, закреплено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность таких лиц распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, положения статьи 13 названного Закона не распространяют свое действие на судебно-экспертную деятельность обладающих специальными знаниями лиц вне государственных судебно-экспертных учреждений и не предъявляет к экспертам, осуществляющим свою деятельность не в государственном учреждении требований, касающихся обязательного наличия у них высшего образования.

Доводы кассационной жалобы о нарушении при производстве судебной экспертизы положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что обязанность обеспечить явку сторон и предоставление на осмотр объекта исследования лежит на органе, назначившем экспертизу, в то время как эксперт сам извещал стороны о дате осмотра, не влекут отмену судебных актов, поскольку правильность выводов экспертного заключения не опровергают. При этом положения части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гибадуллиной Карины Рустамовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Крыгина

Постановление30.08.2022