Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иваночкиной Марины Викторовны, Маловой Елены Александровны, Гладких Валентины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-7184/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РУСЬ» к Иваночкиной Марине Викторовне, Маловой Елене Аспандьяровне, Гладких Валентине Михайловне об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений МКД.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., объяснения Иваночкиной М.В. и Гладких В.М. и их представителя Рыжовой Е.В., участвующей в деле по устному ходатайству, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО УК «РУСЬ» - Войченко А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «РУСЬ» обратилось в суд с иском к Иваночкиной М.В., Маловой Е.А., Гладких В.М. о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом № 1/2020 от 27 ноября 2020 г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10 ноября 2021 г., в иске ООО УК «РУСЬ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10 ноября 2021 г. отменено, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене принятого апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Русь» до 31 марта 2020 г. обслуживало многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Тольятти, Цветной бульвар, 33.

8 июля 2021 г. ООО УК «Русь» обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском о признании протокола №1/2020 от 27 ноября 2020 г. внеочередного общего собрания собственников в МКД, расположенном по адресу: г.Тольятти, б-р Цветной, д.33, проводимого в форме очно-заочного голосования, ничтожным, о котором стало известно при получении претензии от представителя собственников помещений МКД № 33 по адресу: г. Тольятти, Цветной бульвар, 33, к которой приложена выписка из протокола № 1/2020 от 27 ноября 2020 г. (л.д.2023).

10 ноября 2021 г. истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о восстановлении срока на обжалование протокола общего собрания № 1/2020 от 27 ноября 2020 г., ссылаясь на то, что встречный иск о признании указанного решения собрания незаконным подано ими в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2408/2021, и по которому в ходе судебного заседания 1 июля 2021 г. принято решение о его возврате.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что срок для подачи иска истек 27 мая 2021 г., посчитав, что причины, указанные истцом для восстановления срока не являются уважительными, отказал в восстановлении срока на обжалование протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 1/2020 от 27 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Истцом обжалуется решение общего собрания, принятое 27 ноября 2020 г. Таким образом, срок для предъявления иска об оспаривании данного решения, как правильно указано судом первой инстанции, истекал 27 мая 2021 г.

В целях проверки доводов о дате первоначального обращения с иском в суд, судом апелляционной инстанции исследованы материалы гражданского дела № 2-2408/2021, из которых следует, что в производстве Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области находилось дело по иску Иваночкиной М.В. к ООО УК «Русь» о взыскании денежных средств.

В материалах данного дела имеется встречное исковое заявление ООО УК «Русь» об отмене протокола общего собрания№ 1/2020 от 27 ноября 2020 г., на котором стоит входящий штамп суда 4 июня 2021 г. (л.д. 170), однако фактическая дата направления встречного иска подтверждена квитанцией об отправке, представленной истцом – 23 апреля 2021 г. (л.д. 192), которая соответствует имеющимся в деле квитанциям о направлении встречного иска другим лицам, участвующим в деле, и дате оплаты государственной пошлины (л.д. 173-176).

Решение об отказе в принятии встречного искового заявления принято судом лишь 1 июля 2021 (л.д. 181-184) и в виде самостоятельного иска предъявлено ООО УК «Русь» по прошествии 3 рабочих дней – 7 июля 2021 (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истец обратился со встречным иском в пределах срока исковой давности, до окончания которого оставалось более месяца, и до разрешения вопроса о принятии встречного иска не имел объективной возможности подать самостоятельное исковое заявление. При указанных обстоятельствах пропуск срока исковой давности на обжалование решения общего собрания не зависел от воли истца и не был связан с его неправомерными действиями.

Поскольку обжалуемое решение не содержит каких-либо выводов по существу спора и сводится к перечислению нормативных актов с приведением выдержки из протокола общего собрания о расчете кворума без его проверки, и в связи с тем, что судебной коллегией признаны причины пропуска срока исковой давности уважительными, решение суда отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела № 2-2408/2021 квитанций об отправке истцами 23 апреля 2021 г. встречного иска, копия встречного иска об оспаривании решения общего собрания были направлены Гладких В.М., Иваночкиной М.В., Маловой Е.А. – 23 апреля 2021 г., государственная пошлина оплачена 21 апреля 2021 г. ( л.д. 173-176).

Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается протокол общего собрания в связи с отсутствием кворума, и как следует из решения суда первой инстанции данный вопрос судом не исследовался, расчет кворума, указанный в оспариваемом протоколе судом проверен не был.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела существу спора.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иваночкиной М.В., Маловой Е.А., Гладких В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Н.А.Пиякова

Т.В.Ившина

Определение11.08.2022