Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении по кассационной жалобе ответчицы ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, в котором с учётом уточнений, просил прекратить право пользования ответчицами служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из него.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира в качестве служебного жилого помещения на основании ордера № от 19 января 2000 года была предоставлена на период прохождения военной службы ему и членам его семьи: жене ФИО5 и дочери ФИО6 Несмотря на то, что брак между сторонами был расторгнут 26 июня 2008 года, ответчица и их дочь, также переставшая быть членом семьи истца, в добровольном порядке занимаемую квартиру не освободили, препятствуя ФИО3, не прекратившему военную службу проживать в предоставленном ему служебном жилом помещении. Отмечая, что совместное пользование предметом спора невозможно, истец полагал, что право пользования ФИО5 и ФИО6 служебным жилым помещением подлежит прекращению в судебном порядке с выселением ответчиков из занимаемой квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. ФИО5 признана утратившей право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселена из него, без представления иного жилого помещения. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица ФИО5 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ФИО3 является ненадлежащим истцом, так как не является ни собственником, ни нанимателем спорного жилого помещения, утратил право пользования им, выехав в другое место жительства. Вопрос о выселении ответчицы не может быть разрешен без решения вопроса о предоставлении ей другого жилого помещения, так как является гражданской служащей МО РФ, а также без получения согласия дочери ФИО6, которая является членом семьи ФИО5

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения прокуратуры города Севастополя, в которых содержится критики приведенных в жалобе доводов, просьба об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В., которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по Соглашению между Правительством РФ и Кабинетом Министров Украины о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности Черноморского флота Российской Федерации на жилищный фонд и объекты социально-бытового назначения в местах дислокации его воинских формирований на территории Украины (заключено в <данные изъяты>) жилой дом в составе 25 квартир по адресу: <адрес> вошёл в Перечень жилищного фонда и объектов социально-бытового назначения, построенных и приобретённых за счёт средств Российской Федерации на территории Украины и подлежащих оформлению в собственность Российской Федерации (пункт 20 по Перечню).

Российской Федерации в лице Правительства РФ на основании решения сессии Севастопольского городского Совета № от 12 ноября 2002 года неоднократно выдавалось свидетельство о праве собственности от 23 февраля 2001 года и от 8 мая 2007 года на квартиры №№, расположенные по указанному адресу.

17 октября 2016 года в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности Российской Федерации на квартиру площадью 57,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>. Впоследствии на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 15 марта 2021 года № и акта приёма-передачи федерального имущества в управление от 31 марта 2021 года спорное жилое помещение передано в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», возникшее право за которым в ЕГРН было зарегистрировано 20 мая 2021 года.

В соответствии с приказом заместителя Министра обороны РФ от 2 июня 2020 года № данная квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

На основании решения Командующего Черноморским флотом от 13 июля 1999 года решением жилищной комиссии вооружения и эксплуатации вооружения от 22 декабря 1999 года нуждающемуся в улучшении жилищных условий военнослужащему войсковой части 13189 мичману ФИО3 и членам его семьи распределена квартира по адресу: <адрес>.

19 января 2000 года 1997 ОМИС КЧФ Минобороны России выдало военнослужащему служебный ордер № на право занятия предоставленного жилого помещения составом семьи 3 человек, включая жену ФИО5, брак с которой был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Семья военнослужащего вселилась в предоставленное жилое помещение и была поставлена на регистрационный учёт по этому адресу по постоянному месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 и ФИО1, а с 27 ноября 2013 года – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО5 был прекращён.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорное жилое помещение до настоящего времени продолжают занимать ФИО5 и ФИО6; военнослужащий ФИО3 после распада семьи квартиру покинул, с 16 октября 2010 года с регистрационного учёта по этому адресу снялся, и в нём не проживает.

В конце 2020 года военнослужащий ФИО3, продолжающий проходить военную службу и заключивший 11 ноября 2014 года контракт о прохождении военной службы до наступления предельного возраста пребывания на военной службе сроком до 1 октября 2023 года, обратился в ФГКУ «Югрегионжилье» с заявлением о предоставлении ему служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы в войсковой части 63876 в г. Севастополе.

Уведомлением № № от 20 ноября 2020 года в удовлетворении поданного заявления военнослужащего было отказано, поскольку за ним числится не сданное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указано на возможность постановки на учёт только после сдачи в установленном порядке вышеуказанного жилого помещения.

5 января 2021 года ФИО3 по почте в адрес ФИО5 направил письменное уведомление о необходимости в добровольном порядке выселится из спорного помещения и сняться с регистрационного учёта в срок до 15 января 2021 года. Указанное уведомление адресатом получено не было и 8 февраля 2021 было возвращено в адрес отправителя с отметкой организации почтовой связи «за истечением срока хранения».

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 209, 288 Гражданского кодекса РФ, 30, 31, 35, 93, 100, 103 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», обоснованно исходил из того, что ФИО5 ввиду расторжения брака с ФИО3 является бывшим членом его семьи, военнослужащей не является, на учёте нуждающихся в жилых помещениях не состоит, самостоятельных прав пользования рассматриваемой служебной квартирой не приобрела. При этом ФИО6, являющаяся дочерью истца, продолжает оставаться членом семьи военнослужащего, а потому сохраняет право пользования квартирой наравне с ним.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В частях 1 и 5 статьи 100 Жилищного кодекса РФ закреплено, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, которая подлежит применению в силу выше указанной нормы ЖК РФ к правоотношениям, связанным с пользованием служебными жилыми помещениями, предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса РФ и частью 2 настоящей статьи.

Из анализа приведенных положений закона, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», судами нижестоящих инстанций сделан верный вывод о том, права членов семьи военнослужащего в отношении предоставленного на время прохождения военной службы специализированного жилого помещения производны от прав военнослужащего и сохраняются до прекращения семейных отношений с военнослужащим и (или) до прекращения права пользования военнослужащим этим жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, в том числе ввиду обеспечения жилым помещением для постоянного проживания в порядке статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела в обязательном порядке подлежал разрешению вопрос о предоставлении ответчице иного жилого помещения, так как она является гражданской служащей Министерства обороны РФ, является несостоятельным, так как судами достоверно установлено, что спорная квартира является специализированным жилым помещением и предоставлялось для временного проживания военнослужащему ФИО3 и членам его семьи, к числу которых ФИО5 с момента расторжения брака в 2008 году более не относится, общее хозяйство длительное время с ним не ведёт, при этом самостоятельного права пользования занимаемым жилым помещением ФИО5 не приобрела. Военнослужащей не является. На учёт нуждающихся в жилых помещениях не принималась и не состоит, предусмотренными статьями 102, 103 Жилищного кодекса РФ и 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР гарантиями, препятствующими её выселению без предоставления иного жилого помещения не обладает.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также не может согласится с позицией кассатора о том, что ФИО3 является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

В силу пункта 2 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации и пунктов 17, 18 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утверждённых приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1280, военнослужащими не может быть предоставлено иное служебное жилое помещение, а равно с нуждающимися в жилых помещениях для постоянного проживания военнослужащими не может быть заключен договор социального найма до сдачи ранее занимаемого служебного жилого помещения. Документом, подтверждающим фактическое освобождение жилого помещения военнослужащим - гражданином Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и совместно проживающими с ним членами его семьи, в том числе бывшими, в соответствии с пунктом 1 Инструкции об оформлении, учете и хранении справок о сдаче жилых помещений и справок о необеспеченности жилыми помещениями по месту прохождения военной службы, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 12 июля 2011 года № 1133, является справка о сдаче жилого помещения.

В связи с тем, что военнослужащий ФИО3 служебную квартиру, предоставленную ему по ордеру № от 19 января 2000 года в установленном законом порядке не сдал, справка о сдаче этого жилого помещения ему не выдавалась, до настоящего времени орган жилищного обеспечения Минобороны России, как наймодатель, признаёт истца нанимателем обеспеченным данной служебной квартирой по месту прохождения военной службы в г. Севастополе, а потому отказывает ему во включении в список на предоставление иного служебного жилого помещения.

Безосновательное проживание ответчицы, являющейся бывшим членом семьи истца, в предоставленной ему квартире, которую истец покинул, препятствует в реализации его прав на получение служебного жилого помещения по актуальному месту службы, соответственно, его права затронуты, он имеет право на подачу иска в суд для их защиты.

Более того, он не утратил прав нанимателя временным выездом из квартиры, так как судом установлена невозможность проживания бывших супругов в одном жилом помещении. Положениями жилищного законодательства нанимателю предоставлено право на предъявление иска о признании прекращенным права пользования служебным жилым помещением бывшего члена своей семьи, а, следовательно, о выселении такого лица.

Указание подателя жалобы на необходимость получения согласия на ее выселение дочери ФИО6 отклоняется судом кассационной инстанции, так как в данном случае право на занятие служебного жилого помещения, предоставленного военнослужащему, производно от прав последнего и обусловлено членством его семьи, в связи с чем согласие на выселение бывшего члена семьи военнослужащего от лиц, продолжающих оставаться членами его семьи и проживать в служебном жилом помещении, законодатель не требует.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>