Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-238/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Респект» о взыскании страхового возмещения в размере 7805760 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 47229 руб.

В обоснование иска указал, что 21 октября 2016 года заключил с ООО «Триумф» договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> по условиям которого ООО «Триумф» должно было передать в собственность истца 4 нежилых помещения на первом этаже указанного дома, а истец уплатить ООО «Триумф» за данные нежилые помещения 18038400 руб. Срок сдачи дома и передачи помещений был установлен 2 квартал 2018 года. Истец производил оплату в рассрочку в соответствии с условиями договора и выплатил всего 7805760 руб. до момента, когда стало очевидно, что жилой дом не будет построен в установленный срок. По указанию ООО «Триумф» денежные средства он вносил через договоры займа от 21 октября 2016 года с АО «Бизнес Парк на Усольской», по условиям договоров займа в дальнейшем денежные средства должны поступить в ООО «Триумф» с назначением платежа «Оплата за ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 21 октября 2016 года». Так как ООО «Триумф» и АО «Бизнес Парк на Усольской» руководили одни и те же физические лица, предприятия находились по одному адресу, в одном офисе, на которых работали одни и те же работники, то на момент заключения (в один день и, фактически, одновременно) договора участия в долевом строительстве и договоров займа, никаких сомнений в добросовестности застройщика у него не было. В дальнейшем строительство жилого дома было полностью прекращено, а в отношении, как ООО «Триумф», так и АО «Бизнес Парк на Усольской» Арбитражным судом Пермского края были возбуждены дела о банкротстве. Поскольку денежные средства он передал в АО «Бизнес Парк на Усольской», то вынужден обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов указанного лица. Определением от 26 марта 2018 года требования удовлетворены, таким образом имеет место быть преюдициальное установление факта исполнения истцом своих обязательств (в части суммы 7805760 руб.) по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 21 октября 2016 года. С учетом того обстоятельства, что внесение денежных средств именно по такой схеме (через договор займа) инициатива застройщика, а в самом договоре указана обязанность АО «Бизнес Парк на Усольской» денежные средства перечислить в ООО «Триумф» с назначением платежа «Оплата за ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 21 октября 2016 года», считает, что он в указанной части (сумме) свои обязательства по оплате долевого участия в строительстве выполнил. Гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве застрахована в ООО «СК «Респект», которое в выплате страхового возмещения отказало.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Респект» о взыскании страхового возмещения, государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что у ООО «Триумф» перед истцом денежного обязательства, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, не возникло, поскольку истец, после заключения договора долевого участия в строительстве № <данные изъяты> не исполнил свои обязательства по оплате стоимости приобретаемых им нежилых помещений. Соответственно, после признания застройщика банкротом у ответчика (страховщика ООО «СК «Респект») также не возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции и дополнительно указал, что право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющегося следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Страховое возмещение в таком случае выплачивается в размере ответственности застройщика (выраженной в денежной форме), но в пределах страховой суммы. Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств исполнения ФИО1 обязательств по договору долевого участия.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся к утверждению о наличии доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче денежных средств застройщику, направлены на иную оценку доказательств и, фактически, являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи