Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1459/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Антропову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Антропова Андрея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения Антропова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Гусевой Е.Ю., просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Антропову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 117766,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3555,32 руб.

В обоснование требований указано, что 08 июля 2014 года между банком и Антроповым А.М. заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Master Card Standart по эмиссионному контракту № от 08 июля 2014 года, а также ответчику был открыт счет. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по карте ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате суммы кредита, неустойки и процентов за пользование денежными средствами, направленное банком в адрес Антропова А.М., оставлено без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано в полном объеме. Этим же решением отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Антропову А.М., в пределах цены иска, в размере 117766,10 руб., наложенные определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 июля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение. Взысканы с Антропова А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 07 июля 2014 года № , в том числе, основной долг 99946,96 руб., проценты 15237,81 руб., неустойка 415,53 руб. Также истцу возмещены судебные расходы на уплату государственной пошлины 3512,01 руб.

В кассационной жалобе Антропов А.М. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ПАО «Сбербанк России» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу Антропова А.М. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 июля 2014 года между ПАО Сбербанк и Антроповым А.М. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № , предоставлена карта с кредитным лимитом в размере 100000 руб. под 18,9 % годовых.

В период исполнения договора Антропов А.М. произвел расходные операции по карте на сумму 99946,96 руб.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», являющихся неотъемлемой частью договора от 08 июля 2014 года, Антропов А.М. обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период.

С 02 апреля 2020 года ежемесячные обязательные платежи в счет исполнения обязательств по договору ответчик не вносит.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 марта 2021 года Антропову А.М. предоставлен льготный период с 13 мая по 13 ноября 2020 года. Однако, по окончании льготного периода исполнение кредитных обязательств Антропов А.М. не возобновил.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал на неисполнение банком решения Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 марта 2021 года, непредставление графика платежей, отсутствия у ответчика информации о размере платежей.

Отменяя решение суда, руководствуясь ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда о перерасчете задолженности по кредитному договору с учетом предоставления льготного периода с 13 мая по 13 ноября 2020 года банк фактически исполнил, за период действия льготного периода проценты за пользование кредитом рассчитаны банком исходя из размера 14,2 % годовых, заемщик уклоняется от возврата кредита и уплаты текущих процентов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении решения Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 марта 2021 года судебная коллегия отклоняет, поскольку, как установил суд апелляционной инстанции за период действия льготного периода проценты за пользование кредитом рассчитаны Банком по ставке, равной двум третям от рассчитанного Банком России в соответствии с ч. 8 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, установленного на день направления заемщиком требования о предоставлении льготного периода, исходя из размера 14,2 % годовых. После окончания льготного периода, с 14 ноября 2020 года банк продолжил начисление процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых, на условиях, действовавших до предоставления льготного периода. Начисление неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом произведено банком только за период, следующий за окончанием срока действия льготного периода, исходя из фактически просроченной задолженности и с учетом конкретного периода просрочки, в размере и в порядке, установленных договором. Также суд отметил, что неисполнение Банком обязанности по направлению заемщику уточненного графика платежей по кредитному договору не освобождало последнего от исполнения обязательств по договору, условиями договора составление графика платежей не предусмотрено.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 марта 2021 года Антропов А.М. не освобождался от исполнения договора по окончании льготного периода.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, что он вносил денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, а истец отказался принять исполнение или не совершил каких-либо действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при заключении договора стороны согласовали, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем совершения обязательного ежемесячного платежа, установили порядок определения размера такого платежа. ПАО Сбербанк ежемесячно, способом обмена информацией, определенным в договоре путем отображения в личном кабинете в системе «Сбербанк Онлайн», а также путем направления СМС-уведомлений на номер телефона, подключенный к услуге «Мобильный банк», направляло Антропову А.М. отчеты по кредитной карте, содержащие сведения о размере задолженности и порядке ее погашения, в том числе, с учетом предоставления кредитных каникул. С учетом специфики конкретного кредитного обязательства, указанной информации было достаточно для правильного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку принятие новых доказательств прямо предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, гражданским процессуальным законодательством сторонам не предоставлена возможность задавать друг другу вопросы в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, из обжалуемого судебного акта следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта занял позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судей к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антропова Андрея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи