Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Мочалова Сергея Викторовича на определение Первомайского районного суда г. Омска от 29 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2019 г. о принятии мер по обеспечению иска по делу № 2-2333/2019 (УИД 55RS0005-01-2019-003118-17) по иску общества с ограниченной ответственностью «Побочино» к Борисенко Ивану Федоровичу, Мочалову Сергею Викторовичу о признании договора займа незаключенным

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Побочино» (далее по тексту – ООО «Побочино») обратилось в Первомайский районный суд г. Омска к Борисенко Ивану Федоровичу (далее по тексту – Борисенко И.Ф.), Мочалову Сергею Викторовичу (далее по тексту – Мочалов С.В.) с иском о признании договора займа от 2 апреля 2018 г., подписанного между Мочаловым С.В. и ООО «Побочино» в лице директора Борисенко И.Ф., незаключенным.

В просительной части искового заявления истец изложил ходатайство о приостановлении взыскания по исполнительному листу Кировского районного суда г. Омска от <адрес> г. № ФС №, на основании которого <адрес> г. Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № №.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 29 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2019 г., заявление истца ООО «Побочино» удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по исполнительному листу Кировского районного суда г. Омска от <адрес> г. № ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство № №.

Мочалов С.В., полагая, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанций являются незаконными и необоснованными, принятыми в нарушение норм процессуального и материального права, обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Первомайского районного суда г. Омска от 29 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2019 г., отказать в принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному листу Кировского районного суда г. Омска от <адрес> г. № ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство № №.

Лица, участвующие в деле извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке (пункт 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Принимая меры по обеспечению иска в виде приостановления взыскания по исполнительному листу Кировского районного суда г. Омска от <адрес> г. № ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство № №, суд первой инстанции исходил из того, что основанием исковых требований, предъявленных к ответчикам, является признание договора незаключенным в силу безденежности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что установленная мера отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, связана с предметом заявленного им требования об оспаривании договора займа, соразмерна ему, разумна и обоснована.

Поскольку принятые судом обеспечительные меры будут гарантировать возможность реализации решения по данному делу, а непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятые судом меры являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Побочино» не оспаривает соответствующий исполнительный документ не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с принятыми судебными актами, не опровергают правильности последних и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 29 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мочалова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова