Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района города Рязани, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Рязани, Бочковой ФИО11, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании недействительным соглашения № от 30 марта 2017 года о перераспределении земельных участков,

по кассационной жалобе Гончарова С.А. на решение Советского районного суда города Рязани от 20 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения Гончарова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Бочковой В.И., ее представителя по ордеру Сидорину С.В., прокурора Остаркову Т.А., возражавших относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

<адрес>, действующий в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к администрации <адрес>, ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределений земельных участков. <адрес> проведена проверка обращения ФИО8 о нарушении земельного законодательства при заключении соглашения о перераспределении земельных участков с ФИО1, которой установлено, что в собственности ФИО1 находился земельный участок с кадастровым номером № площадью 598 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство индивидуального жилого дома. Земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 120 кв.м, и № площадью 4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, находились у ФИО1 в аренде для целей, не связанных со строительством. На основании заявления ФИО1 о заключении соглашения о перераспределении вышеуказанных земельных участков администрацией <адрес> издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, Затинная ул.». Из указанных земельных участков в связи с перераспределением образован земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 722 кв.м, разрешенный вид использования указанного земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО1 заключено соглашение № о перераспределении земельных участков. Из указанного Соглашения следует, что вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне общественно-жилой застройки исторического ядра города (территориальная зона Ж4). Категория земель - земли населенных пунктов. Заповедная зона древнего ядра исторической части Рязани, зона среднеэтажной застройки, охранная зона Кремля, зона объектов археологического наследия, в том числе выявленных, охранная зона памятников археологии, водоохранная зона, частично зона прибрежной защитной полосы, зона подтопления паводками 1% обеспеченности, зона исторического культурного слоя, территория достопримечательного места «Древний <адрес> и его оборонительные архитектурные сооружения XII- XIX вв.» (режим Р-1-2).

Согласно информации администрации <адрес> земельные участки с кадастровыми номерами №, расположены в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Древний <адрес> и его оборонительные и архитектурные сооружения XII- XIX». Кроме того, указанные участки располагаются, и на территории выявленного объекта археологического наследия «Культурный слой острога и посада Переславль Рязанский (современный <адрес>)».

Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № расположен в охранной зоне Кремля.

Перераспределенные земельные участки имеют вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», то есть ограничение в части запрета осуществления нового строительства, не позволит использовать данные земельные участки в соответствии с их разрешённым использованием.

Объект археологического наследия <адрес> «Культурный слой острога и посада Переславль Рязанский (современный <адрес>) и земельный участок, расположенный в пределах территории указанного памятника археологии, представляют собой единый объект, раздельное использование земельного участка и расположенного в его составе объекта археологического наследия невозможно.

Истец полагает, что передача земельного участка в собственность ФИО1 фактически означает передачу в частную собственность объекта археологического наследия, что является нарушением статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в силу которой объекты археологического наследия не подлежат отчуждению из государственной собственности. При таких обстоятельствах не может применяться пункт 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 73-ФЗ о раздельном гражданском обороте земельного участка и объекта археологического наследия.

<адрес> полагает, что ФИО1 должно быть отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков поскольку действия администрации <адрес> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> затрагивают конституционное право граждан на доступ к культурным ценностям, а также реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно- национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко- культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении развитии культуры.

Просила признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков, заключенное между администрацией <адрес> и ФИО1 B.C. Признать недействительным и исключить из сведений государственного кадастра недвижимости о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №. Обязать ФИО9 передать администрации <адрес> по акту приема-передачи перераспределенные земельные участки площадью 124 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, указав, что охранное обязательство с ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером № Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия <адрес> не заключалось. На основании этого полагают, что оснований для предоставления администрацией <адрес> спорного земельного участка в собственность ФИО1 не имелось.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ во вводной, мотивировочной и резолютивной части решения Советского районного суда <адрес> исправлена описка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вынесенным решением суда нарушены его права, его соседним землепользователем является ФИО1, в чьей собственности находится земельный участок, который сформирован на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято с нарушением требований действующего законодательства и является преждевременным. Охранное обязательство с ФИО1 в отношении указанного земельного участка Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия <адрес> не заключалось, в связи с чем у администрации <адрес> не имелось оснований предоставлять земельный участок в собственность ФИО1 Малый контур земельного участка с кадастровым номером № со сливной ямой ФИО1 может находиться на территории памятника федерального значения «Городище и земляной вал – остатки древнерусского <адрес> –Рязанского», либо на территории выявленного памятника Культурный слой острога и посада Переяславль Рязанский». Это обстоятельство существенным образом влияет на возможность предоставления ответчику в собственность земельного участка в утвержденных границах, однако судом оно не исследовано. Факт многоконтурности земельного участка, предоставленного ответчику, судом не исследовался. ФИО1 нарушен проект 2004 года по размещению выгребной ямы, согласованный водоканалом, что указано в акте обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается письмом МП "Водоканал <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ№. Приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема не соответствует положению об особо охраняемой природной территории. ФИО2 не привлечен к участию в деле, хотя его права и законные интересы нарушены вынесенным решением.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО2ФИО1 и Управление Росреестра по <адрес> просят оставить принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых по делу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела, заявитель кассационной жалобы ФИО2 не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на постановленное решение суда первой инстанции как лицо, не привлеченное к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Следовательно, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Применительно к данному делу при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 суду следовало установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничен ли он в своих правах, лишено ли данное лицо каких-либо прав, наделено правами либо на него возложена обязанность.

Проверяя наличие приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы заявителя, по сути, сводятся к повторению позиции прокурора <адрес> при предъявлении иска в интересах неопределенного круга лиц о признании недействительным соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков, которые никоим образом прав и законных интересов заявителя ФИО8 не затрагивают, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Приведенные в целом в кассационной жалобе доводы, дублирующие правовую позицию заявителя, занятую в суде апелляционной инстанции, в том числе, о том, что на присоединенном участке в 4 кв.м. с кадастровым номером 62:29:0080029:864 находится выгребная яма ответчика ФИО1, а ее расположение напротив дома ФИО2 нарушает права последнего, не свидетельствуют о нарушении обжалуемым судебным постановлением прав и законных интересов заявителя, поскольку, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении, законность возведения выгребной ямы судом первой инстанции не исследовалась, предметом спора не являлась.

ФИО2 в данном случае не лишен права защиты своих прав и законных интересов путем предъявления самостоятельного иска.

Принимая во внимание, что ФИО2 является лицом, не участвовавшим в деле, вопрос о его правах и обязанностях не разрешен решением суда, его апелляционная жалоба на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения, судебный акт суда первой инстанции не может являться предметом кассационного рассмотрения по жалобе ФИО2 в силу прямого указания ч.1 ст. 376 ГПК РФ.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи