Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-1451/2022-150 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л :

ООО «ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 14 января 2021 г. №, заключённого между ООО МК «4 финанс» и ФИО1, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства и право на взыскание денежных средств на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Истец просил взыскать основной долг в размере 15 000 руб., проценты в размере 20 488 руб., штраф в размере 812 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 1 289 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы по делу не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 января 2021 г. ФИО1 заключила договор потребительского займа № с ООО МКК «4финанс», сумма займа составила 15 000 рублей, срок возврата денежных средств - через 21 день после их получения. В соответствии с п. 4 Договора процентная ставка составляет 365 % годовых.

Факт перечисления денежных средств в размере 15 000 рублей по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» от 29 августа 2022 г. В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий Договора сумма микрозайма была переведена на валидированную банковскую карту ответчика. Перевод денежных средств был осуществлен 14 января 2021 г. в 18:05 на банковскую карту ответчика, имеющую маску карты №, банк-эмитент карты ответчика: ПАО «Сбербанк России», платежная система «МИР». Перевод денежных средств осуществлен АО «Киви Банк».

Принадлежность банковской карты №, банк-эмитент карты ответчика: ПАО «Сбербанк России», платежная система «МИР», ответчику ФИО1 подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России», из которого также следует, что ответчик получила денежные средства в размере 15 000 рублей 14 января 2021 г. в 18:05 на банковскую карту №.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору займа, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 177 Санкт- Петербурга от 22 февраля 2022 г. судебный приказ № 2-122/2022-177 от 25 января 2022 г. по заявлению ООО «ВПК-Капитал» о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 36 300 руб. отменен в связи с возражениями должника.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 421, 432, 434, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что договор между ответчиком и ООО МКК «4финанс» был заключен в электронном виде с. соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта заимодавца в сети «Интернет», расположенного по адресу www.vivus.ru. При этом для заключения договора ФИО1 было подано заявление через данный сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. Кроме того, ФИО1 дала согласие на обработку персональных данных, подтвердила, что информация об условиях предоставления, использовании и возврата займа доведена. Таким образом, договор был заключен сторонами в надлежащей форме с соблюдением норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что договор был подписан ответчиком с помощью простой электронной подписи, при этом денежные средства зачислены на счёт банковской карты ответчика.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется, выводы судов первой и апелляционной инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин