Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-359/2020 по иску ФИО1 к Министерству финансов России о взыскании морального вреда, причиненного в результате содержания в ненадлежащих условиях,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненного в результате содержания в ненадлежащих условиях в конвойных помещениях Центрального и Советского районных судах г. Челябинска.

В обоснование требований ссылался на то, что в период с 13 ноября 2014 года по 20 октября 2016 года при продлении срока содержания под стражей в Центральном районном суде г. Челябинска и при рассмотрении в отношении истца уголовного дела Советским районным судом г. Челябинска содержался в конвойных помещениях указанных судов в условиях, унижающих человеческое достоинство: помещения не были оборудованы вентиляцией и вытяжным оборудованием; отсутствовали окна и освещение; места для курения не было, курящие и некурящие лица, содержащиеся под стражей, содержались вместе. Кроме того, при доставлении в суд лица, содержащиеся под стражей, подвергались полному досмотру с раздеванием в присутствии конвоя женского пола. В залах судебных заседаний истец содержался в железных клетках, в которых отсутствовали стол и бумага, документы приходилось держать в руках, что не позволяло ему в полной мере осуществлять свою защиту.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам от 08 июня 2020 года, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 1 775 000 руб., с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно распорядительных функций, сроком на 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2014 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с обвинением его в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 33, части 1 статьи 286, пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии мера пресечения в виде заключения под стражу истцу неоднократно постановлениями Центрального районного суда г. Челябинска продлевалась до 08 ноября 2015 года.

Судами установлено, что конвойное помещение в здании Центрального районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: <данные изъяты>, находится в подвале здания, включает в себя две камеры площадью 6 кв.м., и одну камеру площадью 6,5 кв.м., в помещении имеется туалет.

Согласно акту обследования конвойного помещения Центрального районного суда г. Челябинска от 15 января 2020 года, освещение в конвойном помещении естественное от окон и дополнительное искусственное (по одному плафону на каждую камеру). Конвойное помещение подключено к системе водоснабжения и водоотведения здания. В случае необходимости подсудимые имеют возможность посещения санитарного узла, расположенного на территории конвойного помещения. В каждой камере имеется скамья на трех человек.

Как следует из технического паспорта здания Советского районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: <данные изъяты>, конвойное помещение находится на первом этаже здания, включает в себя две камеры площадью по 5,4 кв.м., и камеру площадью 23,9 кв.м. В помещении имеется туалет.

Согласно акту обследования конвойного помещения Советского районного суда г. Челябинска от 16 января 2020 года освещение внутренних камер в дневное время естественное (от окон конвойного помещения), на каждую камеру выходит по одному окну), в темное время суток - искусственное. Конвойное помещение оборудовано приточно вытяжной вентиляцией, подключено к системе отопления здания, которое включается в ходе отопительного сезона в холодное время года. Конвойное помещение подключено к системе водоснабжения и водоотведения здания. При необходимости подсудимые имеют возможность посещения санитарного узла, расположенного в конвойном помещении.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», установив, что отсутствие стола в заграждении из металлических прутьев согласно Своду правил «СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов, общей юрисдикции. Правила проектирования» не предусмотрено, доказательств того, что конвойные помещения Центрального районного суда г. Челябинска и Советского районного суда г. Челябинска и места содержания лиц, содержащихся под стражей, не соответствуют санитарным нормам и правилам, представлено не было, так же как не представлено доказательств того, что в период нахождения в названных выше конвойных помещениях истец содержался совместно с курящими лицами, содержащимися под стражей, и что при доставлении в суд подвергался полному досмотру с раздеванием в присутствии конвоя женского пола, не представлено, при этом отмечая, что пребывание истца в камерах в здании суда в период ожидания судебного заседания носило временный характер, обусловлено особым режимом, применяемым к лицам, содержащимся под стражей, связанным с необходимостью обеспечения их участия в судебных заседаниях, пришел к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, оценка которым в полной мере дана нижестоящими судебными инстанциями.

Согласно пункту 8.3 Свода правил по проектированию и строительству здания судов общей юрисдикции 31-104-2000, утвержденных приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 г. № 154 (действовавшему до 22 апреля 2014 г.), в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут.

Согласно статье 32 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при перемещении подозреваемых обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей должны соблюдаться основные требования обеспечения изоляции.

Изоляция достигается посредством охраны подозреваемых и обвиняемых в специальных местах и помещениях, осуществления постоянного надзора за ними, установления строгих правил поведения на период заключения под стражу, ограничения отношений между подозреваемыми и обвиняемыми, особенно с гражданами вне мест содержания под стражей.

Основные требования обеспечения изоляции должны соблюдаться при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест содержания под стражей. В служебных зданиях всех судов и в местах проведения их постоянных выездных заседаний оборудуются камеры для содержания лиц, заключенных под стражу, в зале заседания суда, в помещениях для размещения личного состава караула. Камеры для содержания подсудимых оборудуются скамейками, скрепленными с полом, металлическими решетками на окнах, прочными запорами на дверях. Двери блокируются охранно-тревожной сигнализацией, которая выводится в караульное помещение. Все служебные помещения должны содержаться в надлежащем порядке, своевременно ремонтироваться и иметь достаточное освещение.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства причинения нравственных страданий, унижающих человеческое достоинство, вызвавших чувства дискомфорта, неполноценности, в результате содержания истца в специально отведенных для это местах в период нахождения в зданиях Советского и Центрального районных судов. Кроме того не было установлено, что в отношении него, осужденного приговором Советского районного суда г. Челябинска, принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись излишними.

Установлено, что оборудование залов судебных заседаний в Советском районном суде г. Челябинска и Центральном районном суде г. Челябинска решетчатыми ограждениями и содержание в них подозреваемых и обвиняемых соответствует требованиям российского законодательства.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Исследовав конкретные обстоятельства дела (заключение истца под стражу при расследовании уголовного дела), отсутствие доказательств, подтверждающих, что содержание истца за защитным решетчатым заграждением в залах судебных заседаний представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в залах судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие его честь и достоинство, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылку на иную судебную практику суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку названный довод не свидетельствует о нарушении в рамках настоящего дела судами норм материального и процессуального права. Оценка уровня страданий, который неизбежен при лишении свободы, осуществляется в каждом конкретном случае индивидуально в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Поскольку при рассмотрении данного спора установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых судом разрешено настоящее дело, наличие рассмотренных споров по другим делам с иными фактическими обстоятельствами не подтверждает необходимости пересмотра постановлений судов.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи