Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Дмитрия Александровича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании приказа об увольнении незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4360/2021)

по кассационной жалобе Королева Дмитрия Александровича на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Королева Дмитрия Александровича Ломтева О.Д., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королев Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», в котором просил признать увольнение на основании приказа № 1386/лс от 20.07.2020 незаконным, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с 28.03.2021, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 20.07.2020 по 29.03.2021, т.е. по дату трудоустройства на другую работу, компенсацию морального вреда в сумме 224000 рублей, судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, также ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом № 1386/лс от 20.07.2020 Королев Д.А. был незаконно уволен с должности главного специалиста группы отдела страховых расследований на основании п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, полагал, что сокращение штата носило мнимый характер, ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом о сокращении, ему не были предложены все имеющиеся свободные вакансии в организации ответчика.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Королев Д.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства.

Указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам Королева Д.А. о причинах пропуска обращения, учитывая, что истец находился в неблагоприятных жизненных условиях, возникших в результате пандемии. В период процедуры сокращения истца в Москве были введены жесткие меры по ограничению передвижения, работы учреждений и т.д. Данные меры расценивались как «чрезвычайные». Истец работал по указанию руководства компании на «удаленном режиме работы».

Указывает, что о нарушении своего права истцу стало известно 15.03.2021 из решения Тушинского районного суда от 02.03.2021, которым удовлетворен иск Шматина С.Р., его коллеги, руководителем группы страховых расследований в добровольных видах страхования - отдела страховых расследований в автостраховании - Управления по противодействию страховому мошенничеству к АО СОГАЗ, по иску о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения в связи сокращения штатов незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, судами оставлено без внимания и обстоятельство ухода Королевым Д.А. за матерью – инвалидом II группы.

От представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Медведева А.И. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Страховое общество газовой промышленности» с Королевым Д.А. 02.05.2012 был заключен трудовой договор № 72/12, с последующими изменениями, последняя занимаемая истцом должность - главный специалист группа страховых расследований в добровольных видах страхования отдела страховых расследований в автостраховании Управления страховых расследований Дирекции по обеспечению экономической безопасности.

Приказом Председателя правления АО «СОГАЗ» № 170 от 21.04.2020 внесены изменения в штатное расписание Головного офиса АО «СОГАЗ», с исключением с 21.04.2020 из штатного расписания должности главный специалиста группа страховых расследований в добровольных видах страхования отдела страховых расследований в автостраховании Управления страховых расследований Дирекции по обеспечению экономической безопасности.

06.05.2020 Королеву Д.А. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Приказом Председателя правления АО «СОГАЗ» № 1386/20 от 20.07.2020 трудовой договор с Королевым Д.А. расторгнут 20.07.2020 по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности (штата) работников организации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как о самостоятельном основании для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что истец уволен на основании приказа №1386/20 от 20.07.2020. С данным приказом истец ознакомлен 20.07.2020. С исковым заявлением по спору об увольнении истец обратился в суд 08.04.2021, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на 7 месяцев.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, установил, что увольнение истца Королева Д.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 К РФ было произведено с нарушениями процедуры увольнения, поскольку в период времени с 06.05.2020 по 20.07.2020 имелись вакантные должности, в том числе вновь введенные должности, подходящие истцу с учетом имеющейся у него квалификации, образования и опыта работы, которые истцу передоложены не были.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о признании приказа о прекращении трудовых отношений с истцом незаконным, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с 28.03.2021, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.07.2020 по 28.03.2021, в размере 736682,26 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, являются законными и обоснованными.

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что Королевым Д.А. пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд указал, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин восстановления срока, истцом представлено не было.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал следующее.

Истец в обоснование уважительности причин срока ссылался на осуществление ухода за матерью – инвалидом 2 группы. Вместе с тем, не представлено доказательств того, что истец был лишен возможности в связи с этим своевременно обратиться в суд с иском. Суд указал, что нахождение матери на лечении в декабре 2020 года имело место после пропуска установленного законом срока и на его истечение не влияет. Кроме того, из материалов дела следует, что после увольнения 20.07.2020 истцом предприняты меры к трудоустройству у иного работодателя, 28.07.2020 он обратился в Центр занятости населения г. Москвы. 29.03.2021 истец принят на работу в ЦБТ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 января 2020 г. Федерального закона от 16 декабря 2019 г. N 439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде") было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебными инстанциями при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Королевым Д.А. срока на обращение в суд, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, не были учтены.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, установил, что увольнение истца Королева Д.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено с нарушениями процедуры увольнения, поскольку в период времени с 06.05.2020 по 20.07.2020 имелись вакантные должности, подходящие истцу с учетом имеющейся у него квалификации, образования и опыта работы, которые истцу передоложены не были.

Между тем, суд пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и изменении формулировки и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с 28.03.2021, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.07.2020 по 29.03.2021, т.е. по дату трудоустройства на другую работу, компенсации морального вреда.

Признавая неуважительными причины пропуска предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об изменении формулировки увольнения, судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установили и не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, вследствие которых Королев Д.А. своевременно не обратился в суд с исковыми требованиями.

Так, обратившись в суд за защитой нарушенных трудовых прав, истец Королев ссылался на совокупность обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, в числе которых неблагоприятные жизненные условия, возникшие в результате пандемии, поскольку в период процедуры сокращения истца в Москве были введены жесткие меры по ограничению передвижения, работы учреждений и т.д. при этом истец работал по указанию руководства компании дистанционно, «на удаленном режиме работы». Судами оставлено без внимания и обстоятельство ухода Королевым Д.А. за матерью – инвалидом II группы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством (ответ на вопрос 4 в названном Обзоре Президиума Верховного Суда РФ от 21.04.2020).

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в Обзорах судебной практики неоднократно обращалось внимание на необходимость тщательного исследования совокупности всех обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного трудового права (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 09.12.2020).

Истец ссылался на то обстоятельство, что он оказался уволенным в период пандемии, находился на дистанционном режиме работы, был ограничен в передвижениях, что ограничивало возможность обращения за юридической помощью, подготовки документов в суд.

Однако эти доводы истца об уважительности причин пропуска месячного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе не получили с учетом положений частей 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда.

Кроме того, суд не в полной мере исследовал вопрос о необходимости осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи. В частности, суд не установил, в чем именно заключался уход истца за больной матерью – инвалидом II группы, принимая во внимание период пандемии.

Кроме того, суды не исследовали и не отразили в судебных постановлениях то обстоятельство, обращался ли истец в комиссию по трудовым спорам, в Государственную инспекцию труда, в прокуратуру или иные государственные органы по вопросам незаконного увольнения; если да, то получил ли ответы.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы обстоятельства, препятствующие истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, поэтому вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока сделан без учета и надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств, на которые ссылался истец, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с названными исковыми требованиями.

Судами не учтено, что истец был уволен в период пандемии, тем самым он остался без заработной платы в период, когда ограничительные мероприятия затрудняли как возможность обращения в суд, так и поиск новой работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в данном случае решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Королева Д.А. со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд, при неполном исследовании всех юридически значимых обстоятельств, которые могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, принимая во внимание установление судом первой инстанции факта грубого нарушения процедуры увольнения, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

С учетом приведенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Преображенский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи