Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0035-01-2019-003606-07 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании процентов по договору вклада до востребования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о признании договора вклада до востребования недействительным

по кассационной жалобе акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителей АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании процентов по договору вклада до востребования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2012 она заключила с ЗАО «Банк Русский Стандарт» договор банковского вклада до востребования путем оформления заявления №. Договор был заключен на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования). Процентная ставка определена в размере <данные изъяты> годовых. В рамках договора вклада клиенту открыт счет по вкладу для размещения на нем денежных средств (счет №).

21.12.2012 внесены денежные средства на счет вклада в размере <данные изъяты> руб. 25.12.2012 счет вклада пополнен на сумму <данные изъяты> руб. 16.01.2013 счет вклада пополнен <данные изъяты>. В период с 20.01.2013 до 20.06.2014 банк осуществлял начисление и выплату предусмотренных договором процентов по вкладу. После 20.06.2014 начисление и выплата процентов банком прекращены. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения клиента в банк с заявлением о начислении и выплате процентов по вкладу. В ответ на заявление банк направил в адрес ФИО1 письмо исх. № № от 01.11.2018, в котором указал, что на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 денежные средства, размещенные на счете №, арестованы и в отношении них операции приостановлены.

05.04.2019 истец повторно обратилась в банк с заявлением-претензией о начислении и выплате процентов по вкладу, однако требования банком не выполнены.

За период с 21.06.2014 до 22.11.2019 банк должен был начислить и оплатить клиенту проценты по Условиям по вкладу в размере <данные изъяты> руб. Однако истец полагает необходимым предъявить к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за последние три года, предшествующие уточнению иска - с 23.11.2016 по 22.11.2019. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.11.2019 составляет 689 064,53 руб.

ФИО1 просила взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» проценты по договору банковского вклада до востребования «Накопительный счет Platinum» № от 11.12.2012 за период с 21.06.2014 до 22.11.2019 в размере 4 678 186,52 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 22.11.2019 включительно в размере 689 064,53 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; в счет компенсации морального вреда 400 000 руб.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора вклада до востребования недействительным.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2012 между сторонами был оформлен договор вклада до востребования «Накопительный счет» №, по условиям которого клиент приняла на себя обязательство вносить во вклад только собственные денежные средства (п. 3 заявления от 11.12.2012, п. 2.6 Условий по вкладам до востребования Накопительный счет Platinum, являющихся составной и неотъемлемой частью договора), а банк начислять проценты на сумму вклада. В связи с оформлением договора клиенту был открыт депозитный счет №.

ФИО1 разместила во вклад на указанном счете денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (21.12.2012 - <данные изъяты> руб., 25.12.2012 - <данные изъяты> руб., 16.01.2013 - <данные изъяты> руб.). Однако 21.06.2013 Следственным департаментом МВД России было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

01.10.2013 ФИО1 заключила со следствием досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого дала изобличительные показания в отношении лиц, причастных к совершению преступления, имуществе, на которое может быть наложен арест в ходе следствия, а также дала признательные показания о совершенном ею преступлении. На основании полученных сведений следствием было установлено, что ФИО1 распорядилась денежными средствами, полученными ею в результате совершения преступления, путем приобретения недвижимого имущества, а также путем размещения вклада на счете №, открытом в АО «Банк Русский Стандарт».

06.11.2013 постановлением Тверского районного суда г. Москвы наложен арест на размещенные на счете в банке денежные средства, полученные ФИО1 преступным путем. 07.11.2013 в порядке ст. 115 УПК РФ следователем составлен протокол о наложении ареста на денежные средства, размещенные ФИО1 во вклад на счете №, открытом в АО «Банк Русский Стандарт».

27.11.2018 Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 вынесен приговор, вступивший в законную силу, которым совершенное ФИО1 преступление было квалифицировано как мошенничество.

Как следует из постановления Тверского районного суда г. Москвы от 06.11.2013, прибыль от совершения указанных преступных действий ФИО1 была размещена на счете № в виде вклада. Арест, наложенный на имущество ФИО1, в том числе на денежные средства, размещенные в банке, сохранен судом до разрешения по существу гражданского иска государства о возмещении вреда, причиненного преступлением.

АО «Банк Русский Стандарт» просило суд признать договор вклада до востребования «Накопительный счет» № № от 21.12.2012 недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июля 2020 г., исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 проценты по договору вклада до востребования в размере 4 016 164,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 729,83 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф -1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 29 814,47 руб. в доход муниципального образования г. Иркутск. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды уклонились от проверки обстоятельств заключения договоров и легальности размещенных на вкладе денежных средств. Полагает, что материалами уголовного дела, постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 06.11.2013, решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13.11.2019 и приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.11.2018 установлено, что источником дохода ФИО1 в период с 2010 по 2013 г.г. являлся незаконный возврат НДС, размер этого дохода составил 48 510 219,53 руб., часть дохода в сумме 10 000 000 руб. была размещена во вклад, открытый в АО «Банк Русский Стандарт». Истец не представила доказательств того, что во вклад были размещены ее собственные денежные средства. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам. При наличии сведений о том, что средства, размещенные во вкладе, получены в результате совершения преступления, Банк не мог содействовать в их легализации и вводить в оборот, в связи с чем правомерно прекратил начисление процентов по вкладу. Полагает незаконными выводы судов о взыскании штрафа, об обязанности Банка выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, а также отказ в применении срока исковой давности. О том, что Банк прекратил выплату процентов, ФИО1 стало известно в июне 2014 года, однако с иском в суд она обратилась лишь 21.05.2019.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 – ФИО5 просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 11.12.2012 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (банк) и ФИО1 (клиент, вкладчик) был заключен договор банковского вклада до востребования «Накопительный счет Platinum» №, на основании поданного в банк заявления клиента № о присоединении к договору банковского вклада до востребования, условия которого определены в разделе 3 Информационного блока заявления (раздел 3 ИБ) и Условиях по вкладу до востребования «Накопительный счет Platinum».

В соответствии с Условиями по вкладу в рамках договора вклада банк открывает клиенту счет по вкладу для размещения на нем денежных средств во вкладе (счет вклада) №; договор вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования); банк выплачивает проценты на сумму вклада в размере, определяемом в зависимости от суммы вклада, для суммы вклада от <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>% годовых; банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклад, в порядке, определенном Условиями по вкладу.

Согласно выписке из лицевого счета № за период с 0:00:00 по 23.05.2019, 21.12.2012 клиент внес на счет вклада денежные средства в размере <данные изъяты> руб., 25.12.2012 - в размере <данные изъяты> руб., 16.01.2013 - в размере <данные изъяты> руб.; банк производил выплату клиенту процентов на сумму вклада в период с 20.01.2013 до 20.06.2014; в дальнейшем выплата прекратилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 166, 169, 450.1, 779, 782, 834, 847, 838, 839, 841, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и исходил из того, что в материалах дела, в том числе, в постановлении Тверского районного суда г. Москвы от 06.11.2013, приговоре Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.11.2018, постановлении следователя о частичном прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 29.06.2018, имеющих в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного дела, отсутствуют доказательства того, что размещенные ФИО1 на счете по вкладу в АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства получены от преступной деятельности в виде мошенничества, как отсутствуют и доказательства того, что ФИО1 подозревалась, обвинялась или была признана судом виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьей 174 Уголовного кодекса Российской Федерации «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем», статьей 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления», путем размещения на счете в АО «Банк Русский Стандарт» арестованных денежных средств; также не установлено, что при заключении ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» договора банковского вклада до востребования у сторон (либо у одной из сторон) сделки имелась цель, заведомо противная основам правопорядка или нравственности, нарушающая требования законодательства Российской Федерации, дающая суду право применить статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора вклада до востребования недействительным.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, чтопостановление Тверского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, было вынесено с целью запрета собственнику на распоряжение данным имуществом в виде сделок, направленных на отчуждение или обременение имущества, и при получении его копии АО «Банк Русский Стандарт» требовалось обеспечить сохранность этих денежных средств путем недопущения совершения с ними расходных операций, что не является основанием для освобождения банка от исполнения обязательств по договору, заключение которого предшествовало наложениюареста на денежные средства, денежные средства с вклада не были признанывещественными доказательствами по уголовному делу, не подлежаликонфискации на основании судебного акта, не ограничивались в обороте, приэтом банк не воспользовался своим правом на односторонний отказ отисполнения договора, уведомлений клиенту об одностороннем отказе отдоговора не направлял, суд пришел к выводу о том,что банк незаконно прекратил начисление процентов по договору банковского вклада, обусловив это лишь наложением судом ареста на денежные средства клиента, в связи с чем и удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании процентов по договору вклада, а также взыскал с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При разрешении спора судебные инстанции правильно применили нормы материального права, оценили представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств, ввиду отсутствия достоверных допустимых доказательств, подтверждающих преступное происхождение размещенных на банковском вкладе денежных средств, а также того, что наложение ареста на денежные средства ФИО1 на счете в АО «Банк Русский Стандарт» не приостанавливает операции по начислению процентов, предусмотренных условиями заключенного договора, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований и отказе в исковых требованиях АО «Банк Русский Стандарт».

Выводы судов о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа основаны на положениях статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы относительно пропуска ФИО1 срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Учитывая, что определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по ходатайству АО «Банк Русский Стандарт» было приостановлено исполнение решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июля 2020 г. до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения судебных актов надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июля 2020 г. отменить.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко