Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело № 13-180/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда № МДА-ЦФ-1146-2021 от 29 июля 2021 года в отношении Бражникова Леонида Леонидовича,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 мая 2022 года,

установил:

29 июля 2021 года третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., единолично, вынесено арбитражное решение № МДА-ЦФ-1146-2021, которым с Бражникова Л.Л. и других ответчиков взыскана задолженность по договорам займа, гонорара арбитра, судебных расходов.

В добровольном порядке решение третейского суда не исполнено.

Взыскатели ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А., обратились в Лысьвенский городской суд Пермского края посредством Государственной автоматизированной системы «Правосудие» с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 29 июля 2021 года № МДА-ЦФ-1146-2021.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 января 2022 года заявление в части выдачи исполнительного листа в отношении Бражникова Л.Л. выделено в отдельное производство.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 мая 2022 года в выдаче исполнительного листа ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянову Д.А. отказано.

В кассационной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. просят об отмене определения суда. В обоснование жалобы указывают, что ведение третейского разбирательства исключительно в электронном виде, при наличии договоренности сторон не противоречит публичному порядку Российской Федерации. Отмечает, что материалы третейского дела переданы в суд посредством письма с предоставлением доступа к электронном делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

На основании части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53) основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре (часть 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны ex officio (часть 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 вышеуказанного постановления разъяснено, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представления ею в суд своих объяснений, является самостоятельным основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении такого решения, в связи с этим необходимость использования механизма оговорки о публичном порядке ввиду ее экстраординарного характера отсутствует.

Как установлено судом, 29 июля 2021 года третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., единолично, вынесено арбитражное решение № МДА-ЦФ-1146-2021.

16 ноября 2021 года ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. посредством электронного обращения направили заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции сослался на непредставление суду подлинных материалов дела № МДА-ЦФ-1146-2021, указав, что ведение третейского разбирательства в электронном виде является нарушением требований закона к форме решения третейского суда, а не направление со всеми приложенными документами дела в компетентный суд, с целью его хранения в порядке, предусмотренном приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 9 июня 2011 года № 112, противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд вправе истребовать решение третейского суда и материалы третейского разбирательства в порядке, установленном пунктом 9 части первой статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела такое ходатайство лицами, участвующими в деле, не было заявлено.

Доводов, которые могли быть проверены только при наличии материалов третейского дела (например, об отсутствии должного уведомления о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда) заявлено не было (пункт 54 постановления Пленума ВС РФ № 53).

Суд в оспариваемом определении не привел доводов о том, каким образом удовлетворение требования о приведении в исполнение решения третейского суда от 29 июля 2021 года нарушит фундаментальные принципы построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которые могут иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Делая вывод о необходимости направления дела на хранение в компетентный суд и не предоставление доступа к делу, суд не учел совершение подателями заявления действий по предоставлению ссылки к электронным материалам третейского разбирательства, что позволяло суду проверить появившиеся у него сомнения относительно принятого решения.

Применяя приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 9 июня 2011 года № 112 «Об утверждении перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения», суд первой инстанции не учел, что данный приказ распространяется на порядок хранения документов, принятых федеральным судом.

В свою очередь, в материалах дела имеется арбитражное решение, принятое в письменном виде и подписанное электронной подписью третейского судьи Мартьянова Д.А.

Оснований для непринятия данной формы подписи решения третейского суда у суда первой инстанции не имелось.

Так, в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Понятие электронной подписи установлено частью 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ, согласно которому электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В части 3 статьи 4 Закона № 63-ФЗ в качестве принципа использования ЭЦП закреплена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем (часть 1 статьи 14 Закона № 63-ФЗ).

Таким образом, имея доступ к электронной форме рассмотренного третейским судом дела, у суда первой инстанции не было препятствий для идентификации принятого третейским судом решения к обстоятельствам дела и возможности его проверки на предмет нарушения публичных интересов.

Иных оснований к отказу в удовлетворении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом первой инстанции не приведено, в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактически судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда возложенные законодательством задачи не исполнены, решение не проверено на предмет соответствия его фундаментальным принципам построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ № 53, исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

В этой связи, суд первой инстанции должен был проверить возможность включения арбитражной оговорки в текст договора потребительского кредита (займа) до возникновения оснований для предъявления иска.

Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, и не был учтен судом первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи, с чем определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 мая 2022 года, принятое по гражданскому делу № 13-180/2022 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и вынести законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья