Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-92/2021 по кассационной жалобе ответчика Акименко Романа Владимировича на апелляционное определение Южного окружного военного суда 19 мая 2021 г., принятое по иску командира войсковой части № 1. к бывшему военнослужащему этой же воинской части <звание> Акименко Р.В. о возмещении материального ущерба

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений принятых по нему, доводы кассационной жалобы, объяснение представителя ответчика Богатыревой Е.М., поддержавшей ее доводы, Кассационный военный суд,

установил:

Новороссийский гарнизонный военный суд решением от 15 февраля 2021 г. в связи с истечением срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности отказал в удовлетворении иска командира войсковой части № 1., в котором он просил взыскать с Акименко <данные изъяты>, в счет возмещения выявленного материального ущерба.

Южный окружной военный суд указанным определением отменил решение суда первой инстанции и направил гражданское дело на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд.

В кассационной жалобе, поданной 28 июня 2021 г., ответчик просит отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование Акименко, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих исчисление срока привлечения военнослужащих к материальной ответственности, утверждает, что днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командир узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, а о восстановлении учета продуктов питания на складе воинской части командованию было известно в декабре 2014 – январе 2015 года.

Кроме того, 3 марта 2015 г. директор ООО «<данные изъяты>» направил воинским должностным лицам сообщение о расхождении переданного количества продовольствия, после которого 11 марта 2015 г. командир войсковой части № 1. обратился в военную прокуратуру с ходатайством о проведении соответствующей проверки.

13 августа 2015 г. заместителем прокурора гарнизона в адрес командира войсковой части № 1. было направлено представление об устранении нарушений закона должностными лицами части.

Однако истец не представил доказательств проведения в 2015 году административного расследования с целью определения размера ущерба и виновных лиц, а у командования отсутствовали уважительные причины, по которым данное разбирательство невозможно было провести до сентября 2018 года, когда была выполнена проверка финансово-хозяйственной деятельности части уполномоченным органом.

По мнению автора жалобы, длительная переписка истца с подрядчиком и обращение в военную прокуратуру не освобождает командира части от обязанности соблюдения процессуальных сроков для обращения в суд, что подтверждается судебной практикой.

Кроме того, истцом не доказан сам факт причинения реального ущерба ответчиком.

Далее Акимено указывает, что доводы апелляционной инстанции о нарушении гарнизонным судом норм процессуального права, связанных с не выяснением оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности нелогичны, поскольку они регламентируются соответствующим федеральным законом.

В заключение он обращает внимание, что указание окружного суда на невыполнение требований апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 г. на необходимость рассмотрения иска по существу не соответствует действительности, так как данное дело было тщательно рассмотрено гарнизонным судом в нескольких судебных заседаниях, с непосредственным исследованием доказательств.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении данного дела и подтверждаются его материалами, ООО «<данные изъяты>» с 2012 года предоставляло услуги по организации питания личного состава войсковой части № 1. в порядке реализации государственного контракта от 24 декабря 2011 г. .

Как усматривается из акта приема-передачи от 22 ноября 2012 г. (далее – Акт) ООО «<данные изъяты>» приняло от войсковой части № 1. продовольствие в объеме 146747,591 кг на общую сумму <данные изъяты>.

В 2015 году при проведении сверки принятого продовольствия за 2012 год установлено, что указанное в данном акте продовольствие в коммерческую организацию не поступало, о чем генеральный директор ООО «<данные изъяты>» сообщил командиру названной воинской части.

В ходе проведённых проверки отдельных вопросов состояния продовольственной службы войсковой части № 1., проведённой в июле 2015 года начальником продовольственной и вещевой службы войсковой части № 2., и прокурорской проверки, проведённой в августе 2015 года, установлено, что передачу продовольствия по Акту проводил Акименко.

При этом выводы о том, что в материальный ущерб причинен по его вине в них отсутствуют.

В ходе выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-морскому Флоту), проведённой с 4 по 27 сентября 2018 г., установлен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, образовавшийся в по причине расхождений в учете объема продовольствия, переданного войсковой частью № 1.в ООО «<данные изъяты>».

Однако виновное лицо установлено не было.

Как усматривается из постановления старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования от 14 июня 2019 г., Акименко составил заведомо подложный Акт о передаче продовольствия в количестве 146747,591 кг из войсковой части № 1. в ООО «<данные изъяты>», при этом фактически продовольствие в коммерческую организацию не передавалось.

Вышеуказанное постановление 22 июля 2019 г. поступило командиру войсковой части № 1..

Названное воинское должностное лицо обратилось в суд, с данным иском в октябре 2019 года.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих») они несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

В силу ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», возникший в результате недостачи имущества материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения военными судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в отдельных случаях – вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Отменив решение суда первой инстанции, который указал, что командиру войсковой части 00916 о недостаче имущества продовольственной службы было известно не позднее сентября 2015 года, а также разрешив данное спорное правоотношение, руководствуясь соответствующими нормами материального и процессуального права, которые приведены в обжалуемом судебном акте системно и подробно, суд апелляционной инстанций верно заключил о том, что истцу, осведомленному о наличии материального ущерба, достоверно стало известно о лице, причастном к причинению этого ущерба, только в июле 2019 года, в связи с чем с этой даты у него появилась реальная возможность предъявить к Акименко иск о возмещении материального ущерба.

Нарушений норм ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылка автора кассационной жалобы на судебную практику привлечения к материальной ответственности несостоятельна, поскольку эти решения приняты по иному спору, при участии иных лиц, в связи с этим не носит преюдициального характера при разрешении настоящего дела.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не входит.

Поскольку обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права или нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения апелляционного определения, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба ответчика Акименко не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 199, 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд,

определил:

апелляционное определение Южного окружного военного суда 19 мая 2021 г., принятое по иску командира войсковой части № 1., оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Акименко Р.В. – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (§ 2)ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в окончательной форме 9 августа 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов