Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вариант" к Марченко <данные изъяты> о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного работником,

по кассационной жалобе ООО «Вариант» в лице представителя Волк Л. Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., пояснения представителя ООО «Вариант» Волк Л.Г., представителя Марченко А.В. – Отясова А.В., судебная коллегия,

установила:

ООО «Вариант» обратилось в суд с иском к Марченко А.В. о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании срочных трудовых договоров Марченко А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Вариант» в должности регионального представителя по Сахалинской области.

Марченко А.В. был наделен административно-хозяйственными функциями, осуществлял организацию деятельности регионального представительства ООО «Вариант» на территории Сахалинской области и контроль за работой.

В ходе проведенной налоговой проверки установлено, что Марченко А.В. в период работы из корыстных побуждений, умышленно, с целью личного обогащения организовал регистрацию на подставных лиц ООО «Совхоз Березняки», ООО «Рыбный Островок», ООО «Совхоз Островной», создал формальный документооборот между ООО «Вариант» и этими компаниями, которые фактической финансово-хозяйственной деятельности не вели. Продовольствие по документам, закупаемое ООО «Вариант» у данных компаний, фактически приобреталось у иных лиц, которые находились на специальных режимах налогообложения, плательщиками НДС не являлись. Марченко А.В. лично распоряжался банковскими счетами указанных компаний, был наделен правом предъявлять к их расчетным счетам документы на оплату и получать выписки, правом первой подписи на банковских карточках и финансовых документах, лично получал в банке средства доступа к системе «Банк-клиент». Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что должностное лицо Марченко А.В. организовал вывод денежных средств с расчетного счета ООО «Вариант» через расчетные счета вышеуказанных организаций на свои личные счета либо на счета подконтрольных Марченко А.В. организаций (ООО «Формула Вкуса», ООО «СахМорПит», ООО «Аврора-ДВ»). Также проверкой установлено, что НДС, уплаченный ООО «Вариант» ООО «Совхоз Березняки», ООО «Рыбный Островок», ООО «Совхоз Островной» в составе цены за товары в бюджет этими организациями исчислен и перечислен не был за счет занижения последними налоговой базы и необоснованного применения вычетов по налогу по операциям с фирмами «однодневками», не осуществляющими фактической предпринимательской деятельности. Таким образом, у ООО «Вариант» отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с данными организациями на приобретение товара, а продовольствие приобретено у иных поставщиков, не являющихся плательщиками НДС. По фактам, изложенным в акте налоговой проверки, проведено служебное расследование, в результате которого выявленные обстоятельства были подтверждены. Таким образом, ООО «Вариант» было лишено законного права на применение вычета по НДС, в результате чего ООО «Вариант» причинен прямой действительный ущерб на общую сумму 59759573 рубля, из которых: 46459009 рублей – НДС, перечисленный в составе цены за товары, ООО «Совхоз Березняки», ООО «Рыбный Островок», ООО «Совхоз Островной», созданным и подконтрольным Марченко А.В., 12931841 рубль – пени, начисленные ООО «Вариант» за несвоевременное перечисление в бюджет НДС, 368723 рубля – штраф за умышленное нарушение ООО «Вариант» норм налогового законодательства по вине Марченко А.В.

Просило суд взыскать с Марченко А.В. сумму прямого действительного ущерба на общую сумму 59759573 рубля, причиненного умышленными действиями ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Вариант» в лице представителя Волк Л.Г. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Вариант» Волк Л.Г. поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не согласился, представил письменные возражения.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 233 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела усматривается, что Марченко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Вариант» в должности регионального представителя по Сахалинской области на основании неоднократно перезаключаемых срочных трудовых договоров.

Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Исходя из приведённых выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, возможность привлечения ответчика к полной материальной ответственности допускается только при условиях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и индивидуальные предприниматели.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 170 кодекса установлены исключения из этого правила и перечислены случаи, когда суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Участник торговой сделки уплачивает НДС путём оплаты стоимости товара, где в его цену включается данный вид налога, в последующем суммы налога на добавленную стоимость, включённые в цену приобретённых товаров, налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

С учетом указанных норм закона, суды пришли к выводу, что истец реализовал своё право на получение налогового вычета на сумму уплаченного НДС, что следует из акта налоговой проверки. Исходя из положений статьи 75 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленная на несвоевременно уплаченный налог пеня и штраф являются мерой налоговой ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное налоговое правонарушение, обязанность по оплате которых лежит на лице, привлечённом к ответственности, следовательно, уплата указанных сумм не может быть признана действительным ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате налогового штрафа, наложенного на него в качестве ответственности, что противоречит целям Налогового кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении. С такими выводами судебная коллегия кассационной инстанции соглашается.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия кассационного суда с такой оценкой соглашается, считая её обоснованной.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Вариант» в лице представителя Волк Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи