Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1127/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к акционерному обществу «Красноярскграфит», Сейнароеву Исламу Тахировичу, Васильеву Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по договору лизинга,

по кассационным жалобам акционерного общества «Красноярскграфит», Сейнароева Ислама Тахировича, Васильева Игоря Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с иском к АО «Красноярскграфит», ООО «СпецСтройМонтаж», Сейнароеву И.Т., Васильеву И.Ю. о солидарном взыскании задолженности по договорам лизинга: по договору финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты> от 31.05.2017 в размере 145 403,03 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты> от 23.06.2017 в размере 926 903,25 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.05.2017 между ООО «Практика ЛК» и ООО «СпецСтройМонтаж» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты>, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю самосвал КАМАЗ 6520-43, 2017 года изготовления. 31.08.2018 между лизингополучателем ООО «СпецСтройМонтаж» и АО «Красноярскграфит» (новый лизингополучатель) заключен договор уступки прав требований и перевода долга, а также подписано дополнительное соглашение к договору лизинга. Согласно договору уступки от 31.08.2018 все права и обязанности ООО «СпецСтройМонтаж» по договору финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты> от 31.05.2017 перешли к АО «Красноярскграфит». 31.08.2018 в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга были заключены договоры поручительства: № <данные изъяты> с Сейнароевым И.Т.; № <данные изъяты> с ООО «СпецСтройМонтаж»; № <данные изъяты> с Васильевым И.Ю. В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. Согласно пункта 11.2 договора финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты> от 31.05.2017 за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. По расчетам истца, учитывая начисление пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки, задолженность по уплате пени (неустойки) по состоянию на 26.10.2020 составила 145 403,03 руб.

Кроме того, 23.06.2017 между ООО «Практика ЛК» и ООО «СпецСтройМонтаж» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты>, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю экскаватор Hyundai, R330LC-9S, 2017 года изготовления. 31.08.2018 между лизингополучателем ООО «СпецСтройМонтаж» и АО «Красноярскграфит» (новый лизингополучатель) заключен договор уступки прав требований и перевода долга, а также подписано дополнительное соглашение к договору лизинга. Согласно договору уступки от 31.08.2018 все права и обязанности ООО «СпецСтройМонтаж» по договору финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты> от 23.06.2017 перешли к АО «Красноярскграфит». 31.08.2018 в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга заключены договоры поручительства: № <данные изъяты> с Сейнароевым И.Т.; № <данные изъяты> с ООО «СпецСтройМонтаж»; № <данные изъяты> с Васильевым И.Ю. В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. Согласно пункта 11.2 договора финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты> от 23.06.2017 за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. По расчетам истца, учитывая начисление пени из расчета 0,3% за каждый день просрочки, задолженность по уплате пени (неустойки) по состоянию на 26.10.2020 составила 926 903,25 руб.

Определением суда от 25.02.2021 производство по гражданскому делу к ООО «СпецСтройМонтаж» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизингу) прекращено в связи с отказом истца от иска к названному ответчику.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021 иск удовлетворен частично. Взыскана с АО «Красноярскграфит» в пользу ООО «Практика ЛК» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты> от 31.05.2017 (неустойка) в сумме 30 000 руб.; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 839 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты> от 31.05.2017 к Сейнароеву И.Т., Васильеву И.Ю. отказано. Взыскана солидарно с АО «Красноярскграфит», Сейнароева И.Т., Васильева И.Ю. в пользу ООО «Практика ЛК» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты> от 23.06.2017 (неустойка) в сумме 150 000 руб.; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 723 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2021 решение суда изменено в части взысканной с АО «Красноярскграфит» в пользу ООО «Практика ЛК» задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты> от 31.05.2017 (неустойки), увеличен её размер до суммы 145 403,03 руб.; а также взысканной солидарно с АО «Красноярскграфит», Сейнароева И.Т., Васильева И.Ю. в пользу ООО «Практика ЛК» задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты> от 23.06.2017 (неустойки), увеличен её размер до суммы 926 903,25 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители АО «Красноярскграфит», Сейнароев И.Т., Васильев И.Ю. просят об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судами, 31.05.2017 между ООО «Практика ЛК» и ООО «СпецСтройМонтаж» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты>, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от 06.06.2017 следующее имущество: самосвал КАМАЗ 6520-43, 2017 года изготовления, VIN <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 11.2.1 договора, в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% на неуплаченную сумму лизингового платежа.

31.08.2018 между лизингополучателем ООО «СпецСтройМонтаж» и АО «Красноярскграфит» (новый лизингополучатель) заключен договор уступки прав требований и перевода долга, а также подписано дополнительное соглашение к договору лизинга. Согласно договору уступки от 31.08.2018 все права и обязанности ООО «СпецСтройМонтаж» по договору финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты> от 31.05.2017 перешли к АО «Красноярскграфит».

Основное обязательство погашено лизингополучателем в полном объеме 01.11.2019. По расчетам истца, учитывая снижение размера пеней до 0,2%, задолженность по уплате пени (неустойки) по состоянию на 26.10.2020 составляет 145 403,03 руб.

23.06.2017 между ООО «Практика ЛК» и ООО «СпецСтройМонтаж» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты>, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: экскаватор Hyundai, R330LC-9S, 2017 года изготовления, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 11.2.1 договора в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% на неуплаченную сумму лизингового платежа.

31.08.2018 между лизингополучателем ООО «СпецСтройМонтаж» и АО «Красноярскграфит» (новый лизингополучатель) заключен договор уступки прав требований и перевода долга, а также подписано дополнительное соглашение к договору лизинга. Согласно договору уступки от 31.08.2018, все права и обязанности ООО «СпецСтройМонтаж» по договору финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты> от 23.06.2017 перешли к АО «Красноярскграфит».

Основное обязательство погашено лизингополучателем в полном объеме 31.07.2020.

Установив, что настоящий иск предъявлен в суд 29.12.2020, то есть по истечении срока поручительства (01.12.2019), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к поручителям по договору лизинга от 31.05.2017 № <данные изъяты> Сейнароеву И.Т., Васильеву И.Ю., взыскав задолженность с основного должника АО «Красноярскграфит». Вместе с тем суд пришел к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с лизингополучателя АО «Красноярскграфит», поручителей Сейнароева И.Т., Васильева И.Ю. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения, снизив неустойку по договору лизинга от 31.05.2017 № <данные изъяты> до суммы 30 000 руб., по договору лизинга от 23.06.2017 № <данные изъяты> до суммы 150 000 руб.

Изменяя решения суда в части размера взысканной задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для снижения размера неустойки, указав, что должником по договору лизинга является юридическое лицо, договор заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности, ответчиками доказательства несоразмерности неустойки не представлены, взыскав заявленную в иске неустойку по договорам лизинга в полном объёме: по договору финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты> от 31.05.2017 – в размере 145 403,03 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты> от 23.06.2017 – в размере 926 903,25 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, что нашло верное отражение в обжалуемом постановлении.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, вопрос о снижении неустойки должен разрешаться судом в каждом конкретном случае не произвольно, а в зависимости от наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основываясь на собранных по делу доказательствах и установленных фактах.

Оценивая размер неустойки, подлежащий взысканию, принимая во внимание, что истцом при предъявлении иска самостоятельно снижен размер неустойки с 0,5% до 0,2% по одному договору лизинга и с 0,5% до 0,3% по второму договору лизинга, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу, что указанный размер неустойки соотносим с систематической просрочкой исполнения обязательств ответчиками, последствиями нарушения обязательств, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии оснований для большего снижения взыскиваемой неустойки.

Доводы кассационных жалоб о том, что ответчик АО «Красноярскграфит» не являлся первоначальным лизингополучателем по договору лизинга, у лизингополучателя (а тем более у поручителей – Сейнароева И.Т., Васильева И.Ю.) отсутствовала возможность влиять на условия договоров, в том числе в части размера неустойки, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку условия договоров лизинга и (или) поручительства судом обременительными не признаны, основания для освобождения ответчиков от исполнения взятых на себя обязательств в соответствии с условиями данных договоров отсутствуют.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие подателей жалобы с размером определенной судом апелляционной инстанции ко взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Красноярскграфит», Сейнароева Ислама Тахировича, Васильева Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи