Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений администрации Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-124/2022 по иску Магомедовой Патимат Ахмедовны, Магомедова Ижмутдина Атаевича, Магомедовой Джаврият Изадуллаевны к Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района, Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о возложении обязанности по выполнению условий муниципальной программы.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Магомедова П.А., Магомедов И.А., Магомедова Д.И. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района о понуждении к исполнению муниципальной программы Нефтеюганского района "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Нефтеюганского района в 2019 - 2024 годах и на период до 2030 года", утвержденной постановлением Администрации Нефтеюганского района от 31 октября 2016 года N 1803-па-нпа, в отношении истцов и предоставлении Магомедову И.А. на состав семьи 2 человека с супругой Магомедовой П.А. субсидии в размере 100% на приобретение жилого помещения, Магомедовой Д.И. - субсидии в размере 100% на приобретение жилого помещения путем взыскания в пользу Магомедова И.А. на состав семьи 2 человека с супругой Магомедовой П.А. 2419830 рублей, в пользу Магомедовой Д.И. - 1901295 рублей.

В обоснование исковых требований указали на то, что судебным решением, вступившим в законную силу, за Магомедовым И.А. с составом семьи 2 человека, в том числе Магомедовой П.А., а также за Магомедовой Д.И. признано право на участие в муниципальной программе с предоставлением субсидии в размере 100%. Однако в предоставлении субсидии на приобретение жилого помещения в рамках реализации муниципальной программы им отказано по мотиву прекращения действия программы.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено обязать Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района исполнить муниципальную программу «Обеспечение доступным и комфортным жильём жителей Нефтеюганского района в 2019-2024 годах и на период до 2030 года», утверждённую постановлением администрации Нефтеюганского района от 31 октября 2016 года № 1803-па-нпа в отношении Магомедова И.А., Магомедовой П.А, Магомедовой Д.И. в виде предоставления субсидии в размере 100% на приобретение жилого помещения; взыскать с Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района в пользу Магомедова И.А. на состав семьи два человека, в том числе Магомедовой П.А. субсидию на приобретение жилого помещения в размере 2 215 164 рубля; взыскать с Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района в пользу Магомедовой Д.И. субсидию на приобретение жилого помещения в размере 1 774 542 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2020 года установлен факт вселения Магомедова И.А. и Магомедовой П.А. с 1 сентября 1997 года в строение, расположенное по адресу: и проживания в нем по 27 мая 2017 года; признано право Магомедова И.А. на участие в муниципальной программе с предоставлением меры поддержки в виде субсидии в размере 100% как зарегистрированному в приспособленном для проживания строении до 1995 года. В удовлетворении иска Магомедовой П.А. о признании права на участие в муниципальной программе с предоставлением субсидии в размере 100% как зарегистрированной до 1995 года отказано. В удовлетворении иска Магомедовой Д.И. о признании права на получение субсидии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 16 марта 2021 года, вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Магомедовой П.А., Магомедовой Д.И., в данной части принято новое решение, которым признано за Магомедовым И.А. с составом семьи два человека, в том числе Магомедовой П.А. право на участие в муниципальной программе с предоставлением меры поддержки в виде субсидии в размере 100%, как зарегистрированным в приспособленном для проживания строении до 1995 года; за Магомедовой Д.И. признано право на участие в муниципальной программе с предоставлением меры поддержки в виде субсидии в размере 100%. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Однако в предоставлении субсидии истцам отказано со ссылкой на то, что реализация мероприятий муниципальной программы осуществлялась до конца 2020 года. В 2021 году финансирование мероприятий по расселению и ликвидации приспособленных строений не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Постановлением администрации Нефтеюганского района от 31 октября 2016 года №1803-па-нпа, установив, что истцы, проживавшие в приспособленном для проживания строении, включенном в реестр строений на 01 января 2012 года, в установленном порядке обращались к ответчику с заявлением о признании их участниками муниципальной программы и получении субсидии, в чем им было отказано, впоследствии права истцов были восстановлены решением суда, вступившим в законную силу после прекращения мероприятия «Расселение приспособленных для проживания строений, включенных в Реестры строений на 01 января 2012 года», суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение действия мероприятия не лишает Магомедовых права на получение мер социальной поддержки, в связи с чем признал исковые требования обоснованными.

При определении размера субсидии, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцами, указав, что он соответствует требованиям Порядка реализации основного мероприятия «Расселение приспособленных для проживания строений, включённых в реестры строений на 1 января 2012 года» муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильём жителей Нефтеюганского района в 2019-2024 годах и на период до 2030 года» и Департаментом имущественных отношений Нефтеюганского района не оспорен, контррасчёт не представлен, а также нормативами (показателями) средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения в капитальном исполнении по состоянию на даты первоначальных обращений истцов в Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района с заявлениями о признании участниками мероприятия и предоставлении субсидии (Магомедов И.А., Магомедова П.А. – декабрь 2018 года, Магомедова Д.И. – ноябрь 2019 года).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В обоснование жалобы указано, что вступившим в законную силу решением суда за истцами признано право на участие в муниципальной программе, но данное обстоятельство не порождает возникновения у ответчиков обязанности по выплате субсидии.

Согласно условиям, изложенным в Порядке реализации основного мероприятия «Расселение приспособленных для проживания строений, включенных в реестры строений на 01 января 2012 года», утвержденном Постановлением Администрации Нефтеюганского района от 31 октября 2016 года N 1803-па-нпа (ред. от 13 ноября 2019 года) (далее – Порядок) заявитель подает необходимые документы с заявлением о предоставлении субсидии, в течение 20 календарных дней со дня поступления заявления и документов, полученных по запросам в рамках межведомственного информационного взаимодействия, уполномоченный орган осуществляет их проверку на соответствие требованиям порядка и передает на рассмотрение представленные документы в жилищную комиссию при администрации Нефтеюганского района, которая принимает решение о предоставлении субсидии либо об отказе в предоставлении субсидии участникам мероприятия.

Решение о предоставлении субсидии оформляется в виде свидетельства о предоставлении субсидии (пункты 8-11).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах часто упоминает конституционный принцип исполнимости судебного решения. Исполнение судебного решения по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 N 61-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шпартуна Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации").

Решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и при вынесении решения суды в соответствии с принципом соразмерности должны находить адекватные формы и способы защиты конкурирующих равноценных прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 N 1-П).

Поскольку факт нарушения прав истцов и их право на получение субсидии был установлен вступившим в законную силу решением суда, суды обоснованно признали за ответчиком обязанность по реализации данного права, при этом выполнение указанной обязанности не ставится в зависимость от каких-либо иных условий Порядка.

Тот факт, что Порядком был предусмотрен отказ в выдаче свидетельства о предоставлении субсидии при прекращении финансирования мероприятия, не указывает на допущенные судами нарушения, поскольку изначально истцам было отказано в предоставлении субсидии незаконно по иным основаниям, при этом ответчиком не представлено доказательств, что на момент вынесения незаконного решения об отказе в предоставлении субсидии финансирование мероприятия уже было завершено.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о целевом характере субсидии и отсутствии возможности контроля ответчиком за тем, что денежные средства будут направлены истцами именно на приобретение жилого помещения.

Согласно последовательной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отказ от выполнения в конкретных правоотношениях публично-правовых обязательств, возникших из ранее действовавшего регулирования и состоявшихся правоприменительных актов, не только подрывает доверие к действиям государства, к закону, но и приводит к нарушению конституционного принципа равенства, поскольку в таком случае не обеспечиваются равные условия реализации гражданами приобретенного ими права. Соблюдение принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (в частности, постановления от 23 апреля 2004 г. № 9-П, от 24 мая 2001 г. № 8-П, определение от 5 ноября 2002 г. № 320-0).

Поскольку право истцов на получение субсидии подлежало реализации в 2019 г., то прекращение действия программы, в рамках которой была предусмотрена выплата, и отсутствие финансирования не может являться основанием для отказа в иске. Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района как исполнитель не урегулировал процедуру восстановления прав лиц, которым незаконно было отказано в предоставлении субсидии, при этом в рамки его полномочий входит участие в разработке и исполнении муниципальных программ Нефтеюганского района, направленных на улучшение жилищных условий жителей Нефтеюганского района.

Таким образом, ответчик имеет полномочия на разработку порядка восстановления нарушенных прав таких граждан, оснований для освобождения его выполнения указанной обязанности у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком размер субсидии определялся по формуле с учетом норматива средней рыночной стоимости на дату принятия комиссией решения о предоставлении субсидии участнику основного мероприятия, расчет размера субсидии производился по каждому участнику подпрограммы индивидуально, не указывают на какие-либо нарушения, допущенные судами при исчислении размера субсидии, какого-либо контррасчета ответчиком также не представлено.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи