Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-528/2019-45 по исковому заявлению ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обучение

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года

установил:

решением мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» задолженность по договору на обучение № БК-163198-В от 29.09.2016 года за период с 01.03.2017 г. по 03.05.2017 г. в сумме 19 080 руб. 65 коп. (за 4 семестр 2016/17 учебного года), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 г. по 26.10.2018 г. в размере 2 589 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 425 руб. 00 коп, а всего - 22 094 (двадцать две тысяч девяносто четыре) рубля 87 копеек

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения. Полагает, что судебные акты постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В поступивших возражениях ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2016 года между ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» и ФИО1 был заключен договор № БК-163198-В на обучение по образовательной программе высшего образования, поступающих на обучение в порядке восстановления.

По условиям данного договора истец обязался оказать, а ответчик оплатить образовательные услуги по обучению по программе высшего образования по направлению 38.03.01. Экономика по заочной форме обучения. Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания Договора составляет 4,5 года. Образовательные услуги оказываются с 01.10.2016 года по 29.02.2020 года.

Стоимость обучения составляет 45500 руб. за один семестр каждого учебного года, а общая стоимость за весь период обучения 318 500 руб.(п. 4.1,4.2). Увеличения стоимости обучения после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости обучения с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Данное увеличение стоимости производится Исполнителем в одностороннем порядке, в соответствии с приказом ректора, изданным на основании решения Ученого совета СПбГЭУ и подлежит опубликованию на сайте Исполнителя http://www.unecon.rn.

Приказом ректора Университета от 07.10.2016 года №5169-СК ответчик был зачислен на 2 курс заочной формы обучения на Факультет очно-заочной и заочной форм обучения, направление подготовки «Экономика», установлен индивидуальный график ликвидации разницы в учебных планах до 25.11.2016 года.

Приказом от 18.05.2017 года № 2377-К ФИО1 был отчислен из университета за академическую неуспеваемость с 04.05.2017 года (л.д. 11- 12).

Согласно п.3.2.2 договора ответчик обязан своевременно вносить плату за обучение в размерах и порядке, установленными договором.

Оплата образовательных услуг, согласно п.4.2 договора производится в безналичном порядке на счет в следующие сроки: за первый семестр обучения - не позднее 10 дней с даты заключения договора, за последующие нечетные семестры соответствующего учебного года - не позднее 31 августа (для обучающихся по заочной форме - не позднее 30 сентября), за четные семестры соответствующего учебного года - не позднее 31 января (для обучающихся по заочной форме - не позднее 28 (29) февраля).

Как следует из представленной истцом справке о задолженности, ответчик оплатил обучение не в полном объеме, а именно: за 4-й семестр (период с 01.03.2017 года по 03.05.2017 года) оплата в размере 19080,65 руб. не произведена.

Ответчик неоплату 4-го семестра не оспаривает, ссылаясь при этом на то, что ФИО2 не сдав академическую разницу, не был допущен к экзаменам за 1 семестр и, как следствие, для прохождения дальнейшего обучения, занятия не посещал, следовательно, и не должен был эту плату вносить.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья исходил из то, что, не посещая учебные занятия, не выполняя задания, не проходя текущий контроль, ответчик, фактически, уклонился от получения услуг, предоставление которых истцом было организовано. Доказательств того, что ответчик не был допущен истцом к прослушиванию лекций, а также к участию в семинарских занятиях в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года, апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская