Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело №2-682-2103/2022 по иску Бусуека Геннадия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе истца Бусуека Геннадия Сергеевича на апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июля 2022 года,

установил:

Бусуек Г.С. обратился с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки за непредставление подменного товара за период с 17 сентября 2021 года по 18 февраля 2022 года в размере 52 684,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 32 682,32 рубля.

В обосновании требований указал, что приобрел у ответчика часы Apple Watch Series 4 GPS 44mm Spase Grey AC Black SL, стоимостью 33 990 рублей.

11 мая 2020 года товар передан продавцу для ремонта по гарантии производителя, 21 мая 2020 года товар возвращен продавцом покупателю по причине истечения бесплатного гарантийного обслуживания.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 04 августа 2021 года на ответчика возложена обязанность осуществить ремонт часов за свой счет в течение 45 дней с момента передачи продавцу. Ремонт часов до настоящего времени не выполнен.

Вместе с тем, ответчик выдал потребителю часы аналогичной модели. Однако истец переданные часы не использует, так как срок службы данного товара истек до их передачи потребителю. Полагает, что ответчик уклоняется от свой обязанности по безвозмездному предоставлению потребителю на период ремонта товара длительного использования.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 18 февраля 2022 года иск удовлетворен, с ООО «Сеть Связной» в пользу Бусуек Г. С. взыскана неустойка за непредоставление подменного товара на период ремонта часов за период с 17 сентября 2021 года по 18 февраля 2022 года в размере 52 684,50 рубля, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 31 342,25 рубля, издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 32682,32 рубля, с ООО «Сеть Связной» в бюджет города окружного значения Нижневартовска взыскана государственная пошлина в размере 2080 рублей.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июля 2022 года указанное решение изменено в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек, государственной пошлины, принято в данной части новое решение, которым с ООО «Сеть Связной» в пользу Бусуек Г. С. взыскана неустойка за непредоставление подменного товара на период ремонта часов а период с 17 сентября 2021 года по 13 октября 2021 года в размере 9 177,30 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 5 088,65 рублей, судебные расходы в размере 5 693,36 рубля, с ООО «Сеть Связной» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 570,64 рублей.

В кассационной жалобе истец Бусуек Г.С. просит отменить апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что по результатам ремонта истцу был выдан новый товар, который находился на гарантии у производителя. Обращает внимание на то, что в действительности Бусуеку Г.С. был выдан товар, бывший в эксплуатации, не в заводской упаковке, без аксессуаров и активированный более 4 лет назад.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что 28 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись часы Apple Watch Series 4 GPS 44mm Spase Grey AC Black SL, стоимостью 33 990 рублей.

В период гарантийного срока возник недостаток в товаре, решением мирового судьи от 04 апреля 2021 года на ответчика возложена обязанность по ремонту товара в течение 45 дней с момента передачи продавцу.

Истцом переданы часы для ремонта ответчику 14 сентября 2021 года и заявлены требования о передаче подменного товара на период ремонта.

Согласно квитанции от 24 сентября 2021 года в результате ремонта ответчиком принято решение о замене trade-in в ремонтном центре на новый товар, в квитанции указана дата выдачи 05 октября 2021 года.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими удовлетворению, мировой судья исходил из того, что ответчику выданы другие часы, однако истец с требованием о замене часов на новые к ответчику не обращался, ответчик ремонт товара не произвел, а фактически произвел замену товара на аналогичный с истекшим сроком гарантии и эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Суд пришел к выводу, что продавец имел право на выбор способа устранения недостатков в товаре путем его замены аналогичным изделием, поскольку Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Суд второй инстанции на основании ст.471 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что срок на переданный истцу товар взамен товара с недостатками считается равным первоначально установленному.

Суд также не нашел доказательств того, что переданные истцу часы ранее были в эксплуатации.

С учетом даты передачи истцу нового товара взамен имеющего недостатки, суд определил период неустойки с 17 сентября по 13 октября 2021 года.

Суд кассационной инстанции находит такие выводы соответствующими закону. При установлении судом факта передачи истцу другого аналогичного нового товара с продлением гарантии взамен ремонта товар выводы суда об ином периоде расчета неустойки являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу был выдан не новый товар, а бывший в эксплуатации и с истекшим сроком эксплуатации направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что выводы суда второй инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Бусуека Г.С. без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов