Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО12 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2020 года (дело № 2-2209/2019),

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.,

выслушав ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя ООО «Пилот-Групп» - ФИО4, представителя ФГБУ ВО «МАДИ» - ФИО5, возражавших в удовлетворении жалобы

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Автопорт», ООО «Пилот-Групп» и ФГБУ ВО «МАДИ» о взыскании солидарно с ООО «Автопорт», ООО «Пилот-Групп» и ФГБУ ВО «МАДИ» материального ущерба в размере стоимости транспортного средства в размере 415800 руб., судебные расходы в размере 116000 руб., расходы понесенные истцом в связи с устранением последствий нарушений прав истца в размере 699031 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., о взыскании солидарно с ООО «Автопорт» и ООО «Пилот-Групп» стоимость автомобиля в двукратном размере в сумме 415800 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора и штраф в размере 1323315 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате противоправных действий ответчиков ООО «Автопорт», ООО «Пилот-Групп» и ФГБУ ВО «МАДИ» имуществу истца - транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданному по заказ наряду от 06 июля 2016 года для проведения диагностических/ремонтных работ был причинен значительный ущерб, в результате которого данное транспортное средство было разукомплектовано и его ремонт является нецелесообразным.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автопорт», ООО «Пилот-Групп» и ФГБУ ВО «МАДИ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пилот - Групп» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 415791 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, сумму штрафа в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 66000 рублей.

Обязать ФИО2 забрать у ООО «Пилот-Групп» автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии, соответствующем на момент вынесения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Пилот-Групп» в доход бюджета г.Москвы расходы на оплату государственной пошли в размере 7 357 рублей 91 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2020 г. вышеуказанное решение отменено, вынесено новое решение, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Автопорт» в пользу ФИО1 ФИО14 двукратную стоимость поврежденного имущества в размере 831582 руб. 50 коп., неустойку в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 431041 руб. 25 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 66000 руб.

Взыскать с ООО «Автопорт» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7362 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты. В обоснование указывает на нарушения норм материального и процессуального плана, приводит доводы, в том числе аналогичные доводам апелляционной жалобы, считая, что ответчики должны были быть привлечены к солидарной ответственности. Также в жалобе указано на злоупотребление правом при организации хозяйственной деятельности ответчиками. Кроме того, указывает на невозможность исполнения апелляционного определения в рамках ординарного исполнительного производства ввиду того, что ООО «Автопорт» было исключено из ЕГРЮЛ в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции до вынесения судом решения, что судом апелляционной инстанции учтено не было. Полагает, что в настоящий момент восстановление нарушенных прав и интересов Заявителя возможно лишь в случае привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших ООО «Автопорт» по его долгам перед заявителем.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>.

06 июля 2016 года в целях проведения диагностических работ истец обратился в ООО «Автопорт», где был произведен визуальный осмотр транспортного средства составлен заказ наряд № <данные изъяты> на выполнение технических работ по «Диагностике ДВС», стоимость работ составила 500 рублей.

С целью обнаружения причин выхода из строя ДВС транспортного средства истца. 29 августа 2016 года между ответчиком ООО «Пилот Групп» и ФГБУ ВО «МАДИ заключен договор №JI35-85-16 на проведение исследование ДВС.

В рамках названного договора, 11 октября 2016 года специалистами ФГБУ ВО «МАДИ» было составлено заключение специалиста №JI358516, согласно которому причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца следует считать разрушение 4-го цилиндра, при этом наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя необходимо считать неправильную эксплуатацию или нарушение технологии ранее произведенных ремонтных мероприятий.

При этом в ходе исследования специалистами ФГБУ ВО «МАДИ» транспортного средства было произведено фотографирование транспортного средства, а также произведен демонтаж впускного коллектора, свечей, топливных форсунок в сборе с рампой, нижний части впускного коллектора, ГБЦ, поддона двигателя и четвертого поршня в сборе с шатуном.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ФГБУ ВО «МАДИ» в полном объеме были исполнены обязательства по договору на проведение исследования ДВС от 29 августа 2016 года, каких-либо претензий от заказчика по договору в адрес исполнителя не поступало, а какие-либо действия по ухудшению качества автомобиля или приведения его в состояние, препятствующее его дальнейшей эксплуатации, специалистами ФГБУ ВО «МАДИ» не производилось.

Не находя оснований для признания противоправными действия ответчика ФГБУ ВО «МАДИ» по разукомплектованию ДВС автомобиля истца, суд исходил из того, что исследование, а равно как и разукомплектование ДВС на автомобиле истца производились экспертами ФГБУ ВО «МАДИ» в рамках ранее названного договора и в целях установления причины неисправности ДВС, вся ответственность по разукомплектованию ДВС в рамках названного договора, возлагалась на заказчика ООО «Пилот Групп».

Согласно заключению экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», проведение анализа содержания звуковых составляющих видеозаписей не входит в компетенцию эксперта и носит исключительно субъективный характер, при этом экспертом каких-либо посторонних звуков указывающих на дефекты в работе ДВС на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № установлено не было. Относительно вопроса о перечне инженерно- технических работ необходимых для диагностики ДВС, эксперт указал, что выполнение работ по диагностике ДВС ТС включает в себя опрос памяти неисправностей с применением диагностического сканера, а также предусматривает проведение сопутствующих работ, не требующих проведение значительных по трудоемкости разборочно/сборочных операций, при этом проведение работ по диагностике не предусматривает выполнение значительных по трудоемкости ремонтных операций, таких как разборка двигателя с проведением работ по демонтажу головки блока цилиндров, элементов поршневой группы и масляного поддона, указанные работы относятся к процессу дефектовки элементов двигателя. На вопрос о наличии причинно-следственной связи между проведением диагностики ДВС и появлением металлических стуков в ДВС эксперт указал, что корректное поведение работ по диагностики системы двигателя не может являться причиной проявления металлических стуков в ДВС, но при некорректном и неаккуратном проведении диагностических работ возможно повреждение элементов двигателя с проявлением металлических звуков. Также экспертом было указано, что двигатель ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент проведения экспертного осмотра имел повреждения в виде развития окислительных процессов на поверхностях коленчатого вала, поверхностях стенок цилиндров вследствие длительного хранения ТС при возможном доступе влаги и воздуха. Рыночная стоимость ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на 06 июля 2016 года с учетом округления составила 415800 руб., без учета повреждений двигателя и развития значительных коррозионных процессов по состоянию на 01 июля 2019 года с учетом округления составляет 351100 руб. Помимо всего прочего эксперт отметил, что в представленных материалах дела отсутствуют какие-либо документы, либо фотоматериалы, фиксирующие негативные особенности состояния ТС на момент его передачи в ремонт, в связи с чем установить фактическое состояние ТС на момент его передачи в ремонт на основании представленных материалов дела не представилось возможным. Относительно вопроса о праве эксперта на проведение исследования и разборке объекта исследования, эксперт пояснил, что на момент проведения досудебных экспертных исследование специалистом ИНАЭ «МАДИ» в отношении ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отсутствовали какие-либо особые нормативные акты регламентирующие действия экспертов, проводящих исследование на досудебной стадии. В части наличия причинно-следственной связи между проведенными работами ООО «Пилот-Групп» и выходом из строя ДВС, эксперт указал, что в соответствии с представленными материалами дела и результатами исследований причиной выхода двигателя исследуемого ТС стала работа двигателя при нахождении в его внутреннем пространстве инородного твердого объекта при нахождении исследуемого ТС в ремонте в условиях ООО «Пилот- Групп», при этом стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 476100 руб, а рыночная стоимость ТС по состоянию на июль 2016 года составляет 415791 руб. 25 коп., ввиду чего эксперт указа, что в июле 2016 года произошло полное уничтожение ТС, стоимость годных остатков по состоянию на 06 июля 2014 года составляет 94400 руб., на момент исследования 54319 руб. 37 коп. Вместе с тем, в процессе проведения экспертных исследований на ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не было выявлено каких-либо особенностей технического состояния, присутствующих и на момент приемки в ремонт, способных привести к развитию повреждений, наличие которых выявлено при проведении экспертизы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 730, 737, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781, 783 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в результате действий ответчика ООО «Пилот-Групп» имуществу истца - транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен значительный материальный ущерб, в частности названный автомобиль после проведения ремонтно-диагностических работ был разукомплектован и в настоящее время проведение ремонтных работ в отношении названного объекта имущества является нецелесообразным, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Пилот-Групп», являющегося единственным бенефициаром и выгодоприобретателем ООО «Автопорт», в пользу истца ФИО2 стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 415791 руб. 25 коп., которая полностью соответствует стоимости автомобиля на момент его (автомобиля) передачи по акту (заказ-наряду) от 06 июля 2016 года, а также взыскал сумму неустойки, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ до 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, который с учетом требований разумности и справедливости определил в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 66000 руб., расходы по досудебной экспертизе стоимостью 30000 руб., расходы по судебной экспертизе стоимостью 36000 руб., а также обязал истца забрать у ООО «Пилот-Групп» транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии, соответствующем настоящему времени. В удовлетворении остальных требований отказал.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, нашла их противоречащими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, при этом пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению только к ответчику ООО «Автопорт» и, что к данным правоотношениям необходимо примениться положения закона «О защите прав потребителей»

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Касаемо доводов жалобы о необходимости возложения солидарной ответственности на всех ответчиков, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах материального права, которые в данном случае не предусматривают солидарную ответственность.

Вместе с тем, определение суда апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 13), судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29 постановлениям 13).

Федеральный законодатель - исходя из требований статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации - закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения.

Право на полную и эффективную судебную защиту, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учетом принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Однако положения приведенных норм права и акта их толкования при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Автопорт», суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что деятельность данного юридического лица была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2011 г. № 129-ФЗ 5 июня 2017 года (л.д. 266-272).

Судом апелляционной инстанции не дана оценка данным обстоятельствам при принятии решения, а также доводам истца о злоупотреблении правом исполнителя услуг при организации хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи