Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Волга" на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-2148/2013 (М-13-144/2022) по иску кредитного потребительского кооператива «Автокредит» к Фадееву М.А., Фадеевой О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

кредитный потребительский кооператив «Автокредит» (в настоящее время некоммерческий потребительский кооператив «Автокредит», далее по тексту – НПК «Автокредит») обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа с Фадеева М.А, Фадеевой О.Ю. (в настоящее время Суриковой О.Ю.).

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 10 апреля 2013 г. исковые требования НПК «Автокредит» удовлетворены, взыскана задолженность по договору займа № от 27 марта 2012 г. в размере 70 663, 33 руб. членские взносы на покрытие расходов кооператива начиная со 2 февраля 2013 г. с начислением их в размере 5 % в месяц в совокупности от оставшейся суммы займа 53 000 руб. по день фактического полного возврата займа, дополнительные компенсационные взносы за несвоевременный возврат суммы займа за период с 28 сентября 2012 г. по 1 февраля 2013 г. в размере 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 589,9 руб. в равных долях.

Также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ГРУЗ ФУРГОНЫ VIN-№, год выпуска - №, принадлежащей на праве собственности Фадееву М.А, установив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 100 000 руб.

10 января 2022 г. общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Волга» (далее - ООО КБ «Волга», Общество) обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя НПК «Автокредит» правопреемником ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав (требований) от 27 декабря 2021 г. право требования по договору займа № от 27 марта 2012 г. с Фадеева М.А. и Сусиковой О.Ю. (ранее Фадеевой О.Ю.), подтвержденное решением суда, перешло к Обществу.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 25 марта 2022 г. производство по заявлению о замене взыскателя приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по административному делу № по административному исковому заявлению Сусиковой О.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Управления ФССП России по Чувашской Республике С.С.В. о признании незаконными действий, возложении обязанности окончить исполнительное производство № от 11 октября 2013 г., признании незаконным возобновления исполнительного производства № от 11 октября 2013 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 мая 2022 г. определение суда первой инстанции от 25 марта 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО КБ «Волга» ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционного инстанций, как незаконных, вынесенных с нарушение норм материального и процессуального права, просит принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для исполнения вступившего в законную силу решения по гражданскому делу по иску КПК «Автокредит» (в настоящее время Некоммерческий потребительский кооператив «Автокредит») к Фадееву М.А., Сусиковой (Фадеевой) О.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество от 19 апреля 2013 г. Московским районным отделом судебных приставов г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии были возбуждены исполнительные производства № от 11 октября 2013 г. в отношении должника Фадеева М.А. и № от 11 октября 2013 г. в отношении должника Сусиковой (Фадеевой) О.Ю., которые были окончены соответственно 25 января 2019 г. и 29 ноября 2018 г. фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании заявления взыскателя НПК «Автокредит» о том, что решение суда от 19 апреля 2013 г. не исполнено в полном объеме, 28 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об окончании упомянутых исполнительных производств, в настоящее время исполнительное производство в отношении Фадеева М.А. и Сусиковой (Фадеевой) О.Ю., они находятся в составе сводного исполнительного производства №, в рамках которого постановлением судебного пристава исполнителя сумма задолженности Фадеева М.А. и Сусиковой О.Ю. по исполнению решения Московского районного суда г. Чебоксары от 19 апреля 2013 г. по состоянию на 15 февраля 2022 г. определена в размере 267 784,76 руб.

27 декабря 2021 г. между НПК «Автокредит» и ООО «КБ «Волга» заключён договор уступки прав (требований), по условиям которого, кооператив уступил, а Общество приняло, в том числе, право требования к заемщикам Фадееву М.А., Фадеевой О.Ю., возникшее из договора займа, заключенного между с кооперативом и заемщиками, подтвержденное решением Московского г районного суда города Чебоксары от 19 апреля 2013 г. по делу № 2-2148-13 о взыскании солидарно с Фадеева М.А., Фадеевой О.Ю. задолженности по договору займа № от 27 марта 2012 г., а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что указанное выше административное исковое заявление Сусиковой О.Ю. о возложении обязанности окончить исполнительное производство № от 11 октября 2013 г., признании незаконным возобновления исполнительного производства №, мотивированно фактическим исполнением решения суда от 19 апреля 2013 г., данное исковое заявление принято к производству Московского районного суда г.Чебоксары 18 марта 2022 г., в связи с чем обязательство Сусиковой О.Ю. по исполнительному листу, выданному во исполнение судебного постановления от 19 апреля 2013г., является спорным, подлежащими разрешению в упомянутом выше инициированном Сусиковой О.Ю. административном деле.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданине, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение совершения процессуальных действий по делу по независящим от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствам, препятствующим дальнейшему движению дела.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу в силу положений абзаца 5 данной статьи является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве.

При этом невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, и рассмотрение дела объективно невозможно до установления по другому делу юридически значимых фактов.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно пришли к выводу о том, что рассмотрение настоящего заявления о процессуальном правопреемстве невозможно до вступления в законную силу решения по административному делу, где решается вопрос о факте исполнения либо неисполнения решения суда о взыскании с должников в пользу взыскателя задолженности, которая была уступлена заявителю ООО «КБ «Волга», поскольку при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве юридически значимым является в том числе и факт наличия задолженности должника перед взыскателем.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили бы правовую оценку. Все доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств и доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 мая 2022 г. по гражданскому делу №2-2148/2013 (М-13-144/2022) – оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Волга" – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова

Постановление05.08.2022