Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе внешнего управляющего АО «Финнград» Садриева В.С. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2018 года по делу № 2-1119/2018-177 по заявлению Лазаревой Л. М. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга от 21 декабря2018 года с АО «Финнград» в пользу Лазаревой Л.М. взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 1 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 258467 руб. 29 коп. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2892 руб.

В кассационной жалобе, поданной 10 августа 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 августа 2020 года, внешний управляющий АО «Финнград» Садриев В.С. просит об отмене данного судебного приказа. В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что он назначен внешним управляющим должника АО «Финнград» 06 июля 2020 года. В ходе проверки требований кредиторов установлено, что Лазаревой Л.М., принятой на работу 01 августа 2017 года в должности экономиста по организации труда и заработной платы, трудовые обязанности не исполнялись, её трудовая деятельность была приостановлена, рабочее место она не посещала. В связи с этим у временного управляющего имеются сомнения в действительности начисления работнику в спорный период времени дополнительных выплат к заработной плате и требований взыскателя, влекущих необоснованное увеличение кредиторской задолженности с приоритетной очередью.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 года внешнему управляющему АО «Финнград» Садриеву В.С. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на обжалуемый судебный приказ мирового судьи.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены мировым судьей.

Согласно статьям 121, 123, 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится на основании заявления взыскателя.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2018 года была направлена в адрес должника АО «Финнград» по месту нахождения общества 27 марта 2019 года, и по истечении срока хранения, возращена мировому судье.

В предусмотренный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа от должника не поступили, в связи с чем судебный приказ вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2019 года по делу № А56-165294/2018 в отношении АО «Финнград» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Садриев В.С.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2020 года процедура наблюдения прекращена, в отношении АО «Финнград» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Садриев В.С.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22 июня 2019 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пунктах 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», внешний управляющий должника является лицом, которому законом предоставлено право кассационного обжалования вынесенного в отношении должника судебного приказа.

В обоснование своей кассационной жалобы внешний управляющий приводит мотивированные доводы относительно необоснованности размера задолженности предприятия перед работником по заработной плате в спорный период времени, а также необоснованного увеличение кредиторской задолженности АО «Финнград» в ущерб конкурсной массе.

Так, из представленных материалов дела следует, что подателем заявления о вынесении судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной при увольнении заработной платы, мировому судье представлены: справка о задолженности по заработной плате, оформленная главным бухгалтером АО «Финнград», о том, что на 30 ноября 2018 года перед Лазаревой Л.М. имеется задолженность по выплате заработной плате за период с 1 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 258 467,29 руб.; трудовой договор от 1 августа 2017 года, согласно которому работнику установлен должностной оклад в размере 57 472,00 рублей в месяц; незаверенные уполномоченными лицами АО «Финнград» расчет среднего заработка за указанный период и расчетный листок организации ноябрь 2018 года, согласно которому работнику начислена оплата по среднему заработку.

В соответствии с положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования, по которым выдается судебный приказ, в том числе по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Порядок начисления и выплаты заработной платы урегулирован положениями статьей 136 Трудового кодекса Российской, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях производимых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа заявителю необходимо представить документы, подтверждающие задолженность работодателя, при условии, что заработная плата уже начислена им.

В силу пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Между тем, документов, свидетельствующих о начислении работнику заработной платы за ноябрь 2018 года, равно как и об исполнении работником своих трудовых функций в указанный период времени в соответствии с условиями трудового договора и установленным графиком работы (в частности, табель учета рабочего времени, справка о произведенных начислениях заработной плате за отработанное время и выплатах, подлежащих удержанию (НДФЛ), платежные ведомости), в материалах не имеется.

В справке, подписанной главным бухгалтером АО «Финнград», о задолженности по состоянию на 30 ноября 2018 года расчета задолженности, исходя из условий заключенного между сторонами трудового договора и отработанного работником рабочего времени, не имеется.

Достоверных сведений об основаниях начисления за ноябрь 2018 года среднего заработка и о размерах начисленной и выплаченной заработной платы работнику за указанный период, в том числе справка о доходах физлица формы 2-НДФЛ, заявителем не представлено.

Таким образом, представленные Лазаревой Л.М. доказательства не подтверждают бесспорность требований о взыскании начисленной, но не выплаченной ему заработной платы, что исключало возможность выдачи судебного приказа, свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права и наличии оснований для отмены судебного приказа. Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункта 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», кассационной суд общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права на разрешение спора в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2018 года по делу № 2-1017/2018-177 отменить.

Разъяснить Лазаревой Л. М. право на предъявление требования в порядке искового производства.

Судья А.А. Бакулин