Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г., рассмотрев гражданское дело УИД УИД 54RS0003-01-2019-004482-33 по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда города Новосибирска от 4 июня 2020 г.

установил:

ФИО1 обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2019 г. третейский суд, образованный сторонами третейских соглашений, содержащихся в п.7.1 договора аренды имущества (оборудования) от 05.09.2017, п.1.16 соглашения о расторжении партнерского соглашения от 28.12.2018, п.5.1 договора уступки прав (цессии) от 15.01.2019, соглашения о расторжении партнерского соглашения от 02.11.2018, п.5.1 договора уступки прав ( цессии) от 30.10.2018 для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО2, рассмотрел материалы дела по иску ФИО1 к ИП ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании денежных средств в сумме 810000 рублей.

Арбитражным решением от 25 ноября 2019 г., третейский суд обязал ИП ФИО5 передать истцу незаконно удерживаемое оборудование и инструмент, а также взыскал с ИП ФИО5 в пользу истица задолженность в размере 810000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79081,09 рублей, 100000 рублей в счет возмещения расходов по оплате третейского сбора.

До настоящего времени Должник добровольно указанное решение не исполнил.

В связи с чем, заявитель ФИО1 просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 25 ноября 2019 г.

Определением Кировского районного суда города Новосибирска от 4 июня 2020 г. заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного третейского суда от 25.11.2019 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Кировского районного суда города Новосибирска от 4 июня 2020 г. вынесении нового судебного акта о выдаче исполнительного листа.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела 05.09.2017 между ФИО1 и ООО «Полис-строй» был заключен договор аренды имущества (оборудования), по которому арендодатель (ФИО1) передает во временное пользование арендатору (ООО «Полис-строй») оборудование станции технического обслуживания за плату на срок по 31.12.2018.

Согласно п.7.1 договора, стороны договорились, что все споры по настоящему договору или в связи с ним, в том числе, любые сделки между сторонами арбитражного соглашения, направленные на его исполнение, изменения или расторжение подлежат рассмотрению третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора: единоличным арбитром ФИО2, а в случае невозможности его участия запасным арбитром – ФИО6

05.09.2017 между ООО «Полис-Строй» и ИП ФИО5 было заключено партнерское соглашение, по которому партнеры обязуются соединить свои вклады финансовые интеллектуальные и иные и совместно действовать без образования юридического лица с целью получения прибыли.

Согласно акту от 05.09.2017 ООО «Полис-Строй» во исполнение партнерского соглашения передает ИП ФИО5 для организации совместного бизнеса оборудование (25 пунктов).

При этом, в акте отражено, что ООО « Полис-Строй» передает ИП ФИО5 указанные вещи свободными от прав третьих лиц и подтверждает, что они принадлежат ему на праве собственности, размещены им и находятся в арендуемом помещении и использовались исключительно им для ремонта и технического обслуживания автомобилей.

28.12.2018 между ООО «Полис-Строй» и ИП ФИО5 было заключено соглашение о расторжении партнерского соглашения, заключенного 05.09.2017, по которому партнеры обязались объединить свои вклады с целью получения прибыли при осуществлении деятельности СТО автомобилей по адресу: <адрес><данные изъяты>

Согласно п.1.16 договора, стороны договорились, что все споры по настоящему договору или в связи с ним, в том числе, любые сделки между сторонами арбитражного соглашения, направленные на его исполнение, изменения или расторжение подлежат рассмотрению третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора: единоличным арбитром ФИО3, а в случае невозможности его участия запасным арбитром – ФИО4

09.01.2019 директор ООО «Полис-Срой» обратился к ФИО1 с уведомлением о невозможности возвратить оборудование, в связи с чем, директором предложено ФИО1 истребовать переданное по договору аренды от 05.09.2017 оборудование у ИП ФИО5 в судебном порядке.

15.01.2019 между ООО «Полис-Строй» и ФИО1 был заключен договор уступки прав ( цессии) по которому ООО «Полис-Строй» уступает, а ФИО1 принимает права и обязанности по партнерскому соглашению от 05.09.2017 и соглашению о расторжении партнерского соглашения от 28.12.2018, заключенных между ООО «Полис-Строй» и ИП ФИО7

По условиям договора следует, что стороны договорились, что все споры по настоящему договору или в связи с ним, в том числе, любые сделки между сторонами арбитражного соглашения, направленные на его исполнение, изменения или расторжение подлежат рассмотрению третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора: единоличным арбитром ФИО3, а в случае невозможности его участия запасным арбитром – ФИО4

15.01.2019 директором ООО «Полис-Срой» было направлено сообщение об уступке прав требования ФИО1

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что 01.03.2018 между ООО « Сибирь-Ойл-Сервис» и ИП ФИО5 было заключено партнерское соглашение, по которому партнеры обязуются соединить свои вклады финансовые интеллектуальные и иные и совместно действовать без образования юридического лица с целью получения прибыли.

По условиям соглашения, партнеры разрешают споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего соглашения путем переговоров.

В случае, если результат переговоров не будут достигнут, спор рассматривается в судебном порядке, по правилам подсудности в соответствии с действующим законодательством РФ.

27.03.2018 ООО «Сибирь-Ойл-Сервис» на основании партнерского соглашения внесло денежные средства по партнерскому соглашению от 01.03.2018 в размере 610000 рублей.

23.10.2018 ООО «Сибирь-Ойл-Сервис» на основании партнерского соглашения внесло денежные средства по партнерскому соглашению от 01.03.2018 в размере 200000 рублей.

30.10.2018 между ООО «Сибирь-Ойл-Сервис» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), по которому ООО «Сибирь-Ойл-Сервис» уступает, а ФИО1 принимает все права (требования) по актам взноса денежных средств от 27.03. 2018 в сумме 610000 рублей, от 23.10.2018 в сумме 200000 рублей, согласно которым ООО «Сибирь-ОЙЛ-Сервис» передало ИП ФИО5 в общей сложности денежные средства на сумму 810000 руб. Согласно пункту п.5.1 данного договора, стороны договорились, что все споры по настоящему договору или в связи с ним, в том числе, любые сделки между сторонами арбитражного соглашения, направленные на его исполнение, изменения или расторжение подлежат рассмотрению третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора: единоличным арбитром ФИО2, а в случае невозможности его участия запасным арбитром – ФИО4

01.11.2018 между ООО «Сибирь-Ойл-Сервис», ИП ФИО5 и ФИО1 состоялось соглашение о замене стороны по партнерскому соглашению от 01.03.2018, по которому произведена замена ООО « Сибирь-Ойл-Сервис» на ФИО1, который принимает на себя все права и обязанности ООО «Сибирь-Ойл-Сервис» с 01.11.2018.

Все споры и разногласия, подлежат передаче на рассмотрение в судебном порядке, согласно действующему законодательству.

02.11.2018 между ФИО1 и ИП ФИО5 было заключено соглашение о расторжении партнерского соглашения по обоюдному согласию сторон от 01.03.2018, по которому ООО «Сибирь-Ойл-Сервис» передали ИП ФИО5 27 марта 2018 сумму 610000 рублей, 23.10.2018 сумму 200000 рублей наличными денежными средствами.

Согласно условиям договора, после расторжения партнерского соглашения ИП ФИО5 получает в свое владение, пользование и распоряжение все приобретенное на деньги партнера - ООО «Сибирь-ОЙЛ-Сервис» оборудование и возвращает ООО «Сибирь-ОЙЛ-Сервис» денежные средства, указанные в актах взноса денежных средств от 27.03.2018 и 23.10.2019 в сумме 810000 рублей.

По условиям соглашения, что все споры по настоящему договору или в связи с ним, в том числе, любые сделки между сторонами арбитражного соглашения, направленные на его исполнение, изменения или расторжение подлежат рассмотрению третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора: единоличным арбитром ФИО2, а в случае невозможности его участия запасным арбитром – ФИО4

15.04.2019 ФИО1 обратился с претензией к ИП ФИО5 о разрешении спора в досудебном порядке, а именно, вернуть незаконно удерживаемое имущество, либо денежный эквивалент 550000 рублей; возвратить ФИО1 денежные средства в размере 810000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 обратился к третейскому арбитру ФИО3 с исковым заявлением к ИП ФИО5, по которому просил обязать ИП ФИО5 вернуть незаконно удерживаемое оборудование и инструменты, взыскать задолженность в размере 810000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 10.10.2019 в сумме 79083,09 рублей, взыскать судебные расходы.

На основании арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора третейским судом, в составе единоличного арбитра ФИО3, в период с 10.10.2019 по 25.11.2019, было принято решение об удовлетворении требований ФИО1 в полном размере.

Судья решил обязать ИП ФИО5 передать ФИО1 незаконно удерживаемое оборудование и инструмент (26 пунктов).

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность в размере 810000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79083,09 рублей, взыскать судебные расходы в сумме 100000 рублей.

Указывая, что в добровольном порядке решение третейского суда должником не исполнено, истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что из условий договора о партнерском соглашении от 01.03.2018 г. следует, что все споры по указанному партнерскому соглашению, заключенному между ООО «Сибирь-Ойл-Сервис» и ИП ФИО5 разрешаются по правилам подсудности в соответствии с действующим законодательством. Установив, что в договоре (партнерском соглашении от 01.03.2018), по которому заявителю перешли права и обязанности, отсутствует третейская оговорка, согласно которой споры по договору между сторонами будут разрешаться третейским судом, суд пришел к выводу, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением и содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Указанные обстоятельства определены пунктом 3 части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда.

Судья восьмого кассационного суда находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Положениями статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства.

ФИО1 основывал свои требования на договоре уступки прав (цессии) от 15.01.2019 г., в соответствии с которым ООО «Полис-Строй» уступило, а ФИО1 принял права о обязанности по партнерскому соглашению от 05.09.2017 г. и соглашению о расторжении партнерского соглашения от 28.12.2018 г., заключенных между ООО «Полис-Строй» и ИП ФИО7

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды имущества (оборудования) от 05.09.2017 г., партнерского соглашения от 05.09.2017 г., соглашения о расторжении партнерского соглашения от 28.12.2018 г., договора уступки прав (цессии) от 15.01.2019 г., партнерского соглашения от 01.03.2018 г., договора уступки прав (цессии) от 30.10.2018 г., соглашения от 01.11.2018 г. о замене стороны по партнерскому соглашению от 01.03.2018, соглашения от 02.11.2018 г. о расторжении партнерского соглашения от 01.03.2018 г., договора уступки прав (цессии) от 15.01.2019 г., проверив надлежащиим образом основания, предусмотренные в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в выдаче исполнительного документа о принудительном исполнении решения третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО2 от 25.11.2019 г.

Заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом первой инстанции разрешено в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Каких-либо нарушений при оценке доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой инстанции не опровергли.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Новосибирска от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова