Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гимранова Ф.Ф., Манековой Э.Ф., Гимранова Ф.Г., Гимранова Р.Ф. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.03.2021 (№ 33-3547/2021) по гражданскому делу № 2-2168/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 к Гимранову Ф.Г., Гимранову Р.Ф., Гимранову Ф.Ф., Манековой Э.Ф., ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с потенциальных наследников.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступление ответчика Кашириной Г.П., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятский Банк в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 обратилось в суд с иском к Гимранову Ф.Г., Гимранову Р.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с потенциальных наследников.

Определением суда в качестве соответчиков по делу были привлечены Гимранов Ф.Ф., Манекова Э.Ф., «Сбербанк страхование жизни».

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02.12.2020 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.03.2021 решение суда первой инстанции от 02.12.2020 оставлено без изменения.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подал кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалобы приходят к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и как следствие этого злоупотреблении им правом, с материалами дела истец не знакомился, его представитель в судебном заседании не участвовал, хотя судом объявлялся перерыв для выслушивания мнения истца о заявленном ответчиком ходатайстве о пропуске срока исковой давности. При этом ответчиком является мать умершего, а не ответчики. Кроме того, суд не вынес определение, в котором должен был обосновать мотивы невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие двух ответчиков и направить им такое определение. Далее в жалобе указывается, что суд в отсутствии ходатайства сторон и при наличии их возражений необоснованно запросил наследственное дело, а судья до удаления в совещательную комнату высказала своё мнение относительно возможного итогового судебного решения. Также материалы дела не содержат доказательств направления Банком ответчикам претензии, уведомления первого наследника (матери умершего) об имеющейся задолженности. Не рассмотрел суд и ходатайство ответчиков об оставлении заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка рассмотрения такого спора. Также, по мнению автора жалобы, страховая компания должна была погасить кредит, взятый застрахованным лицом, однако суд не принял даже во внимание то обстоятельство, что страховая компания вновь готова была рассмотреть вопрос о страховом возмещении в случае предоставления истцом необходимого пакета документов, этому суд не дал оценки. Не оценил суд и доводов ответчиков о бесконечном переходе долговых обязательств, которые могли и не возникнуть в случае осведомлённости об этом ответчиков.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, во исполнение условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора ОАО «Сбербанк России» предоставил Гимранову Ф.Г. кредит в сумме 264270 руб. 61 коп. под 18,50 % годовых сроком на 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с даты его фактического предоставления.

В день заключения кредитного договора Гимранов Ф.Г. выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Страховщиком по данной программе являлось ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Согласно ответу на запрос ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Гимранов Ф.Г. являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни №, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. Также в письме указано, что в случае поступления от страхователя ПАО Сбербанк недостающих документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернётся к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ Гимранов Ф.Г. умер.

Согласно материалам наследственного дела, открытого после его смерти наследником, принявшим наследство после его смерти, являлась его мать, Г***. Сыновья умершего - Гимранов Р.Ф., Гимранов Р.Ф. отказались от причитающихся им долей наследства в пользу Г***

В материалах наследственного дела имеется претензия ПАО «Сбербанк России» об обязательстве наследодателя по выплате задолженности по кредитному договору, о которой наследники были извещены.

ДД.ММ.ГГГГГ*** были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, <данные изъяты> долю жилого дома, денежные вклады.

Г*** долговые обязательства Гимранова Ф.Г. исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются сын - Гимранов Ф.Г., внуки - Гимранов Ф.Ф., Манекова Э.Ф., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок.

Размер долей в наследстве Г*** был определен между наследниками следующим образом: Гимранову Ф.Г. <данные изъяты> доли, Гимранову Ф.Ф. - <данные изъяты> доля, Манековой Э.Ф. - <данные изъяты> доля.

Разрешая заявленные требования и, приходя к выводу о наличии правовых оснований для возложения на наследников обязанности по выплате задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что наследниками по закону после смерти заемщика являются его сын Гимранов Ф.Г., внуки - Гимранов Ф.Ф. и Манекова Э.Ф., фактически принявшие наследство после его смерти, при этом размер долга наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в выплате страхового возмещения было отказано из-за отсутствия полного комплекта необходимых документов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда апелляционной инстанции не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судами не верно определены значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Между тем в нарушение требований процессуального закона судебными инстанциями не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также действия Банков и ответчиков по его исполнению судом в качестве подлежащих установлению определены не были; истцу и ответчикам не предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства.

Кроме того, решение не содержит выводов и суждений суда относительно юридически значимых обстоятельств для разрешения спора в данной части: возможно ли погашение задолженности по кредитному договору застрахованного лица путем страховой выплаты по указанному договору, кто является выгодоприобретателем по договору страхования в части непогашенной задолженности по кредитному договору и вправе предъявлять такие требования, наступил ли страховой случай и в каком порядке разрешается данный вопрос.

Вопреки требованиям вышеприведённых норм гражданского процессуального законодательства указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом фактически оставлены без исследования и правовой оценки.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при разрешении исковых требований судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.03.2021 подлежащим отмене, кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителей, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.03.2021 отменить, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» № к Гимранову Ф.Г., Гимранову Р.Ф., Гимранову Ф,Ф., Манековой Э.Ф., ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с потенциальных наследников, направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

М.В. Романов

Постановление02.08.2021