Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С., изучив кассационную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 7 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 02 августа 2019 года, апелляционное определение Стерлитамакского городского суд Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-1562/2019 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику САО «ВСК».

Исковые требования мотивированы тем, что 15.01.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 212140 под управлением ФИО2 и автомобиля ДЭУ Нексия под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 18.01.2019 года ответчиком было получено заявление о страховом возмещении от 16.01.2019 года. 29.012019 года ответчик выдал направление на ремонт в СТОА ООО «ТрансТехСервис-20» от 23.01.2019 года. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на ремонт, представителями СТОА транспортное средство было осмотрено, однако в ремонт принято не было. 01.02.2019 года ответчик выдал повторное направление на ремонт в СТОА ООО «АвтоТехно» от 31.01.2019 года. 08.02.2019 года ответчик произвел выплату в размере 4 122,80 руб. за УТС. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на ремонт, представителями СТОА транспортное средство было осмотрено, однако в ремонт принято не было. 14.02.2019 года ответчик выдал повторное направление на ремонт в СТОА ООО «Филком» от 14.02.2019 года. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на ремонт, представителями СТОА транспортное средство было осмотрено, однако в ремонт принято не было. 12.03.2019 года истец обратился к ИП ФИО4 для проведения диагностики транспортного средства. По результатам проведенных работ была дана рекомендация о необходимости замены рулевой сошки. 19.03.2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 29 784,18 руб., из которых 26 784,18 руб. - стоимость ВР, 3 000 руб. - оплата услуг аварийного комиссара. 26.02.2019 года ответчик получил претензию о ненадлежащей организации восстановительного ремонта на СТОА и об осуществлении выплаты страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила 52 700 руб., УТС - 4 518 руб. 04.04.2019 года ответчик получил претензию истца об организации выплаты страхового возмещения и УТС. 16.04.2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 23 053,96 руб., из которых 6 489,96 руб. - доплата стоимости ВР, 15 364 руб. оплата услуг независимой экспертизы, 1 200 руб. - оплата диагностики.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 02 августа 2019 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения - 17725 руб.86 коп., величина утраты товарной стоимости - 2217 руб.02 коп. штраф - 9971 руб.44 коп., неустойка за период с 08.02.2019 года по 16.04.019 года - 17000 руб., услуги по изготовлению копий экспертных заключений - 3000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., почтовые расходы - 750 руб., услуги нотариуса - 1700 руб., расходы за составление досудебной претензии - 3000 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суд Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 7 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 02 августа 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, САО «ВСК» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В кассационной жалобе податель жалобы просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания расходов на оплату услуг независимой экспертизы, в части неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания расходов на представителя.

В остальной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15 января 2019 года по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 212140 госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и автомобиля виновника Дэу Нексия, госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 и ФИО5 была застрахована в САО «ВСК».

17 января 2019 года истец обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

29 января 2019 года страховая компания САО «ВСК» посредством почтовой связи направила истцу направление на ремонт № 6459669/6841983 от 23.01.2019 года на СТОА ООО «ТрансТехСервис-20» по адресу: <...>. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на ремонт, представителями СТОА транспортное средство было осмотрено, однако в ремонт принято не было.

01 февраля 2019 года страховая компания САО «ВСК» повторно посредством почтовой связи направила истцу направление на ремонт № 6459669/6864419 от 31.01.2019 года на СТОА ООО «АвтоТехно» по адресу: Стерлитамакский г-н. тег. Раевский тракт, д. 1М. Поврежденное транспортное средств предоставлено на ремонт, представителями СТОА транспортное средство было осмотрено, однако в ремонт принято не было.

14 февраля 2019 года страховая компания САО «ВСК» вновь посредством почтовой связи направила истцу направление на ремонт №5459669/6885114 от 14.02.2019 года на СТОА ООО «Филком» по адресу: <...> д. ЗА. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на ремонт, представителями СТОА транспортное средство было осмотрено, однако в ремонт принято не было.

26 февраля 2019 года истец направила в страховую компанию САО «ВСК» претензию с требованием осуществить страховое возмещение в установленный законом срок.

Письмом за исх. № 15761 от 19.03.2019 года страховая компания САО «ВСК» уведомила истца об изменении формы возмещения на денежную, заведено дополнительное дело № 6561298, а также о том, что в ближайшее время будет произведено страховое возмещение безналичным способом, либо будет направлено письменное извещение об отказе в страховой выплате.

19 марта 2019 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 29 784, 19 руб., из которых 26 784, 18 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 3 000 руб. - оплата услуг аварийного комиссара.

Истец ФИО6, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № 097-010-2019 от 12.03.2019 года, выполненного эксперт - техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 52 700 руб. и утрата товарной стоимости составила 4 518 руб. Стоимость проведения независимых экспертиз составила 16 700 руб.

04 апреля 2019 года ответчик получил досудебную претензию истца с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа, утраты товарной стоимости, выплаты неустойки и финансовой санкции, расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы, услуг аварийного комиссара, услуг диагностики.

16 апреля 2019 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 23 053,96 руб., из которых 6 489,96 руб. - доплата стоимости восстановительного ремонта, 15 364 руб. - оплата услуг независимой экспертизы и 1 200 руб. - оплата услуг диагностики.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, суд первой инстанции определениями суда от 07 июня 2019 года и от 26 июля 2019 года назначил по делу судебные автотехнические экспертизы, производство которых поручены эксперту ИП ФИО8

Согласно экспертного заключения № 166/19_СЭ от 25.06.2019 года, выполненного экспертом ИП ФИО8, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лада 212140, госномер № по состоянию на 15.01.2019 года составила 6 339, 82 руб.

Согласно экспертного заключения № 166/19_СЭ_Доп от 30.07.2019 года, выполненного экспертом ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 212140, госномер №, с учетом износа по состоянию на 15.01.2019 года составила 51 000 руб.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 15.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 ФЗ от 25.04.2002 года, разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключения экспертов, исходя из того, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суды пришли к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 17 725,86 руб., УТС в размере 2 217,02 руб. с учетом ранее произведенных выплат страховой компанией САО «ВСК».

Поскольку страховая компания САО «ВСК» 16 апреля 2019 года произвела истцу выплату услуг независимой экспертизы в размере 15 364 руб., то суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части доводов о необоснованном взыскании расходов на оплату независимой экспертизы.

Принимая решение в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суды обоснованно применили положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ и учли, что истцом в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая ответчиком не исполнена.

В отношении несогласия подателя жалобы с размером определенной судом неустойки, суд округа отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015 N 6-О, от 18.07.2019 N 1975-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 кодекса (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии основания для уменьшения суммы неустойки и уменьшили ее размер с 28 000руб. до 17 000руб.

При этом суды исходили из обстоятельств настоящего дела, компенсационного характер неустойки, а также необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Учитывая изложенное, судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки.

Размер компенсации морального вреда определен судами в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также принципа разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов, их неразумности и чрезмерности отклоняются судебной коллегией, поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя распределены судами первой и апелляционной в соответствии с положениями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы САО «ВСК» не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 02 августа 2019 года, апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-1562/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка