Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело № 2-802/2020, УИД: 24RS0048-01-2019-008066-62 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2020г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» о признании незаконными заключений служебной проверки, приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г.

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» (далее по тексту также ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2020 г., которым ФИО1 был восстановлен в ранее занимаемой должности и в его пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 744821 рубль, компенсация морального вреда - 5000 рублей, а всего взыскано 749821 рубль.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что данное решение суда было исполнено, ФИО1 перечислены денежные средства в счет оплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула, однако судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований ФИО1, никаких указаний на поворот исполнения постановление суда апелляционной определение не содержит, в связи с чем просил произвести поворот указанного решения суда и возвратить заявителю денежные средства в сумме 615848,18 руб., выплаченные истцу по отмененному решению суда.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2021 г. постановлено:

«Заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2020 г. по делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» о признании незаконными заключений служебной проверки, приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» денежную сумму в размере 615 848 рублей 18 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г. постановлено:

«Определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2021 г. - отменить.

В удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2020г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» о признании незаконными заключений служебной проверки, приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать».

В кассационных жалобах Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г. как незаконного.

Относительно доводов кассационной жалобы ФИО1 принесены возражжения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, возражений, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2020 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю № от 24 мая 2019 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Восстановить ФИО1 на службе в должности начальника отделения вневедомственной охраны по Богучанскому району - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» с 28 мая 2019 г.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 744821 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 749821 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июня 2020 г. постановлено:

«Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2020 г. в части признания незаконным приказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю № от 24 мая 2019 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановлении ФИО1 на службе в должности начальника отделения вневедомственной охраны по Богучанскому району - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» с 28 мая 2019 г.; взыскании с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу ФИО1 денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме 744821 рубль, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, отменить.

Принять в этой части новое решение об отказе ФИО1 в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июня 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФГКУ «УВО ВНР России по Красноярскому краю» было исполнено решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2020 г. и в пользу истца было перечислено 615848,18 руб. до вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя заявление представителя ФГКУ «УВО ВНР России по Красноярскому краю» о повороте исполнения решения, суд первой инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Руководствуясь положениями статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе абзацем вторым части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены судом апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2020 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поворот исполнения решения суда невозможен, так как данное решение не основывалось на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Между тем к спорным правоотношениям в данном случае подлежали применению положения абзаца первого части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2020 г. по делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» о признании незаконными заключений служебной проверки, приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, было отменено судом апелляционной инстанции 3 июня 2020 г. в части признания незаконным приказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю № от 24 мая 2019 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановлении ФИО1 на службе в должности начальника отделения вневедомственной охраны по Богучанскому району - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» с 28 мая 2019 г.; взыскании с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу ФИО1 денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме 744821 рубль, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, то есть до вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, с учетом положений абзаца первого части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот отмененного в части в суде апелляционной инстанции решения суда был возможен, из этого обоснованно исходил суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» о повороте исполнения решения.

Ввиду изложенного определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что, согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе определения суда первой инстанции, которым правомерно удовлетворено заявление ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г. отменить, оставить в силе определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2021 г.

Судья: