Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Якиманка» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3826/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представитель ответчика по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Якиманка» (далее – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка») о защите прав потребителя

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры № №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ответчик, имеющий статус управляющей организации. ФИО1 полагал, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» при предоставлении ему коммунальной услуги водоснабжения обязано осуществлять производственный контроль качества питьевой воды во внутридомовых системах водоснабжения многоквартирного дома (далее – МКД). Ответчиком оставлены без удовлетворения неоднократные письменные требования истца о предоставлении документов, подтверждающих исполнение указанной обязанности: копии рабочей программы производственного контроля качества питьевой воды во внутридомовой системе водоснабжения МКД; копии протоколов производственного контроля качества питьевой воды в точках водоразбора внутренней водопроводной сети МКД за период 2015-2017гг. В иске также указано, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы в адрес управляющей организации было направлено требование от 15 января 2019 г. о предоставлении запрашиваемых истцом документов, которое также ответчиком исполнено не было. По данному факту ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» было привлечено к административной ответственности постановлением от 18 января 2019 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа. Кроме того, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 31 января 2019 г. №25/6. В связи с неисполнением требований представления постановлением мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка от 25 апреля 2019 г. по делу № 05-845/2019 директор ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

В этой связи, ФИО1 просил суд обязать ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка»: разработать и согласовать с территориальным органом Роспотребнадзора программу производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды во внутридомовых инженерных системах холодного и горячего водоснабжения, а также в точках водоразбора многоквартирного дома по адресу: <адрес>; выполнить производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды во внутридомовых инженерных системах холодного и горячего водоснабжения, а также в точках водоразбора указанного многоквартирного дома, в объемах, местах и с частотой, согласованных территориальным органом Роспотребнадзора; предоставить истцу информацию о перечнях, объемах, качестве, датах выполнения, стоимости выполненных работ по производственному контролю качества воды во внутридомовых системах горячего и холодного водоснабжения, а также в точках водоразбора многоквартирного дома по адресу адрес за период 2015-2019гг. (в том числе, копии: рабочей программы производственного контроля качества воды, согласованной территориальным органом Роспотребнадзора; протоколов и экспертных заключений лабораторно-инструментальных исследований воды холодного и горячего водоснабжения на санитарно-химические и микробиологические показатели; протоколов измерений температуры воды горячего водоснабжения в точках водоразбора).

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 августа 2019 г. иск удовлетворен частично. На ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» возложена обязанность в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО1 информацию о перечнях, объёмах, качестве, датах выполнения, стоимости выполненных работ по производственному контролю качества воды во внутридомовых системах горячего и холодного водоснабжения, а также в точках водоразбора многоквартирного дома по адресу <адрес> за период 2015-2019 г.г. (в том числе, копии: рабочей программы производственного контроля качества воды, согласованной территориальным органом Роспотребнадзора; протоколов и экспертных заключений лабораторно-инструментальных исследований воды холодного и горячего водоснабжения на санитарно-химические и микробиологические показатели; протоколов измерений температуры воды горячего водоснабжения в точках водоразбора). С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 апреля 2020 г., ФИО1 просил апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии 21 июля 2020 г. истец не явился, несмотря на то, что был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела заказными письмом, врученным ему лично. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также сведений об уважительности причин его неявки не поступило. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» является управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом.

Истец, с целью проверки соблюдения ответчиком установленных требований к производственному контролю качества питьевой воды во внутридомовых системах водоснабжения МКД, обратился к ответчику с письменным требованием от 11 сентября 2018 г. о предоставлении документов: копии рабочей программы производственного контроля качества питьевой воды во внутридомовой системе водоснабжения МКД; копии протоколов производственного контроля качества питьевой воды в точках водоразбора внутренней водопроводной сети МКД за период 2015-2017гг.

Ответчик не предоставил истцу запрошенную информацию и документы.

Истец 27 сентября 2018 г. и 30 ноября 2018 г. обращался к ответчику с требованием о предоставлении указанных сведений, но ответчик не предоставил ответа.

В связи с этим, истцом было направлено заявление 19 декабря 2018 г. в Управление Роспотребнадзора по г. Москве о возбуждении дела об административном правонарушении статье 6.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в отношении ответчика.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве (далее – Роспотребнадзор) в адрес было направлено 15 января 2019 г. письменное требование в адрес ответчика о предоставлении рабочей программы производственного контроля качества питьевой воды во внутренней системе водоснабжения, а также в точках водоразбора указанного многоквартирного дома, согласованной в ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы; протоколов и экспертных заключений лабораторно-инструментальных исследований воды холодного и горячего водоснабжения жилого дома по адресу адрес (на санитарно-химические и микробиологические показатели, а также результаты измерений температуры горячей воды горячего водоснабжения). Ответчик не предоставил запрошенные документы в Роспотребнадзор. В связи с этим, Роспотребнадзором были составлены в отношении ответчика протокол об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ от 18 января 2019 г., постановление о назначении административного наказания юридическому лицу от 31 января 2019 г. №23-00097 в виде штрафа в размере 4000 руб.Письмом от 18 января 2019 г. Роспотребнадзор информировал истца о принятых административных мерах в отношении ответчика. Также, Роспотребнадзор внес ответчику представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 31 января 2019 г. №25/6.

Ответчик отказался устранять нарушения по представлению Роспотребнадзора. В связи с этим, Роспотребнадзором был составлен в отношении директора ответчика протокол об административном правонарушении по статье 19.6 КоАП РФ от 25 марта 2019 г., о чем Роспотребнадзор уведомил истца письмом №23-05138/6.

Постановлением мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка от 25 апреля 2019 г. по делу №05-845/2019 директор ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» признан виновным по статье 19.6 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 4000 руб.

Истец еще раз обратился к ответчику с письменным требованием от 22 марта 2019 г. о предоставлении информации о перечнях, объёмах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в МКД за период 2015-2019гг. в части выполнения обязательных работ по производственному контролю качества воды во внутридомовых системах горячего и холодного водоснабжения МКД за период 2015-2019гг. (в том числе о предоставлении рабочей программы производственного контроля качества воды в МКД; протоколов и экспертных заключений лабораторно-инструментальных исследований воды холодного и горячего водоснабжения МКД; протоколов измерений температуры воды горячего водоснабжения) для проверки объёмов, качества и периодичности оказания этих услуг (работ), в том числе путём проведения соответствующей экспертизы.

Ответчик не предоставил истцу запрошенную информацию и документы.

При этом ответчик письмом от 26 марта 2019 г. направил истцу «Протокол результатов анализа питьевой воды от дата на 6 листах», в котором указаны следующие места отбора проб воды: «водопроводный колодец. 0-34347», «водопроводный ввод. 1-23290», «заводомерная сеть. 2-23290.004», выполненные наименование организации» в своих водопроводных сетях за пределами МКД.

Истец вновь обратился к ответчику с письменным требованием от 30 апреля 2019 г. о предоставлении информации о перечнях, объёмах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ по производственному контролю качества воды во внутридомовых системах горячего и холодного водоснабжения МКД за период 2015-2019гг.

Ответчик не предоставил истцу запрошенную информацию и документы. При этом, вместо запрошенной информации, ответчик письмом от 6 мая 2019 г. сообщил истцу, что «протокол результатов проб воды был направлен Вам совместно с ответом на № 01-15-370/9».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» относится к числу лиц, осуществляющих производственный контроль качества питьевой воды во внутридомовых системах водоснабжения многоквартирного дома в силу статей 39, 161, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 11, 32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), статьи 25 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктов 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пункта 3 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 января 2015 г. № 10.

Суд апелляционной инстанции признал этот вывод районного суда основанным на неверном применении и толковании норм материального права.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы Московского городского суда о том, что законом на управляющую компанию не возложена обязанность осуществлять производственный контроль за качеством питьевой или горячей воды, поскольку она не осуществляет водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам, а в ее функции в рамках предоставления коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения входит лишь обслуживание соответствующих внутридомовых инженерных систем в целях обеспечения бесперебойного предоставления этих коммунальных услуг потребителю, и не имеет никакого отношения к работе централизованной системы водоснабжения, которая представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

В кассационной жалобе истец оспаривал выводы суда апелляционной инстанции, настаивал на доводах своего иска о наличии у ответчика обязанности осуществлять производственный контроль за качеством питьевой и горячей воды, ссылаясь на то, что внутридомовая система водоснабжения МКД является частью центральной системы водоснабжения, а юридическое лицо, осуществляющее управление МКД является субъектом, обеспечивающим транспортировку холодной и горячей воды к потребителям коммунальных услуг, обязанным обеспечивать требования к составу и свойствам воды, предъявляемые законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, в том числе СанПин 2.1.4.1074.-01.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном расширительном толковании норм законодательства Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, возникшие между сторонами по делу в связи с предоставлением управляющей организацией гражданину – потребителю коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения в жилом помещении многоквартирного дома.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у управляющей организации обязанности по осуществлению производственного контроля качества холодной и горячей воды, поставляемой в жилые помещения многоквартирного дома, утверждению производственной программы контроля качества воды и, соответственно, об отсутствии у ответчика обязанности предоставить по требованию истца документы, подтверждающие выполнение такой обязанности, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также нормам статей 161, 162 ЖК РФ, статьи 2, 32 Закона № 52-ФЗ, статей 2, 25 Закона о водоснабжении, пунктов 2, 21, 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, пункта 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, правильно примененных судом в их системном толковании.

При этом, городским судом обоснованно принято во внимание, что согласно договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 1 февраля 2010 г. №, заключенному между АО «Мосводоканал» и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка», именно на ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность по обеспечению надлежащего качества воды, поставляемой по данному договору управляющей организации, а управляющая организация не является организацией, осуществляющей водоподготовку холодной воды, приготовление горячей воды, ее транспортировку и не эксплуатирует централизованные системы холодного и горячего водоснабжения.

Обязанность гарантирующей водоснабжающей организации по осуществлению контроля качества воды, поставляемой в жилые дома, установлена и нормами пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 548, статьями 469, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Закона о водоснабжении, пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124, СанПиН 2.1.4.1074-01.

Ссылки в кассационной жалобе на постановления по делам об административных правонарушениях, в рамках которых управляющая компания и ее руководитель были привлечены к административной ответственности за непредставление информации истцу, не свидетельствуют о неправильности применения в настоящем гражданском деле судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, поскольку в данном случае эти акты преюдициального значения не имеют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с приведенным судом толкованием норм материального права и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи