Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-997/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пермский торговый дом «Энергия» - ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Перми от 12.04.2021,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от 14.03.2019 и 19.03.2019 в размере 9 700 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Пермский Торговый Дом «Энергия», а именно: устройство распределительное ВУ-2500А-54УХЛ4 17-1774.1, 2017 года выпуска, заводской номер № инвентарный номер БП-000032; дизельную электростанцию Onis Vista F125 GX S/N12391 96 кВт, 2013 года выпуска, заводской номер 12391, инвентарный номер 000000006; электростанцию контейнерную М1260.Н.З. 1008 кВт, 2013 года выпуска, заводской номер 114, инвентарный номер 000000012; комплексную контейнерную трансформаторную подстанцию 250/6.3/0,4. 2013 года выпуска, заводской номер 118, инвентарный номер 000000011; комплексную контейнерную трансформаторную КТП 1600 кВА (0,4/6.3 вК 2 ввода), 2007 года выпуска, заводской номер 346, инвентарный номер № 000000001, распределении судебных расходов,ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров займа, обеспеченных залогом имущества третьего лица.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 12.04.2021 утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу 2-997/2021 прекращено.

В кассационной жалобе конкурсным управляющим ООО «Пермский торговый дом «Энергия» - ФИО3 поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано на наличие материально-правового интереса к сохранению имущества должника ООО «Пермский Торговый Дом «Энергия»; заключении и утверждении судом мирового соглашения по данному делу 12 апреля 2021 года, на условиях подозрительной сделки согласно п.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в течение года до обращения налогового органа с заявлением о признании должника ООО «Пермский Торговый Дом «Энергия» несостоятельным (банкротом), при неравноценном встречном исполнении; соглашениями о зачете требований от 30.06.2021 и 01.07.2021 заключенными между ООО «Пермский Торговый Дом «Энергия» и ФИО4 стороны зафиксировали передачу заложенного имущества залогодателю и наличие остатка задолженности ФИО2 перед ФИО1 в размере 248000 руб. кроме того указано, что путем создания сомнительной задолженности по договорам займа и в результате принятия обществом обязательства не отвечающего его интересам путем передачи в залог имущества при неравноценном встречном исполнении ООО «Пермский Торговый Дом «Энергия» лишилось части активов в преддверии процедуры банкротства.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о взыскании задолженности по договорам займа от 14.03.2019 и 19.03.2019 в размере 9 700 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Пермский Торговый Дом «Энергия».

В ходе производства по делу в суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения, подписанное представителем истца, ответчиком и директором ООО «Пермский Торговый Дом «Энергия».

Представитель истца, ответчик, директор ООО «Пермский Торговый Дом «Энергия» в предварительном судебном заседании просили суд утвердить мировое соглашение, заключенное в письменной форме на следующих условиях:

Стороны признают, что 14.03.2019 и 19.03.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры процентного займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства на общую сумму 15 000 000 рублей. Размер задолженности Ответчика перед Истцом на момент заключения мирового соглашения составляет 9 700 000 (Девять миллионов семьсот тысяч) рублей.

В счет обеспечения исполнения обязательств по договорам займа был заключен договор залога движимого имущества между Истцом и ООО «Пермский Торговый Дом «Энергия» от 21.10.2019

По настоящему мировому соглашению Залогодатель передает Истцу в собственность залоговое имущество в счет погашения задолженности Ответчика в размере 9 700 000 (Девять миллионов семьсот тысяч) рублей, а именно:

- Устройство распределительное, ВУ-2500А-54УХЛ4 17-1774.1, 2017 года выпуска, заводской номер № 1575647.001, инвентарный номер БП-000032;

- Дизельная электростанция Onis Vista F125 GX S/N12391 96 кВт, 2013 года выпуска, заводской номер 12391. инвентарный номер 000000006;

- Электростанция контейнерная М1260.Н.З. 1008 кВт, 2013 года выпуска, заводской номер 114, инвентарный номер 000000012;

- Комплексная контейнерная трансформаторная подстанция 250/6.3/0,4, 2013 года выпуска, заводской номер 118. инвентарный номер 000000011;

- Комплексная контейнерная трансформаторная КТП 1600 кВА (0,4/6,3 кВ 2 ввода). 2007 года выпуска, заводской номер 346, инвентарный номер № 000000001.

Имущество должно быть передано Залогодателем Истцу в городе Перми не позднее 31 декабря 2021 года, по акту приема-передачи, свободным от прав и притязаний третьих лиц.

После передачи Залогодателем Истцу имущества по акту приема-передачи, задолженность Ответчика считается погашенной в полном объеме, и мировое соглашение будет считаться исполненным со стороны Ответчика и Залогодателя. Стороны не будут иметь каких-либо материальных и процессуальных претензий, вытекающих из существа настоящего спора.

В случае, если Залогодатель не передаст имущество, указанное в п. 2 настоящего мирового соглашения, мировое соглашение не будет считаться исполненным. В этом случае Истец вправе обратиться в Кировский районный суд г. Перми Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание всей суммы удовлетворенных исковых требований, а именно: 9 700 000 (Девять миллионов семьсот тысяч) рублей и обращение взыскания на залоговое имущество согласно договора залога движимого имущества от 21.10.2019, заключенного между Истцом и ООО «Пермский Торговый Дом «Энергия».

Судебные расходы распределяются следующим образом:

- расходы на оплату услуг представителей Сторон, расходы на оплату государственной пошлины, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону, соглашение совершено в интересах обеих сторон и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы кассационной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

Согласно п.п. 1, 6, 7, 9 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

По смыслу вышеперечисленных норм, суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 Постановления Пленума № 63 дополнен новым абзацем следующего содержания: «Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается».

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подп. 6 п. 1 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, кассатор должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем указано, что по заявлению МИФНС России №21 по Пермскому краю Арбитражным судом Пермского края 10.11.2021 возбуждено дело №А50-22740/2021 о признании ООО «Пермский Торговый Дом «Энергия» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2022 по делу №А50-22740/2021 отсутствующий должник - ООО «Пермский Торговый Дом «Энергия» -признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком на 5 месяцев.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорное мировое соглашение заключено в момент, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности; путем создания сомнительной задолженности по договорам займа и в результате принятия обществом обязательства не отвечающего его интересам путем передачи в залог имущества при неравноценном встречном исполнении ООО «Пермский Торговый Дом «Энергия» лишилось части активов в преддверии процедуры банкротства.

При этом в подтверждение названных доводов заявитель ссылается на соответствующие документы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, учитывая наличие требований иных кредиторов ООО «Пермский Торговый Дом «Энергия», которые, в случае признания его банкротом, подлежат пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника, суд кассационной инстанции полагает, что конкурсным управляющим приведены веские доводы относительно того, что мировое соглашение от 12.04.2021 может быть заключено в ущерб интересам иных кредиторов ООО «Пермский Торговый Дом «Энергия» и что другие стороны мирового соглашения знали об указанной цели должника.

На основании изложенного, с учетом того, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, суд кассационной инстанции полагает необходимым не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, отменить определение Кировского районного суда г. Перми от 12.04.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Перми от 12.04.2021 отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья