Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав пояснения ФИО2, третьего лица ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании газопроводом, ссылаясь на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником смежного земельного участка и жилого дома по <адрес> В настоящее время у истца возникла необходимость газифицировать принадлежащий ему жилой дом, но требуемое на это согласие ответчика не получено. Истец просил суд устранить препятствия в пользовании газопроводом и обязать ответчика не чинить препятствий для газификации домовладения по <адрес>

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд обязал ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в подключении газопровода к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Взыскана с ФИО2 в бюджет муниципального образования Староминского района государственная пошлина в размере 300 руб.

С указанными судебными актами не согласилась ФИО2, которая в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ФИО2, как собственник дворового газопровода и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, своего согласия на подключение вновь возведенного жилого дома по <адрес> к существующему надземному газопроводу к принадлежащему ответчику жилому дому, в силу ст.209 ГК РФ имела право не давать. Указывает, что в данном случае имеется иная возможность для подключения газопровода истца к распределительному подземному газопроводу низкого давления Ф 114 мм по <адрес>, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО7 - инженер филиала № АО «Газпром газораспределение Краснодар». К указанному газопроводу истец имеет возможность присоединиться напрямую. Считает, что отказом ответчика согласовать подключение вновь возведенного жилого дома по <адрес> к принадлежащему ей надземному дворовому газопроводу к принадлежащему ответчику жилому дому по <адрес>, при наличии альтернативы на подключение, право собственности истца на принадлежащее ему имущество не нарушено.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность не чинить препятствий в подключении газопровода к жилому дому по <адрес>, при наличии технической возможности подключения объекта к сети газораспределения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка и жилого дома по <адрес>№.

В соответствии с разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Староминскаярайгаз» разрешена реконструкция газопровода и газоиспользующего оборудования жилого дома по <адрес>, №.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что препятствиями в реализации права истца на обустройство жилого дома является получение согласия основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости возложения обязанности на ответчика не чинить препятствий в подключении газопровода к жилому дому, расположенному в <адрес>, при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции правомерными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В пункте 1 статьи 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 10 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 8 и пункту 6 раздела 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила) заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий. Указанный запрос может быть направлен в электронной форме.

К запросу о предоставлении технических условий прилагаются следующие документы: согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель ФИО7 дала суду показания о том, что она занимает должность инженера третьей категории производственно-технической группы в филиале № АО «Газпром газораспределение Краснодар». Истец и его супруга обращались в их организацию с просьбой о газификации их домовладения. Она дала им разъяснения, содержащиеся в Правилах, о том, что им необходимо согласие основного абонента на подключение к сетям газораспределения, каковым является ответчик, а также технические условия. При получении последних станет известно, возможно ли подключение без увеличения объёма потребления газа. Потенциально, истец принадлежащий ему жилой дом мог газифицировать путём подключения к подземному газопроводу, что повлекло бы существенное увеличение стоимости выполнения работ по производству газификации. Учитывая эти обстоятельства, при наличии альтернативы при подключении к газопроводу надземному или подземному, выбор вида подключения предоставляется заказчику.

Таким образом, в рассматриваемом случае определены два условия необходимой реализации права истца на обустройство жилого дома: получение истцом технических условий от подрядчика, производящего газификацию и получение согласия основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения. Последнее в добровольном порядке истцом от ответчика не было получено, что нарушает права истца, как собственника объекта недвижимого имущества.

Вопреки позиции ответчика, исходя из установленных обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о необходимости возложения обязанности на ответчика не чинить препятствий в подключении газопровода к жилому дому, расположенному <адрес>, при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия заявителя с оценкой доказательств, которую дали суды первой и апелляционной инстанции, а также основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Староминского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Никольская О.Л.

Постановление17.08.2021