Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО2 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2686/2021)

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

у с т а н о в и л а:

Департамент городского имущества <адрес> (ДГИ <адрес>) обратился в суд с иском к ФИО2 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> в виде нежилого помещения площадью 17,8 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0005006:3008, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 3, пом. I, бокс 57, установлении суммы возмещения в размере 720 300 руб., а также установлении порядка возмещения и исполнения судебного решения на том основании, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 17,8 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0005006:3008, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 3, пом. I, бокс 57 о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации. ДГИ <адрес> издано Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно которого подлежит изъятию нежилое помещение ответчика. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компания «Аудитор Столицы», определена величина убытков, причиненных правообладателям изъятием вышеуказанного объекта недвижимости в размере 720 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ правообладателям были направлены для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Срок заключения соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ, подписанный проект соглашения в ГКУ <адрес> «УДМС» не поступил, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен, нежилое помещение площадью 17,8 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0005006:3008, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 3, пом. I, бокс 57, изъято для государственных нужд <адрес> с установлением суммы денежной компенсации ФИО2 за изымаемое недвижимое имущество в размере 834 958 руб., а также условий возмещения.

ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью17,8 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0005006:3008, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 3, пом. I, бокс 57. ДГИ <адрес> принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно которого подлежит изъятию указанное нежилое помещение. ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» в адрес ответчика направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Срок подписания соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ, подписанный проект соглашения в ГКУ <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства» не поступил.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, включая заключение судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 281, 282 ГК РФ, ст. 56.11 ЗК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд и возмещении стоимости изымаемого имущества в размере 834 958 руб., установив порядок возмещения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив довод ответчика о необоснованном определении стоимости изымаемого имущества на основании судебной оценочной экспертизы, а также о том, что истец не направлял соглашение об изъятии недвижимого имущества по адресу регистрации, направив проект соглашения по месту нахождения изымаемого имущества, несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно. Оснований для иных выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, были тщательно рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом апелляционном определении.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи