Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-192/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по договору займа от 03 марта 2016 года в размере 1500000 руб., процентов за пользование займом в размере 1809774,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 419188,49 руб., процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 03 марта 2016 года заключил с ООО «Промодром» договор займа, по условиям которого обществу предоставлены денежные средства в размере 1500000 руб. ООО «Промодром» обязательства по возврату денежных средств не исполнило. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 04 августа 2016 года с ООО «Промодром» в его пользу взысканы денежные средства в размере 1621467,33 руб., в том числе, сумма займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование суммой займа по 10 июня 2016 года, проценты по день фактического возврата суммы займа по ставке 36% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8153,67 руб. В отношении ООО «Промодром» возбуждались исполнительные производства о взыскании задолженности, которые были окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, отсутствия имущества и счетов, а также в связи с внесением записи об исключении ООО «Промодром» из ЕГРЮЛ. ООО «Промодром» прекратило деятельность 19 марта 2018 года, юридическое лицо исключено из ЕГЮЛ по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4, ФИО3 и ФИО2 являлись учредителями ООО «Промодром», ФИО4 одновременно являлся руководителем ООО «Промодром». Поскольку ФИО4, ФИО3, ФИО2, как учредители должника ООО «Промодром», при наличии признаков неплатежеспособности не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие является противоправным, не проявление ими должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков кредитору юридического лица - банкрота.

Определением суда от 16 января 2020 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО4, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ФИО3 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 03 марта 2016 года между ФИО1 и ООО «Промодром» заключен договор займа, во исполнение условий которого ФИО1 передал ООО «Промодром» денежные средства в размере 1500000 руб. ООО «Промодром» обязательства по возврату денежных средств не исполнило.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 04 августа 2016 года солидарно с ООО «Промодром» и ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1621467,33 руб., в том числе сумма займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование суммой займа по 10 июня 2016 года, проценты по день фактического возврата суммы займа по ставке 36% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8153,67 руб.

На основании исполнительного листа от 06 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Промодром» в пользу ФИО1 задолженности в размере 1621467,33 руб., процентов по день фактического возврата суммы займа.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, счетов в банках.

26 августа 2018 года исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении ООО «Промодром» из ЕГРЮЛ по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4, ФИО3 и ФИО2 являлись учредителями ООО «Промодром», ФИО4 одновременно являлся руководителем ООО «Промодром».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10, 53, 56, 63, 64.2, 309, 399, 419, 811, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 9, 10, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Промодром». Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителей ООО «Промодром», повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено. Также суд первой инстанции указал, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог в порядке ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции и дополнительно указал, что наличие у ООО «Промодром» задолженности перед истцом, не является безусловным доказательством возникновения у учредителей общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании ООО «Промодром» банкротом в соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий учредителей общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. То обстоятельство, что ФИО3 и ФИО2 являлись учредителями юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является бесспорным доказательством вины ответчиков в ухудшении финансового положения общества и безусловным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Кроме того, процедура банкротства в отношении ООО «Промодром» не возбуждалась, дело о банкротстве отсутствует, в связи с чем оценка наличия оснований для признания общества банкротом в установленной процедуре не давалась. При этом, судебная коллегия отметила, что, являясь кредитором должника ООО «Промодром», истец ФИО1 также не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве должника, однако этого не сделал.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недобросовестности действий ответчиков, в целом повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи