Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1207/2022 по иску ФИО1, действующего от имени садоводческого кооператива «Энергетик-4», к садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик-4» о признании действий незаконными,

по кассационной жалобе ФИО1, действующего в интересах садоводческого кооператива «Энергетик-4», на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, действуя от имени СК «Энергетик-4», обратился в суд с иском к СНТ «Энергетик-4», в котором просил признать недействительным (ничтожным) распоряжение ответчиком имуществом кооператива – внутренним водопроводом.

В обоснование заявленных требований указал, что СК «Энергетик-4» является действующим юридическим лицом, в силу чего иное лицо не наделено полномочиями распоряжаться имуществом кооператива.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.06.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1, действующий от имени СК «Энергетик-4», просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных пояснениях СНТ «Энергетик-4» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, провести судебное заседание в отсутствие представителя СНТ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что СК «Энергетик-4» при АО «Свердловэнерго» был зарегистрирован постановлением Главы администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 11.01.1996 № 35 и сведения о нем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) после вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не вносились.

Сведения о создании СНТ «Энергетик-4» внесены в ЕГРЮЛ 19.08.2009. Членами СНТ «Энергетик-4» являются собственники 110 участков из 123, входящих в территорию данного садоводческого объединения, которая составляет 6,34 га и предоставлена садоводческому товариществу на основании свидетельства о праве собственности на землю № СВО-59000488 от 02.06.1993.

Общим собранием членов СНТ «Энергетик-4» 08.05.2016 принято решение о демонтаже расположенного на территории данного СНТ водопровода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных от СК «Энергетик-4», суд первой инстанции исходил из того, что спорный водопровод находился на территории СНТ «Энергетик-4» и относился к общему имуществу собственников домов, расположенных в границах территории СНТ «Энергетик-4», решение общего собрания членов СНТ «Энергетик-4» от 08.05.2016 принято в пределах полномочий, не оспорено и недействительным не признано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами нижестоящих судов о правосубъектности СК «Энергетик-4» (с указанием на противоречие данных выводов позиции, занимаемой судами по иным делам с участием СК «Энергетик-4»), не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав документы по регистрации СК «Энергетик-4» и СНТ «Энергетик-4», указал на фактическую реорганизацию прежнего садоводческого объединения, которая в силу отсутствия сведений о прежнем юридическом лице в ЕГРЮЛ была произведена путем регистрации нового юридического лица. Суд апелляционной инстанции отметил, что с указанного момента СНТ «Энергетик-4», исходя из представленных документов, осуществляет в установленном порядке организационную, финансовую и хозяйственную деятельность, в том числе несет бремя содержания общего имущества, что подтверждается протоколом общего собрания членов СНТ, сметой.

Данные выводы суда апелляционной инстанции имеют отношение к фактическим обстоятельствам осуществления деятельности СК «Энергетик-4» и СНТ «Энергетик-4», с учетом заявленных истцом требований, и не затрагивают правосубъектность юридического лица, в интересах которого ФИО1 предъявлены исковые требования.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующего от имени садоводческого кооператива «Энергетик-4», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи