Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-43/2023 по иску Файзуллиной Нелли Каримовны к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Файзуллина Н.К. обратилась в суд с иском к ООО «СМАРТ ХАБ» о признании Сертификата «Индивидуальные условия использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система « ЕЮС»» от 25.07.2022 № 530148004969, прекращённым; взыскании произведенной ею оплаты по Сертификату от 25.07.2022 № <данные изъяты> в размере 139 400 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано на то, что 25.07.2022 между Файзуллиной Н.К. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты> на сумму 1 074 370,25 руб. по ставке 14,80 % годовых, одновременного был оформлен Сертификат от 25.07.2022 № 530148004969, в соответствии с условиями которого ей предоставляется неисключительная лицензия на программу для ЭВМ « Справочно-правовая система « ЕЮС»», стоимость которого составила 139 400 руб. Истец считает услугу, в отношении которой выдан сертификат, навязанной. 03 августа 2022 года с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2023 года, исковые требования Файзуллиной Н.К. удовлетворены. Договор (сертификат) на круглосуточную квалификационную поддержку № 530148004969 от 25 июля 2022 года, заключенный между ООО «Смарт Хаб» и Файзуллиной Н.К. признан прекращенным. С ООО «Смарт Хаб» в пользу Файзуллиной Н.К. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 139 400 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 70 700 рублей. С ООО «Смарт Хаб» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 028 руб.

В кассационной жалобе ООО «Смарт Хаб» не соглашается с данными судебными актами, полагая, что они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судами ошибочно были применены нормы Закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон, возникшим из сублицензионного договора, неправильно сублицензионный договор квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, поскольку данные договоры имеют различную правовую природу. Суды заключенный между сторонами сублицензионный договор охарактеризовали как договор оказания услуг в отсутствие оценки условий лицензионного договора и сублицензионного соглашения. Судами не учтено, что взаимодействие с программой ЭВМ «СПС ЕЮС» осуществляется истцом самостоятельно, при этом, ООО «Смарт Хаб» не принимает в этом взаимодействии никакого участия. Сублицензиат осуществляет использование программы путем формирования запросов, которые обрабатываются программой автоматически с помощью компьютерного алгоритма. Таким образом, судами не установлено, какие услуги в рамках данного Сертификата должны были оказываться истцу ответчиком. Кроме того, судами не дано оценки тому обстоятельству, что договор считается исполненным с момента предоставления истцу логина и пароля для обеспечения доступа к программе ЭВМ, которые истцу ответчиком были предоставлены в день выдачи сертификата. Условиями сублицензионного договора возврат оплаты при досрочном отказе истца от сертификата не предусмотрен.

В суд кассационной инстанции от ответчика поступало ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, которое судом было удовлетворено, обеспечена видеоконференцсвязь, однако до начала судебного заседания данное ходатайство ООО «Смарт Хаб» было отозвано, в ходатайстве ответчик также просил рассматривать дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выше приведенные основания для отмены апелляционного определения имеются.

Судами установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 25.07.2022 между ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» и заёмщиком Файзуллиной Н.К. заключён договор потребительского кредита № <данные изъяты>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 074 370 руб., сроком действия договора – 84 месяцев, с датой возврата кредита – до 07.08.2029, с уплатой процентов 14,80% годовых.

Условиями договора потребительского кредита от 25.07.2022 № <данные изъяты> также предусмотрено, что кредит предоставлен для оплаты транспортного средства/ иные потребительские нужды (п.11 Индивидуальных условий).

Заёмщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по Договору. Транспортное средство передаётся в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у Заёмщика права собственности на транспортное средство. Транспортное средство, в том числе дополнительное оборудование (указывается в случае кредитования на дополнительное оборудование) остаётся у Заёмщика (п.10 Индивидуальных условий).

Услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заёмщика на оказание таких услуг не предусмотрены (п.15 Индивидуальных условий).

При заключении договора потребительского кредита от 25.07.2022 Файзуллиной Н.К. был выдан Сертификат № 530148004969 на круглосуточный доступ к программному обеспечению «Справочно –правовая система « Европейская Юридическая служба» сроком действия – 3 года.

Согласно данному сертификату, ООО «Смарт Хаб» предоставляет истцу программу для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая служба», в которую входят программные модули: «Тезаурус – количество системных запросов – 3, «Нострадамус» - 414 системных запросов, «Социальный помощник» - 190 системных запросов.

Между ООО «Европейкая юридическая служба» и ООО «СМАРТ ХАБ» 30.06.2022 года был заключен лицензионный договор № 20220630\02 о предоставлении права использования программного обеспечения для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская правовая служба» сроком на 5 лет за вознаграждение в сумме 100 000 руб. в год.

ООО «Европейкая юридическая служба» дало ООО «СМАРТ ХАБ» согласие на заключение последним сублицензионных договоров о передаче неисключительных прав использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система « ЕЮС».

25.07.2022 года между ООО «СМАРТ ХАБ» и истцом заключен сублицензионный договор путем присоединения истца к общим условиям сублицензионного соглашения, которые размещены на сайте ООО «СМАРТ ХАБ» (публичная оферта) путем их акцепта и выдачи истцу сертификата.

Согласно представленному акту приема-передачи программного обеспечения от 25.07.2022 года усматривается, что ООО «СМАРТ ХАБ» передал Файзуллиной Н.К. доступ к программному обеспечению через личный кабинет на сайте юрист24.онлайн в виде логина и пароля. Размер сублицензионного вознаграждения за предоставленное право пользования составил 139 400 рублей.

03.08.2022 Файзуллина Н.К. направила в ООО «СМАРТ ХАБ» претензию об отказе от договора (Сертификата) и возврате денежной суммы в размере 139 400 руб., которая получена обществом 09.08.2022, однако ответчиком данная претензия удовлетворена не была.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450.1, 779, 781, 782, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей, установив, что выданный истцу Сертификат на неисключительное право использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система « ЕЮС», является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, при этом, условия, включенные в договор, ущемляющие права потребителя, в том числе в части отказа в возврате оплаченных денежных средств за неоказанные услуги, являются ничтожными, учитывая то обстоятельство, что доказательств фактически оказанных ответчиком услуг, последним не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика оплаченных истцом денежных средств в сумме 139 400 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал в дополнение на то, что сублицензионный договор, заключенный между сторонами, прикрывает договор оказания услуг, поскольку предметом договора по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического характера в определенном объеме при условии внесения платы, что согласуется с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», при этом, сам сублицензионный договор не соответствует положениям статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым с такими выводами судов не согласиться, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных выше норм, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Сертификат на неисключительное право использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС», свидетельствует о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

При письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата. К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре (ст. 1238 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом, к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В первом абзаце статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (ст. 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Таким образом, исходя из подлежащих применению в данном деле норм материального права, предмета и основания иска, а также возражений ответчика, одним из юридически значимых по делу обстоятельств являлось наличие или отсутствие признаков сублицензионного договора в возникших между сторонами правоотношениях на основании Сертификата по передаче неисключительных прав использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система « ЕЮС», необходимость установления перечня услуг, которые ООО «Смарт Хаб» должно было оказывать в рамках выданного истцу Сертификата на неисключительное право использования программы для ЭВМ, наличие или отсутствие признаков смешанного договора, с учетом анализа перечня услуг, входящих в заключенный между сторонами договор.

Суд первой инстанции, применив при разрешении дела положения статьи 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, не привел мотивов, по которым в данном деле не были применены положения о сублицензионном договоре, несмотря на то, что сторона ответчика основывала свои возражения именно на правовой природе сублицензионного договора, исходя из толкования его условий, в том числе касающихся порядка его исполнения, однако суд не дал никакой оценки данной позиции, к выводу о заключении сторонами договора оказания услуг пришел в отсутствие анализа отдельных условий лицензионного и сублицензионного соглашения, касающихся его предмета и порядка исполнения сторонами, а также последствий его расторжения в призме норм о лицензионном (сублицензионном договоре).

Судом не установлено и не следует из материалов дела, что в период действия спорного договора, истец не имела реальной возможности воспользоваться доступом к программе ЭВМ в течение 8 дней с момента получения Сертификата до подачи ответчику заявления об отказе от указанного договора с учетом того, что логин и пароль для доступа к программе ЭВМ ей были выданы ответчиком.

Также судом не дано оценки тому, понимала ли Файзуллина Н.К. при заключении кредитного договора с ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК», что одновременно заключает с ответчиком договор на право использования программы для ЭВМ, нуждалась ли в приобретении этой программы и если нуждалась, то для какой цели, имеет ли истица соответствующее образование или квалификацию для использования этой программы, имела ли на момент получения Сертификата оборудование для ее использования.

Между тем, обоснование квалификации правоотношений в контексте вышеприведенных норм и разъяснений является обязанностью суда и определяет содержание судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил. Приходя к выводу о том, что выданный истцу Сертификат на неисключительное право использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» не соответствует требованиям, предъявляемым к сублицензионному соглашению, суд мотивов, по которым он пришел к такому выводу, не привел, оценки положениям лицензионного и сублицензионного соглашения в контексте правовых норм, регулирующих данный вид договоров, не дал.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2023 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств, в том числе, исходя из правового обоснования истцом заявленных ею требований, которая указывала о навязывании ей дополнительных услуг, и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи