Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» к Елизаровой (Антоновой) Виктории Андреевне о взыскании денежных средств и неустойки, встречное исковое заявление Елизаровой Виктории Андреевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» о признании договора недействительным,

по кассационной жалобе Елизаровой Виктории Андреевны на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя ответчика адвоката Серова В.Ю. по ордеру от 18 августа 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Елизаровой (Антоновой) В.А., с учетом уточненных требований просило взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг №117/ЖКУ/16 от 25 мая 2016 г. г. в размере 126353,46 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3727,07 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между ФГУП «ГВСУ № 14» и ИП Антоновой В.А. заключен договор оказания услуг №117/ЖКУ/16 от 25 мая 2016 г., в соответствии с которым истец обязался оказать ответчице услуги по хранению товара в отапливаемом помещении согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а также по хранению автотранспорта ответчицы на территории исполнителя согласно Приложению № 1. Ответчица обязалась своевременно и в полном объеме оплачивать оказываемые истцом услуги, согласно выставляемых счетов. Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 3 к договору № 117/ЖКУ/16 от 25 мая 2016 г. (протокол согласования договорной цены на 01 декабря) установлено, что общая стоимость договора составляет 85 281 рубль (размер ориентировочной платы по договору), размер ориентировочной ежемесячной оплаты составляет 85281 рубль. Как указал истец, согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между сторонами по договору, задолженность заказчика перед исполнителем составляет 126353,46 рублей. Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчицы 30 мая 2017 г., оставлено без удовлетворения. На претензию и требование ФГУП ИП Антонова В.А. ответчица не ответила.

Не согласившись с заявленными требованиями, Елизарова В.А. предъявила встречное исковое заявление к ФГУП «Главное военностроительное управление № 14», просила признать договор оказания услуг № 117/ЖКУ/16 от 25 мая 2016 г. недействительным.

В обоснование встречного искового заявления ответчица указала, что требования истца по первоначальному иску основаны на договоре оказания услуг № 117/ЖКУ/16 от 25 мая 2016 г., обязательства по которому исполнялись, по мнению истца, ненадлежащим образом. На представленных документах, а именно: акт сверки, договор, протокол согласования договорной цены, тарифы на предоставление машиномест, дополнительное соглашение № 1 к договору, протокол согласования договорной цены, дополнительное соглашение № 2 к Договору, протокол согласования договорной цены, дополнительное соглашение № 3 к Договору, протокол согласования договорной цены, акт о возврате ТМЦ, Акт № 705 от 31 октября 2016 г., Акт № 794 от 30 ноября 2016 г., Акт № 852 от 31 декабря 2016 г., акт о возврате ТМЦ и других от имени истца Елизаровой В.А. проставлены подписи, которые выполнены другим лицом, указав, что договор с ФГУП «ГВСУ № 14» и его предшественником она не заключала и не подписывала, также, как и все перечисленные выше документы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 г., исковые требования ФГУП «Главное военно-строительное управление№ 14» удовлетворены. С Елизаровой В.А. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» взыскана задолженность по договору оказания услуг №117/ЖКУ/16 от 25 мая 2016 г. в размере 126 353 рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 727 рубелей 07 копеек.

В удовлетворении встречного иска Елизаровой В.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военностроительное управление №14» о признании договора недействительным отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В материалы дела представлен договор оказания услуг № 117/ЖКУ/16 от 25 мая 2016 г., заключенный между ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (Исполнитель) и ИП Антоновой В.А. (Заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель по заданию Заказчика оказывает следующие услуги: хранение товара, передаваемого Заказчиком Исполнителю в отапливаемом помещении (15,7 условных мест) согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора; хранение автотранспорта Заказчика на территории Исполнителя согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением №3 от 01 декабря 2016 г. к договору №117/ЖКУ/16 от 25 мая 2016 г. пункт 1.1 договора был изложен в следующей редакции: «Согласно настоящему договору Исполнитель осуществляет за вознаграждение следующие услуги: хранение товара, передаваемого Заказчиком Исполнителю (далее - товара) в отапливаемом помещении (208,5 условных мест) согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора; хранение автотранспорта Заказчика на территории Исполнителя согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора».

31 марта 2017 г. в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 941 «Об утверждении устава федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 3», ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» переименовано в ФГУП «ГВСУ № 3». В единый государственный реестр юридических лиц 18.01.2018 г. внесена запись о реорганизации ФГУП «ГВСУ № 3» в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14» за государственным номером 2187746789844.

Таким образом, ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» является правопреемником ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства».

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП подтверждено, что 05 апреля 2017 г. Антонова В. А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно свидетельству о заключении брака, ответчица сменила фамилию с Антоновой на Елизарову.

Из представленных в дело копий актов и счетов следует, что по состоянию на 01 января 2017 г. у ответчицы Елизаровой В. А. имеется задолженность по оплате оказанных истцом услуг в размере 126 353,46 рублей.

30 мая 2017 г. истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору, которое оставлено Елизаровой В.А. без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 168, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в спорном договоре и на акте сверки взаимных расчетов за период с 01 октября 2016 г. по 01 января 2017 г. проставлена печать ИП Антоновой В.А. (в настоящее время Елизарова В. А.), подлинность которой не оспорена, пришел к выводу о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора хранения.

При этом суд отклонил довод ответчицы о том, что подпись в договоре и акте сверки расчетов выполнена не Елизаровой В.А., указав на то, что сам по себе факт принадлежности Елизаровой В.А. подписи в договоре не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку обстоятельства заключения договора между сторонами и его исполнения подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств. Установив, что между сторонами был заключен договор хранения, который надлежащим образом исполнялся истцом, при этом ответчицей обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, суд взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по договору в размере 126353 рублей 46 копеек, отказав в удовлетворении встречного иска о признании договора оказания услуг №117/ЖКУ/16 от 25 мая 2016 г. недействительным.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что подпись в договоре хранения не принадлежит ответчику, удовлетворил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросам принадлежности Елизаровой В.А. подписей в договоре оказания услуг от 25 мая 2016 г. и на акте сверки взаимных расходов за период с 1 октября 2016 г. по 1 января 2017 г.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», подпись от имени Антоновой (Елизаровой) В.А. на договоре оказания услуг № 117/ЖКУ/16 от 25 мая 2016 г. выполнена не самой Антоновой (Елизаровой) В.А., а другим лицом; копия подписи от имени Антоновой (Елизаровой) В.А. на копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01 октября 2016 г. по 01 января 2017 г., вероятнее всего выполнена не самой Антоновой (Елизаровой) В.А., а другим лицом.

Вместе с тем, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162, 432, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал, что сами по себе обстоятельства того, что подписи от имени Елизаровой В.А. в договоре оказания услуг от 25 мая 2016 г. и акте сверки расчетов не принадлежат ответчице, не свидетельствует о недействительности договора хранения от 25 мая 2016 г., поскольку факт его заключения и исполнения сторонами подтвержден представленными в дело доказательствами, не оспоренными ответчицей. Отсутствие в договоре подписи ответчицы лишь подтверждает то, что договор между сторонами не был заключен в письменной форме.

В частности, факт исполнения договора подтверждается подписанием 1 августа 2016 г., 21 ноября 2016 г. и 1 декабря 2016 г. между истцом и ответчиком дополнительных соглашений № 1, № 2 и № 3, соответственно, к договору оказания услуг от 25 мая 2016 г.; актом от 31 октября 2016 г., также подписанным Елизаровой В. А., о возвращении товарно-материальных ценностей; актом от 31 октября 2016 г. № 705, подписанным Елизаровой В.А об определении стоимости услуг по хранению имущества 6060 рублей 20 копеек; актом № 794 от 30 ноября 2016 г. Елизарова В.А. подтвердила, что ответчик оказал ей услуги по хранению имущества в универсальном помещении в ноябре по дополнительному соглашению № 1 от 1 августа 2016 г. к договору № 117/ЖКУ/16 от 25 мая 2016 г., стоимостью 30867 рублей 78 копеек; актом № 852 от 31 декабря 2016 г., подтвержден факт приемки ответчицей услуг по хранению имущества в рамках исполнения договора № 117/ЖКУ/16 от 25 мая 2016 г. в декабре 2016 г. стоимостью 89863 рублей 50 копеек.

При таком положении, а также учитывая, что подписание представленных актов ответчиком не оспаривалось, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

При определении размера задолженности суд апелляционной инстанции руководствовался актами от 31 октября 2016 г., 30 ноября 2016 г. и 31 декабря 2016 г., достоверность которых ответчицей не оспорена, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца задолженность по договору в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно требованиям статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Поскольку в рамках настоящего спора иными письменными доказательствами, оценка которым дана по правилам по правилам ст. ст. 60, 67, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, подтвержден факт исполнения договора, у судов отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности недобросовестного поведения истца, что явилось основанием отказа в судебной защите в том объеме, в котором просил истец, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Елизаровой Виктории Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи