Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Телеспорт Груп» к обществу с ограниченной ответственностью «Рамблер Групп» о защите исключительных прав на произведения, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 3-710/2019)

по кассационным жалобам Акционерного общества «Телеспорт Груп» и Общества с ограниченной ответственностью «Рамблер Групп» на решение Московского городского суда от 29.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19.02.2020,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Захаровой С.В., объяснения представителей истца Акционерного общества «Телеспорт Груп» ФИО5 и ФИО6 (по доверенностям), поддержавших доводы кассационной жалобы истца и возразивших против доводов кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Рамблер Групп» ФИО7 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возразившего против доводов кассационной жалобы истца,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Телеспорт Груп» (далее — АО «Телеспорт Груп») обратилось в Московский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рамблер Групп» (далее - ООО «Рамблер Групп») об обязании прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведения ФИО1 – ФИО1, посвященные матчам футбольного дивизиона Италии – Чемпионату ФИО9 сезонов 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021 годов на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.championat.com, взыскании компенсации в размере 235 000 000 рублей за 47 случаев нарушения исключительного права на использование ФИО1 – ФИО1, посвященные матчам футбольного дивизиона Италии – Чемпионату ФИО9 сезонов 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021 годов, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 66 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 135 580 рублей.

Решением Московского городского суда от 29.10.2019 (с учетом определения Московского городского суда от 21.11.2019 об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19.02.2020, исковые требования АО «Телеспорт Груп» удовлетворены частично.

На ООО «Рамблер Групп» возложена обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведения ФИО1 – ФИО1, посвященные матчам футбольного дивизиона Италии – Чемпионату ФИО9 сезонов 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021 годов на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.championat.com.

С ООО «Рамблер Групп» в пользу АО «Телеспорт Груп» взыскана компенсация в размере 1 410 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 21 250 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 135 580 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Телеспорт Груп», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении решения Московского городского суда от 29.10.2019, как незаконного, в части взыскания компенсации и вынесении нового судебного акта о взыскании компенсации в размере 235 000 000 рублей.

Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных истцом доказательств — сублицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Телеспорт Медиа», и письма учредителя телеканала «Матч-ТВ» - ООО «Национальный спортивный телеканал» №и-К-2217 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконных действий ответчика истец не смог обеспечить эксклюзивность размещения контента только авторизованным сублицензиатам, что не было учтено судом. Полагает ошибочным вывод суда о том, что контент истца на сайте https://www.championat.com размещался непродолжительное время, вероятные имущественные потери истца суд не установил. Полагает, что обжалуемым решением нарушается единообразие судебной практики.

От ООО «Рамблер Групп» поступили возражения на кассационную жалобу.

В кассационной жалобе ООО «Рамблер Групп», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Московского городского суда от 29.10.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19.02.2020, как незаконных, и отказе истцу в иске.

Заявитель, воспроизводя доводы ранее поданной апелляционной жалобы, указывает на неправильное толкование и применение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных ответчиком доказательств. Полагает не доказанным факт обладания истцом исключительным правом на оспариваемые ФИО1 до даты заключения лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал договора представлен не был, подлинное содержание лицензионного договора не установлено. Считает ошибочными выводы суда о том, что истец обладает исключительной лицензией на спорные объекты исключительных прав, а также о том, что положения лицензионного соглашения не ограничивают истца в создании ФИО1 в привязке к полному Туру, а в ФИО1 может попасть любой матч или матчи по выбору истца или его сублицензиата; истец не идентифицировал, а суд не установил, какие объекты исключительных прав размещены на страницах сайта ответчика. В деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком воспроизводились и распространялись именно оспариваемые объекты смежных прав.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица Роскомнадзора, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалоб и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, АО «Телеспорт Груп» является обладателем исключительной лицензии на использование произведения - ФИО1, посвященные матчам футбольного дивизиона Италии – Чемпионату ФИО9 сезонов 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021, в том числе, посредством их распространения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (доведение до всеобщего сведения) на территории Российской Федерации в течение срока действия лицензионного соглашения, заключенного истцом с компанией Ай-Эм-Джи Медиа Лимитед (IMG MEDIA LIMITED) ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям лицензионного соглашения срок лицензии определен периодом времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Международная компания Ай-Эм-Джи Медиа Лимитед (IMG MEDIA LIMITED), являющаяся стороной лицензионного соглашения, представляет из себя мировое агентство по управлению правами, специализирующееся на международной дистрибуции прав спортивного медиа-контента.

По условиям раздела F Соглашения ФИО2 имеет право записывать, воспроизводить и редактировать Международный сигнал Матчей в соответствии с нормами медийного производства и любыми другими правилами и нормами, время от времени предоставляемыми ФИО2, для создания еженедельных ФИО1, и транслировать такие ФИО1 в соответствии с настоящим соглашением.

В приложении к Соглашению в разделе 1 «Определения и толкования» ФИО1 определены как отдельные ФИО1, записанные, отредактированные и произведенные ФИО2 из Международного сигнала или любой Прямой трансляции в записи в соответствии с Основными условиями, и составляющие ФИО1 в значении настоящего Соглашения.

Из анализа представленного истцом лицензионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что им предусмотрены условия предоставления именно исключительной лицензии в отношении всех ФИО1, включая ФИО1, что находит свое отражение в п. С (1) блок 6 стр. 2 Соглашения.

В силу п. (1) Р. «Особые условия» Соглашения ФИО1 являются еженедельные ФИО1.

Условиями п. А Соглашения определены События, которым посвящены ФИО1:

Чемпионат ФИО9 2018/2019 Чемпионат ФИО9 2019/2020

Чемпионат ФИО9 2020/2021

В соответствии с Приложением к Соглашению Чемпионат ФИО9 организован Футбольной лигой ФИО9, учрежденной по законодательству Италии.

Положениями п. В Соглашения определены ФИО1, подлежащие передаче Истцу: Международный сигнал, Клипы, Превью ФИО1, ФИО1, Дополнительные эпизоды, Промо материалы, ФИО1, Клипы ФИО2.

Условиями п. С (1) блок 5, стр. 2 Соглашения установлены способы использования, в том числе посредством сети Интернет, то есть, посредством доведения произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения), (под. 11).

ООО «Рамблер Групп» является владельцем (администратором) сайта https://www.championat.com, определяет порядок использования домена, отвечает за контент, размещенный на сайте.

Из копий (скриншотов) страниц сайтов, приобщенных к материалам дела, нотариального протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, определения Московского городского суда от 15.07.2019 о принятии предварительных обеспечительных мер судом установлено, что на сайте https://www.championat.com в отсутствие разрешения правообладателя была размещена информация, необходимая для доступа к произведению ФИО1 – ФИО1, посвященные матчам футбольного дивизиона Италии – Чемпионату ФИО9 сезонов 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021 годов, где непосредственно было размещено и предлагалось для использования неограниченному кругу лиц произведение.

При изучении скринштов сайта судом установлено, что в составе используемого ответчиком аудиовизуального контента имеется информация, идентифицирующая сублицензиата Истца - ООО «Телеспорт Медиа», которому по условиям сублицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены неисключительные права на использование 38 частей ФИО1 «Еженедельные ФИО1, посвященные матчам футбольного дивизиона Италии - Чемпионату ФИО9 сезона 2018-2019 годов».

В судебном заседании судом первой инстанции также просмотрены видеофайлы на электронном носители, в которых зафиксировано, что на сайте https://www.championat.com действительно были размещены объекты исключительных прав истца, и установлено, что имело место 47 случаев незаконного использования 15 частей ФИО1 на сайте https://www.championat.com.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования АО «Телеспорт Груп» к ООО «Рамблер Групп» об обязании прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведения ФИО1 – ФИО1, посвященные матчам футбольного дивизиона Италии – Чемпионату ФИО9 сезонов 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021 годов на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.championat.com, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на использование ФИО1 – ФИО1 частично, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ст. ст. 425, 1225, 1229, 1233, 1235, 1236, 1252, 1263, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из установленного факта незаконного размещения ответчиком ФИО1, исключительные права на которые принадлежат истцу, и предоставления пользователям сети Интернет возможности их использования (просмотра) на сайте https://www.championat.com, в связи с чем, применительно к правилам п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, доводов сторон и представленных ими доказательств, определили размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации в 30 000 рублей за каждый из 47 случаев нарушения исключительных прав истца, что составляет в общей сумме 1 410 000 рублей.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб заявителей, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права истолкованы и применены правильно, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения правил оценки доказательств не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении обжалуемым решением единообразия судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Указание в кассационной жалобе ответчика на не представление истцом оригинала лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ отклоняется в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные основания для истребования оригинала документа отсутствовали, ответчиком копии того же договора, имеющего иное содержание, не представлялись. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что копия представленного истцом в материалы дела лицензионного соглашения не соответствует его подлиннику, в связи с чем доводы ответчика о недопустимости указанного документа являются несостоятельными, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного факт того, что истец на основании лицензионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является обладателем исключительной лицензии на использование произведения - ФИО1, посвященные матчам футбольного дивизиона Италии – Чемпионату ФИО9 сезонов 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021, установлен судами и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы, в том числе о ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств, о не установлении судом, какие объекты исключительных прав размещены на страницах сайта ответчика, об отсутствии в деле доказательств воспроизведения и распространения ответчиком оспариваемых ФИО1, о несогласии с размером взысканной с ответчика компенсации, воспроизводят доводы искового заявления, возражений на иск, а также доводы апелляционных жалоб сторон, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и установленными ими обстоятельствами, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене или изменению принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Московского городского суда от 29.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19.02.2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы Акционерного общества «Телеспорт Груп» и Общества с ограниченной ответственностью «Рамблер Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи