Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года по делу №2-83/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения лиц, участвующих в деле: представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании ордера №868115 от 06.10.2021 года, представителя ответчика - ФИО5, действующей на основании доверенности №722, от 01.12.2020,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СтройПроектСервис» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 520 519,90 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 405,19 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом, с 09.01.2019 занимал должность специалиста по транспортной логистике в обособленном подразделении «Славянская» (БВХ «Славянская»). 30.04.2019 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В рамках исполнения трудовых обязанностей ответчику передано принадлежащее истцу транспортное средство - а/м «Лада Ларгус», г.р.з. В831КН198, по договору о полно индивидуальной материальной ответственности от 22.04.2019. 23.06.2019 в <адрес> произошло ДТП - ФИО1, управляя автомобилем а/м «Лада Ларгус», г.р В831КН198, совершил наезд на препятствие - силовое бетонное ограждение в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Ответчик, в нарушение п. 2.5 ГЩД РФ, оставил место ДТП, тем самый совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Стоимость восстановительно ремонта поврежденного автомобиля е учетом износа составляет 520 519,9 рублей. Страховая компания АО «Альфа-Страхование», застраховавшее автогражданскую ответственность владельца ТС, в выплате страхового возмещения отказала по причине оставления участником места дорожного транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, истец просил взыскать с ответчика в полном объеме на основании ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года исковые требования ООО «СтройПроектСервцс» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «СтройПроектСервис» взыскан материальный ущерб в сумме 323 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7467,15 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года отменено. По делу постановлено новое решение.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

В суде кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемого судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 04.12.2018 заключен трудовой договор №578, согласно которому ответчик принят на работу в ООО «СтройПроектСервис» в качестве подсобного рабочего.

Приказом № 2 от 09.01.2019 ФИО1 с 09.01.2019 переведен на постоянную работу в Обособленное подразделение «Славянская» (БВХ «Славянская») на должность специалиста по транспортной логистике. Между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, режим рабочего времени не изменялся.

22.04.2019 между ООО «СтройПроектСервис» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 взял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества.

В п. 2 договора указано, что работнику передается транспортное средство, идентифицирующие признаки которого определены в настоящем договоре, и иное имущество, связанное с ним и указанное в п. 8 настоящего договора. В п. 8 договора указано транспортное средство - «Лада Ларгус», 2018 года выпуска, г.р.з» В8311Щ198.

В соответствии с приказом №29 от 30.04.2020 ФИО1 на основании личного заявления уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Собственником автомобиля «Лада Ларгус», г.р.з. В831КН198, который передан ответчику для исполнения трудовых обязанностей, является ООО «СтройПроектСервис».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №3-541/2019-39 мирового судьи судебного участка № <адрес>, 23.06.2019 в 00 часов 50 минут по адресу: 23 км +363,5м автодороги подъездной дуть к МТП «Усть-Луга» в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Ларгус», г.р.з. B831КШ98, совершил наезд на препятствие, силовое бетонное ограждение, после него в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным всовершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Согласно заключению эксперта № 4-03-2/20/58от 16.09.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», г.р.з. В831КН198, поврежденного в ДТП от 23.06.2019, составляет 790 028 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля «Лада Ларгус», г.р.з. В831КН198, на дату ДТП, без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, составляет 565 615 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Лада Ларгус», г.р.з. В83ЛСН198 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 23.06.2019, доставляет 103 187 рублей.

В выплате страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» 14.11.2019 истцу отказано по мотиву оставления водителем застрахованного транспортного средства места ДТП в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, вместе с тем, пришел к выводу, что представленный истцом договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения ответчика как работника к полной материальной ответственности, поскольку согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85, договор о полной материальной ответственности со специалистом по транспортной логистике в отношении переданного ему автомобиля для осуществления служебных функций не мог быть заключен. Обстоятельств, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности по п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, по основаниям п. 8 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей).

При этом судом учтено, что согласно материалам дела ДТП произошло 23.06.2019 в 00 часов 50 минут (воскресенье), в то время как заключенный сторонами трудовой договор предусматривал, что суббота и воскресенье являются выходными для работника.

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени за июнь 2019 года,

23.06.2019 являлось выходным днем для ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ отмечен символ «Б» (из объяснений представителя истца следует, что символом «Б» в табеле отмечено нахождение ФИО1 на больничном).

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика, что в тот день он работал и в момент ДТП возвращался на автомобиле с работы домой, в материалы дела не представлено.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что вверенный ответчику служебный автомобиль поврежден в неслужебное время и не при исполнении ответчиком трудовых обязанностей. Авария произошла в результате невыполнения ответчиком требований п. 10.1 Правил дорожногодвижения РФ, что не оспорено ответчиком при рассмотрении настоящегогражданского дела, действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем имеютсяправовые основания, предусмотренные п. 8 ст. 243 ТК РФ, для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку в ходерассмотрения дела установлено, что по факту ДТП проводиласьпроверка сотрудниками ГИБДД, где были получены объяснения ФИО1 об обстоятельствах ДТП и наличии его вины в данном происшествии, рамках дела об административном правонарушении работодателем представлено заключение о размере причиненного ущерба, несоблюдение истцом положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что работник ФИО1 не был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, не может повлечь отказ в удовлетворении требований.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд исходил из того, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, следовательно, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что годные остатки автомобиля находятся в распоряжении истца, могут быть им реализованы, суд первой инстанции счел необходимым определить размер ущерба, причиненного истцу, путем вычитания из величины стоимости автомобиля в доварийном состоянии величины стоимости его годных остатков, и определил размер ущерба в размере 462 428 рублей.

С учетом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской! Федерации, ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приведенные ответчиком доказательства и установленные обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении ответчика, не позволяющем возместить истцу ущерб в полном объеме, также учитывая, что ущерб работником причинен не умышленно, с учетов имущественного и семейного положения ответчика, суд снизил размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком на 30% и взыскал в пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере 323 700 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом положений ст. 24 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными, и не согласилась с выводом суда первой инстанции о возможности привлечения ответчика к материальной ответственности без соблюдения порядка, предусмотренного законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Письменные объяснения относительно причин возникновения ущерба, в нарушение положений части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, от ответчика истцом не истребовались.

Установив, что письменные объяснения от ответчика истцом не истребовались, нормы трудового законодательства о процедуре привлечения к материальной ответственности нарушены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не имелось, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом указал, что вывод суда первой инстанции о том, что истребование объяснений у работника, показания которого отражены в рамках производства по административному делу, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к ответственности по возмещению ущерба.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы кассационной жалобы, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт причинения материального ущерба истцу и вины в ДТП, не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, учитывая, что работодателем не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, выразившейся в не истребовании у ФИО1 объяснений по факту причинения вреда.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта основаны на неправильном применении норм действующего трудового законодательства, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: