Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО9 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации права,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя ФИО5 по доверенности ФИО12, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации права.

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2022 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено; суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор купли-продажи по отчуждению имущества от 3 марта 2021 года, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в отношении жилого помещения общей площадью 31,5 кв. м с кадастровым номером 23:37:0105009:2488, расположенного по адресу: <адрес>, а также договор купли-продажи по отчуждению имущества от 28 апреля 2021 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении указанного недвижимого имущества.

Постановил аннулировать записи о регистрации права на данный объект недвижимого имущества за ФИО4 и ФИО5; восстановить запись о регистрации права собственности на указанный объект за ФИО2 и ФИО3; взыскать солидарно с ответчиков в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации 1 200 рублей государственную пошлину.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года апелляционная жалоба представителя ФИО5 оставлена без удовлетворения, названное решение суда – без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года апелляционные жалобы ФИО2 и представителя ПАО «Сбербанк России» оставлены без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО9 просит отменить обжалованные судебные акты как незаконные и необоснованные, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на нарушение судами процессуальных правил исследования и оценки доказательств. Выражает несогласие с выводом судов о мнимости спорных сделок. Указывает, что судами не учтены положения закона и разъяснений по их применению относительно добросовестности приобретения имущества по спорным сделкам, а также добросовестности залогодержателя – банка.

По мнению заявителя, судами оставлено без внимания, что ответчики ФИО4 и ФИО5 приобрели право собственности на недвижимость на законных основаниях, а при оформлении сделки купли-продажи основывались на данных Единого государственного реестра недвижимости, при даче ипотеки банком в ходе проверочных мероприятий какие-либо обременения или иные препятствия в заключении сделки не выявлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО12, настаивавшей на удовлетворение кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу 27 января 2020 года решением Анапского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 2 февраля 2018 года № в размере 1 754 319 рублей 70 копеек.

На основании исполнительного листа от 9 декабря 2019 года серии ФС №, выданного Анапским городским судом по делу №, судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство от 17 марта 2020 года №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 1 754 319,70 рублей, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России».

В рамках указанного исполнительного производства 2 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника – жилого помещения общей площадью 32,2 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> жилого помещения общей площадью 31,5 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0105009:2488, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановление направлено в Росреестр посредством электронного сервиса ФССП на основании соглашения, заключенного между ФССП и Росреестром от 10 июля 2015 года №, что следует из самого текста постановления и имеющейся на нем электронной подписи.

На момент вынесения указанного постановления от 2 декабря 2020 года жилое помещение с кадастровым номером 23:37:0105009:2488 принадлежало на праве долевой собственности ответчику ФИО2, являющейся должником по исполнительному производству, и ответчику ФИО3

Между ФИО2, ФИО3 (продавцы) и ФИО4 (покупатель) 3 марта 2021 года заключен договор купли-продажи, на основании которого произошло отчуждение жилого помещения с кадастровым номером 23:37:0105009:2488 в пользу ФИО4, о чем в ЕГРН осуществлена соответствующая запись.

В дальнейшем между ФИО4 и ФИО5 28 апреля 2021 года заключен договор купли-продажи, на основании которого произошло отчуждение указанного жилого помещения с кадастровым номером 23:37:0105009:2488 в пользу ФИО5

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о мнимости спорных сделок, поскольку сумма, уплаченная по договору, не направлена ответчиком на погашение задолженности по исполнительному производству, сделка совершена через несколько месяцев после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов; постановление судебного пристава-исполнителя должником не оспорено.

Ввиду изложенного суды сделали вывод, что при наличии запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения с кадастровым номером 23:37:0105009:2488 действия должника по отчуждению принадлежащего ему имущества направлены на исключение из состава имущества, на которое подлежит обращению взыскание по обязательствам должника и не отвечают требованиям законности и свидетельствуют о мнимости сделки.

Признавая сделку мнимой, суды также указали, что при заключении договора купли-продажи цена квартиры указана 1 400 000 рублей, при этом согласно представленным в материалы дела распискам от 3 марта 2021 года ФИО4 передано ФИО2 и ФИО3 в счет стоимости приобретаемой квартиры 1 400 000 рублей (за квартиру) и 1 600 000 рублей (за неотделимые улучшения в ней), то есть всего 3 000 000 рублей.

Данная квартира согласно договору купли-продажи от 28 апреля 2021 года, заключенному между ФИО4 и ФИО5, продана за 1 400 000 рублей, хотя согласно платежному поручению от 4 мая 2021 года №, представленному ответчиком в материалы дела, ФИО4 перечислено по договору купли-продажи квартиры от 28 апреля 2021 года 4 000 000 рублей. При этом ФИО4 суду пояснял, что он продал квартиру за 1 400 00 рублей ввиду срочной необходимости в денежных средствах для погашения кредита в размере 300 000 рублей, за счет которого он делал ремонт в данной квартире.

Пояснения ФИО4 суд расценил как не согласующиеся с материалами дела и представленными в дело доказательствами и в совокупности с ними свидетельствующими о мнимости заключенной между ним и ФИО10, ФИО3 сделки.

Выписку из ЕГРН от 21 марта 2022 года, на которую ссылалась сторона ответчиков, суд признал не отвечающей требованиям достоверности.

С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что невнесение Управлением Росреестра по Краснодарскому краю сведений в ЕГРН в отношении спорной квартиры обременений, в том числе ареста судебного пристава-исполнителя, наложенного в рамках исполнительного производства, не может свидетельствовать о добросовестности покупателей ФИО4 и ФИО5 при приобретении спорной квартиры в собственность.

Суд указал, что судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Признавая сделку от 3 марта 2021 года мнимой, суд указал, что она фактически совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с требованиями действующего законодательства, должником допущено злоупотребление правом.

Признав первую сделку от 3 марта 2021 года недействительной, суд применил последствия недействительности сделки к договору купли-продажи, заключенному в дальнейшем между ФИО4 и ФИО5, аннулировал запись о регистрации права на указанный объект недвижимого имущества за ФИО4, ФИО5 и восстановил запись о регистрации права на указанный объект за ФИО2, ФИО3 При этом указал, что восстановлению в ЕГРН подлежит запись о регистрации права собственности на указанное жилое помещение за ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем суд не усмотрел необходимости к применению последствий недействительности сделок купли-продажи от 3 марта 2021 года и от 28 апреля 2021 года в виде возврата денежных средств, уплаченных по сделкам, сославшись на то, что указанная в договорах купли-продажи цена спорной квартиры противоречива, не соответствует представленным в материалы дела распискам, при этом достоверность полученной ФИО2 и ФИО3 денежной суммы от ФИО4 судом не установлена, как и фактическая денежная сумма, полученная ФИО4 при продаже квартиры ФИО5 В связи с изложенным суд сделал вывод о том, что спор о применении последствий недействительности сделок в части возврата уплаченных по ним денежных средств должен разрешаться между сторонами сделок в отдельном исковом производстве.

Приводя вывод о том, что в части сохранения в отношении спорной квартиры обременения в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения кредитных обязательств ФИО5 последствия недействительности сделки применены быть не могут, суды исходили из того, что ПАО «Сбербанк России» стороной оспариваемых сделок не являлось, кредитный договор недействительным не признавался.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной, при этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, то есть порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену – с другой.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В рассматриваемом случае, установив порочность воли продавцов ФИО2 и ФИО3, которые, как указал суд, преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, последствий в виде сокрытия имущества от обращения на него взыскания, порочность воли покупателей ФИО4 и ФИО5 суд не установил.

При этом суд не учел, что ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником по своему усмотрению принадлежащим ему необремененным имуществом даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором, а по настоящему делу судом посредством надлежащих доказательств не установлено, что должник ФИО2 была осведомлена о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 названного выше постановления Пленума № 25, судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении настоящего иска юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов продавца ФИО2 – должника по исполнительному производству, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности последующих приобретателей имущества, если те не знали и не могли знать о том, что приобретаемое имущество составляет предмет взыскания в рамках исполнительного производства.

К доказыванию обстоятельств, связанных с отчуждением имущества должника на основании признанной судом недействительной первой сделки в цепочке последующих сделок, предъявляются повышенные требования.

Установив в действиях продавца ФИО2 (должника по исполнительному производству) недобросовестность при заключении сделки, юридически значимым и подлежащим установлению являлся факт добросовестности последующих приобретателей имущества.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Вместе с тем сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года № 35-П).

Так, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П).

При рассмотрении настоящего спора данные обстоятельства посредством надлежащих доказательств не установлены.

Приведенные судом доводы о недобросовестности приобретатели спорного имущества, в том числе вывод о том, что невнесение Управлением Росреестра по Краснодарскому краю сведений в ЕГРН относительно установленных обременений не может свидетельствовать о добросовестности покупателей ФИО4 и ФИО5 при приобретении спорного имущества в собственность, являются несостоятельными и не могут быть положены в основу принятого решения.

Вместе с тем, исходя из того, что любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества должен ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество, а без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем, суды не проверили должным образом и не создали условия для установления всех юридически значимых обстоятельств приобретения ФИО4 спорного объекта, его осведомленности или неосведомленности о наличии правопритязаний на него со стороны других лиц (кредитора, судебного пристава-исполнителя) и в последующем ФИО5

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым положениям, с учетом предмета и основания иска, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора являлось установление факта наличия в совместных действиях продавцов и покупателей пороков воли при заключении договора купли-продажи от 3 марта 2021 года, отсутствие исполнения по заключенному договору, отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя, а также установление обстоятельств, связанных с возможностью либо невозможностью отчуждения спорного объекта по договору купли-продажи, могло ли спорное недвижимое имущество являться предметом сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Г Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, судом перечисленные выше требования процессуального закона в части исследования и оценки доказательств по делу выполнены не были, суд обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора в том объеме, который требуется для установления объективной истины, не установил, имеющиеся в деле доказательства должным образом не исследовал.

Как следует из материалов дела, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих возможность квалификации оспариваемой сделки, заключенной между ФИО3, ФИО2 и ФИО4 как мнимой, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО4 при заключении оспариваемой сделки, и недобросовестном поведении ФИО5 при заключении последующей сделки.

Часть 7 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, какие сведения должны быть представлены в выписке, содержащей общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости. Разумное и осмотрительное поведение добросовестного участника гражданского оборота, полагающегося на сведения данного реестра, не предполагает выяснения им, каким образом имущество было приобретено до его продажи отчуждателем и не было ли оно по какой-либо из предыдущих сделок отчуждено в отсутствие воли собственника. Иное возлагало бы на приобретателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации недвижимости.

Ввиду изложенного с выводом суда о том, что невнесение Управлением Росреестра по Краснодарскому краю сведений в ЕГРН относительно установленных в отношении спорной квартиры обременений не может свидетельствовать о добросовестности покупателей ФИО4 и ФИО5 при приобретении квартиры в собственность, согласиться нельзя.

При наличии заявленного в апелляционной жалобе ходатайства представителя ФИО5 (т. 2 л. д. 169) об истребовании из Управления Росреестра по Краснодарскому краю информации о наличии или отсутствии ограничений прав и обременений на спорный объект недвижимости по стотонною на момент заключения спорных сделок, о поступлении в названное управление сведений соответствующего отдела судебных приставов о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, суд апелляционной инстанции названное ходатайство фактически не разрешил, указанные сведения не истребовал, перечисленные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, не установил, что нельзя признать правомерным.

В противоречие требованиям процессуального закона, обстоятельства того, что государственная регистрация перехода права собственности по обеим спорным сделкам, а также предоставление ипотеки банком беспрепятственно произошло в установленном законом порядке, были оставлены судом без внимания и должной правовой оценки.

С учетом изложенного, вопрос о добросовестности ответчиков (покупателей) судами разрешен не был.

Суд апелляционной инстанции формально подошел к повторному рассмотрению дела, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не создал условия для установления фактических обстоятельств, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены, оставлен без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, суд разрешил спор на основе не доказанных фактов, руководствуясь предположениями, то есть допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, соответственно оспариваемое решение суда, как и апелляционное определение по результатам его проверки, нельзя признать законными и обоснованными.

В сложившейся ситуации судами не были созданы необходимые условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, кассационный суд находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов сторон, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены обжалованных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года и 22 ноября 2022 отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи