Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника М. задолженности по кредитной карте,

по кассационной жалобе Мизюн Елены Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы Забайкальского края от 09 марта 2022 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 09 марта 2023 г.,

установила:

Мизюн Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просила отменить судебный приказ от 30.09.2015 о взыскании с М. задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 121658,14 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы Забайкальского края от 09 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 09 марта 2023 г., в удовлетворении заявления Мизюн Е.В. об отмене судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение норм действующего законодательства, материалы гражданского дела уничтожены. Указывает, что должник М. умер ДД.ММ.ГГГГ, о смерти супруга заявителю стало известно только 22.11.2021, о наличии задолженности по судебному приказу она узнала после её вступления в наследство. Свидетельство о праве на наследство заявитель получила 21.12.2021, 27.12.2021 обратилась суд с возражениями относительно исполнения настоящего судебного приказа, в связи с чем полагает, что разумный срок подачи заявления с момента правопреемства ею соблюден.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал, проверив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (абзац 6 пункт 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

Согласно пункту 32 вышеуказанного постановления Пленума, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии с пунктом 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

Таким образом, из содержания положений статьи 128 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мировым судьей установлено, что гражданское дело № 2-4008/2015 уничтожено в соответствии с Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов архивного фонда РФ и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, утвержденными приказом Министерства культуры РФ от 31.03.2015 № 526, Перечнем документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утв. Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 09.06.2011 № 112, Инструкцией о порядке организации комплектования хранения, учета и использования документов (электронных документов) в архивах федеральных судом общей юрисдикции, утв. Приказом судебного департамента при ВС РФ от 19.03.2019 № 56.

Мировым судьей также установлено, что копия судебного приказа была направлена должнику М. по адресу его регистрации заказным письмом, возражений относительно исполнения судебного приказа не поступило.

Судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю для исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 08 февраля 2022 г. произведена замена М. в связи с его смертью наследником Мизюн Е.В.

Мировой судья пришел к выводу о пропуске Мизюн Е.В. срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, который на момент обращения Мизюн Е.В. с возражениями относительно исполнения судебного приказа, истек, при отсутствии доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и в соответствии со статьей 334 ГПК РФ оставил определение мирового судьи от 09 марта 2022 г. без изменения.

С указанными выводами судья кассационной инстанции соглашается.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суды правомерно исходили из недоказанности заявителем обстоятельств, с которыми податель жалобы связывает уважительность пропуска им процессуального срока, установленного ст. 128 ГПК РФ.

Учитывая, что судебный приказ постановлен 30.09.2015, тогда как с письменным возражениями относительно его исполнения правопреемник должника обратилась лишь 27 декабря 2021 г., то есть спустя более 6 лет с даты вынесения, мировой судья верно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения поданного заявления, поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа поданы в суд по истечении срока, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно заявить возражения относительно судебного приказа заявителем не представлены; каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, в возражениях не приведено, доказательств наличия не зависящих от должника обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что копия судебного приказа от 30 сентября 2015 г. была направлена должнику М. по адресу: <адрес> при отсутствии доказательств и доводов о том, что указанный адрес не являлся местом регистрации должника, при том, что с заявлением об отмене судебного приказа должник М. в установленный срок к мировому судье не обращался, тогда как его смерть наступила значительно позже истечения срока подачи возражений на судебный приказ, выводы судов признаются верными.

В кассационной жалобе Мизюн Е.В. приводит доводы о том, что по данным УФССП судебный приказ вынесен после смерти должника, что является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Между тем, указанные доводы противоречат письменным материалам делам. Так, судебный приказ о взыскании с М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте постановлен 30 сентября 2015 г., тогда как должник М. умер ДД.ММ.ГГГГ При этом в УМВД России по г. Чите с заявлением о розыске своего супруга М. Мизюн Е.В. обратилась 20 октября 2018 г., и данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного приказа, а также восстановления процессуального срока, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

В силу положений п. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Доводы кассатора о том, что материалы настоящего гражданского дела уничтожены в нарушение норм действующего законодательства, не подтверждают нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов. В материале имеется справка об уничтожении дела, что также отражено в обжалуемом апелляционной определении от 09 марта 2023 г.

Принимая во внимание изложенное выше и длительность времени, прошедшего после вынесения судебного приказа, учитывая, что возможность проверки документов по материалам дела, на основании которых выдан судебный приказ, получения должником данного судебного приказа в настоящее время исключена, а срок для отмены судебного приказа должен быть разумным и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время, отсутствуют законные основания для отмены оспариваемого судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мизюн Е.В. свидетельство о праве на наследство получено 21.12.2021, тогда как уже 27.12.2021 она обратилась в суд с возражениями относительно исполнения настоящего судебного приказа, не являются обстоятельствами, с которыми закон связывает уважительность причин пропуска процессуального срока. Таким образом, смерть должника и его замена правопреемником, принявшим наследство после его смерти, не являются обстоятельствами, влияющими на исчисление процессуального срока, при изложенных обстоятельствах дела. Мизюн Е.В., как правопреемник должника М., несет все негативные последствия непредъявления последним возражений относительно исполнения судебного приказа.

Выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока являются законными и обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принятые по делу судебные постановления вынесены в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы Забайкальского края от 09 марта 2022 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 09 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мизюн Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова