Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-7641/2021 по иску Салимовой О. В. к Салимовой Т. Ю., Салимову Н. Р. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

по кассационной жалобе Салимова Н. Р. и Салимовой Т. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., представителя кассаторов - Касимова Т. Р. (доверенность № от 22 ноября 2021 г., доверенность № от 22 ноября 2021 г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Салимова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно причиненные ей убытки в виде упущенной выгоды за период с 20 января 2018 г. по 20 июля 2021 г., в связи с незаконным изъятием в ноябре 2017 г. Салимовым Н.Р. принадлежащего истцу транспортных средств марки VOLVO FH, государственный регистрационный знак №, марки FREIGHTLINER CENTUR, государственный регистрационный знак № путем подделки договоров купли-продажи и переоформлением транспортных средства на Салимову Т.Ю., в последующем возвращенных 2 марта 2021 г. на основании заочного решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 ноября 2020 г., в размере 8 400 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Салимова Н.Р. взыскано в пользу Салимовой О.В. убытки в виде упущенной выгоды в размере 8 400 000 руб. и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно - Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований Салимовой О.В. к Салимовой Т.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Салимовым Н.Р. и Салимовой Т.Ю., ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Заявители указывают на нарушение норм процессуального права, допущенных судом второй инстанции при рассмотрении данного дела, что выразилось в рассмотрении дела по апелляционной жалобе, поданной с нарушением срока на апелляционное обжалование без ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, данное обстоятельство являлось основанием для возвращения жалобы без рассмотрения по существу. Судом приобщены новые доказательства без установленных то законном основании, в незаверенных копиях и без предоставления их подлинников. В удовлетворении ходатайства ответчиков об истребовании подлинников документов и обеспечения явки лиц, их подписавших для отбора образца почерка, было отказано. Ходатайство стороны ответчиков о подложности представленных истцом доказательств и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки доводов ответчиков о подложности доказательств, судом не были разрешены. В нарушении принципа состязательности сторон, судом отказано по ходатайству стороны ответчика, оспаривающего договора подряда и акты выполненных работ, в допросе в качестве свидетеля Филякиной К.А. по вопросу заключения договоров подряда с водителями, представленных в суд апелляционной инстанции истцом и явка которой была обеспечена. В обоснование своих доводов о том, что истец не вела предпринимательскую деятельность, а являлась номинальным предпринимателем, фактическую предпринимательскую деятельность осуществлял Салимов Н.Р., заявлено ходатайство о приобщении переписки с помощью сервиса «аймессенджер», в удовлетворении которого было отказано. Судом не дана оценка обстоятельству, связанному с уклонением истца от проведения экспертизы, непредставлением эксперту дополнительных документов, подтверждающих потенциальную возможность получения дохода в исследуемый период. Судом необоснованно назначена повторная судебная экспертиза, без указания в определении оснований для ее назначения. Судом не рассмотрено ходатайство стороны ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд. Вместе с тем, заявители указывают на нарушение судом норм материального права, полагая, что выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды, основаны на неверном применении норма права, регулирующих спорные правоотношения и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассаторов, проверив по доводам кассационной жалобы законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Салимова О.В. является собственником транспортного средства марки VOLVO FH, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 28 июля 2015 г. и транспортного средства FREIGHTLINER CENTUR, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2016 г.

20 января 2018 г. указанное имущество выбыло из ее законного владения, путем совершения подделки ее подписи в договоре купли- продажи.

Вступившим в законную силу 17 октября 2019 г. решением Дзержинского районного суда от 11 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1448/2019 признаны недействительными договор купли - продажи автомобиля № от 24 января 2018 г. VOLVO FH, государственный регистрационный знак №, заключенный между Салимовой О.В. и Мамоновой (Салимовой) Т.Ю., договор купли - продажи автомобиля № от 1 февраля 2018 г. FREIGHTLINER CENTUR, государственный регистрационный знак №, заключенный между Салимовой О.В. и Мамоновой Т.Ю., прекращено право собственности Мамоновой (Салимовой) Т.Ю. на указанные транспортные средства и признано право собственности на них за Салимовой О.В.

Указанным решением суда на основании проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы ООО «Оренбургская судебно- стоимостная экспертиза» установлено, что подпись от имени Салимовой О.В. в оспариваемых договорах выполнена не самой Салимовой О.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Салимовой О.В.

Салимова О.В. обращалась в отдел полиции №2 МУ МВД России «Оренбургское» по факту незаконного завладения неизвестными лицами грузовым тягачом VOLVO FH, государственный регистрационный знак №, прицепом SCHMITZ-SPR24L-13/62EB, государственный регистрационный знак №, тягачом FREIGHTLINER CENTUR, государственный регистрационный знак №, полуприцепом бортовым KRONE SDP27, VIN №.

Постановлением старшего следователя 3 отдела (по расследованию преступлений на территории Дзержинского района г. Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское» от 27 мая 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Салимовой (Мамоновой) Т.Ю. и Салимова Н.Р. по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 ноября 2020 г. истребованы из незаконного владения Салимовой (Мамоновой) Т.Ю. и Салимова Н.Р. транспортные средства VOLVO FH, государственный регистрационный знак №, FREIGHTLINER CENTUR, государственный регистрационный знак №, с обязанием их передачи указанных транспортных средств, регистрационных номеров, паспорта транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств в собственность и владение Салимовой О.В.

Актом приема-передачи от 20 июля 2021 г. Салимовой О.В. переданы указанные транспортные средства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Салимова О.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 20 июля 2015 г. по 14 ноября 2017 г., основной вид деятельности 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что доказательств факта причинения упущенной выгоды, наличия причинной связи между неполучением упущенной выгоды и действиями ответчиков, неправомерно изъявших транспортные средства из собственности истца, не представлено.

Суд апелляционной инстанции приняв представленные стороной истца новые доказательства со сведениями о финансово-хозяйственной деятельности истца за периоды, предшествующие спорному периоду, для установления юридически значимого обстоятельства - размера убытков в виде упущенной выгоды, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Союза «ТПП Оренбургской области» Жовнир Н.В.

Материалы гражданского дела были возвращены экспертом без исполнения определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с отсутствием необходимых документов для проведения исследования по поставленным вопросам.

Определением суда проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр оценки «Диоль» Сюндюковой О.Н.

Согласно заключению эксперта Сюндюковой О.Н. от 11 ноября 2022 г. в виду отсутствия доказательств намерения в приготовлениях к получению выгоды истцом за период с 20 января 2018 г. по 20 июля 2021 г., предполагаемая упущенная выгода в связи с невозможностью использования истцом принадлежащих ей на праве собственности транспортных средств в указанный период равна нулю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была допрошена эксперт Сюндюкова О.Н., которая выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала.

Признав заключение эксперта Сюндюковой О.Н. не допустимым доказательством, поскольку эксперт не обосновал примененный метод определения величины, вышел за пределы поставленного вопроса, эксперт не владеет знаниями в финансово - экономической сфере, не имеет экономического образования, по ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Научно - Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» Потасьевой Е.С.

Заключением повторной судебной финансово-экономической экспертизы, размер упущенной выгоды - потери дохода (с учетом не понесенных затрат), произошедшего в связи с невозможностью использования истцом Салимовой О.В. принадлежащих ей на праве собственности транспортных средств VOLVO FH, государственный регистрационный знак №, FREIGHTLINER CENTUR, государственный регистрационный знак № за период с 20 января 2018 г. по 20 июля 2021 г. определён в размере 8 565 314,52 руб.

Оценив экспертное заключение ООО «Научно - Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» Потасьевой Е.С. и признав его допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции принял его в основу своего решения.

Учитывая, что спорные транспортные средства в период с 20 января 2018 г. по 20 июля 2021 г. выбыли из владения Салимовой Т.Ю. в результате неправомерных действий Салимова Н.Р., которым автомобили были перевезены в Республику Казахстан и незаконно удерживались, что установлено заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 ноября 2020 г., данные обстоятельства явились препятствием, не позволившим истцу, как собственнику транспортных средств, получить доходы, связанные с их использованием; исходя из того, что к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получила бы истец при обычных условиях гражданского оборота, если бы отсутствовало учиненное ответчиком Салимовым Н.Р. препятствие в виде изъятия автомобилей, исключающих их эксплуатацию; принимая во внимание, что предпринимательская деятельность прекращена истцом в период, когда ей стало известно о выбытии из ее владения спорных транспортных средств (ноябрь 2017 г.), ведение Салимовой О.В. предпринимательской деятельности за периоды, предшествующие изъятию спорных транспортных средств, подтверждено представленными стороной истца доказательствами, в том числе, выписками по операциям на счете (специальном банковском счете), выпиской из лицевого счета истца № (ПАО «Сбербанк») за период с 1 апреля 2016 г. по 30 июня 2016 г., из которых усматривается получение прибыли от данного вида деятельности, актами выполненных работ по договорам подряда на перевозку груза за период с 2016 г. по 2017 г., сведениями о приобретении доступа к базе данных «Автотрансинфо», которая позволяет находить перевозчиков грузов, скриншотами к заявкам в данной автоматизированной базе, счетами на оплату запасных частей автомобиля за 2016 г., заявками на перевозку груза за 2016 г., заключение договора аренды нежилого помещения - кабинета от 22 марта 2016 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неправомерные действия ответчика Салимова Н.Р. по изъятию транспортных средств, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды, поскольку невозможность использования транспортных средств в коммерческих целях привело к неполучению истцом дохода от их использования, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с Салимова Н.Р. в пользу истца убытки в заявленном размере, не усмотрев оснований для солидарной ответственности Салимовой Т.Ю., отказав в удовлетворении исковых требований заявленных к ней.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос по оплате, проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Научно - Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно пункту 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 указанного выше кодекса).

Частью 1 статьи 157 названного кодекса на суд возложена обязанность непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 71 этого же кодекса письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 25, 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Салимова О.В. при обращении с апелляционной жалобой указала о том, что о времени рассмотрения дела была извещена на 21 декабря 2021 г. на 14.00, тогда когда судебное заседание состоялось в 11.30, в связи с чем она не имела возможности уточнить свои требования и предоставить доказательства, приобщив к апелляционной жалобе документы в обоснование своих доводов: таблицу расчета чистой прибыли за период с 1 марта 2016 г. по 10 мая 2017 г., копию выписки по операциям на счете от 17 ноября 2021 г., копии актов выполненных работ, копии договоров подряда с водителем транспортных средств, копии оправдательных документов по расходам, копии сканов к заявкам по программе АТИ, копию договора аренды от 22 марта 2016 г., копию соглашения о расторжении договора аренды от 1 ноября 2016 г., копии акта приема передачи, копию счета № от 23 мая 2016 г., копию счета № от 24 марта 2016 г., копию счета № от 22 сентября 2016 г., копии счетов на 23 листах, копии заявок на 75 листах.

Из протокола заседания суда апелляционной инстанции от 7 апреля 2022 г. следует, что представителем истца также указана причина невозможности предоставления доказательств ненадлежащее извещение о времени судебного заседания.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было изложено содержание дополнительных (новых) доказательств, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, формально сославшись о наличии оснований для приобщении дополнительно предоставленных доказательств, в нарушение абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской не указал мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

При этом, суд не проверил доводы истца о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, что согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей предусмотренных главой 39 названного кодекса, и о чем было указано в апелляционной жалобе истца.

Приняв новые доказательства, судом нарушены принципы состязательности сторон, судом не разрешено ходатайство стороны ответчика о подложности принятых доказательств, в обоснование доводов которого было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Филякиной, приобщении переписки с помощью сервиса «аймессендждер», о предоставлении подлинников документов и о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подписания документов, указанных в нем лицами, и в удовлетворении которых было отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что апелляционное определение нельзя признать законным, допущенные судом нарушения норм процессуального права повлияли на результат разрешения спора, указанные нарушения норм права не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2023 г. отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть выше приведенное и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона. Вместе с тем, дать оценку доводам ответчиков о пропуске истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и о подсудности спора арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2023 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: